Дело № 1-570-10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово«3» декабря 2010 года
Кировский районный суд г. Кемерово, Кемеровской области в составе председательствующего судьи Невирович В.С.,
с участием государственного обвинителя: ст. пом. прокурора Кировского района г. Кемерово Болотниковой О.А.
подсудимой Жигуновой Н.Н.,
защитника Белобородовой Е.Ю. представившей уд.№ ордер №
при секретаре Арещенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Жигуновой Н.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по <адрес>, ранее судимой:
ДД.ММ.ГГГГ судом ... по ч. 1 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 228-1, ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание 5 лет 4 месяца л/св.
ДД.ММ.ГГГГ судом ... по ч. 2 чт. 228, ч. 1 ст. 234,, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 г. 7 мес. л. св. – 5лет 7 месяцев лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ судом ... по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы- 5 лет 8 месяцев лишения свободы, исключено указание о присоединении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ,
освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 11 дней,
ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам, наказание не отбывшей,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Жигунова совершила умышленные преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Жигунова Н.Н., находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств, не имея на то специального разрешения, продала за ... рублей ФИО1 наркотическое средство – героин массой 0,081 гр.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут Жигунова Н.Н., находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств, не имея на то специального разрешения, продала за ... рублей ФИО2 наркотическое средство – героин массой 0,025 гр.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Жигунова Н.Н. вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признала полностью, суду пояснила, она действительно сбыла наркотические средства ФИО1 и ФИО2, подробностей не помнит, так как продавала наркотики разным людям, она не оспаривает показания свидетелей, допускает, что в указанное ими время она сбыла наркотики. В содеянном раскаивается.
Нет основания у суда подвергать сомнениям показания подсудимой, в части того, что она сбыла наркотики ФИО1 и ФИО2, её показания согласуются с показаниями данных свидетелей и подтверждаются материалами уголовного дела.
Вина подсудимой Жигуновой Н.Н. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических веществ по событию от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:
Свидетель ФИО1 показания были оглашены в судебном заседании по согласию участников процесса (т.1 лд. 149-150) в период следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей утром позвонила Жигунова Н.Н. и назначила встречу около дома № по <адрес>. Встретившись с ней там, она передала Жигуновой ... рублей, а та отдала ей героин, завернутый в два свертка из фольги. В этот же день она продала эти два свертка с героином парню по имени ФИО5 за ... рублей. После этого её задержали сотрудники наркоконтроля и в служебном автомобиле в ходе её личного досмотра в присутствии понятых, она добровольно выдала деньги, которыми расплатился за героин ФИО5.
Основания у суда нет подвергать сомнениям показания свидетеля, её показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 в части того, что он приобрёл наркотики у неё, так же подсудимая Жигунова не отрицала, что она продала данный наркотик ФИО1. Суд оценивает данные показания в совокупности с другими доказательствами, считает необходимым показания которые были даны свидетелем в период предварительного следствия, взять за основу обвинительного приговора.
Свидетель ФИО5, допрошенный в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя, проводимом работниками наркоконтроля. Перед этим был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него ничего обнаружено не было, также был произведен осмотр четырех денежных купюр, достоинством по ... рублей каждая, которые были отксерокопированы и вручены ему, о чем был составлен протокол, в котором он и понятые расписались. После чего, он позвонил с сотового телефона женщине по имени ФИО1 (у которой раньше покупал наркотики) и спросил у нее героин на ... рублей, они договорились о встрече на <адрес>. Там он встретился с ФИО1, которой передал ранее врученные ему сотрудниками милиции деньги, а она зашла в подъезд дома, выйдя из которого передала ему два свертка из фольги с порошкообразным веществом. Он вернулся к ожидавшим его сотрудникам милиции, в присутствии понятых приобретенный героин выдал, о чем составили протокол. Знает, что после продажи ФИО1 задержали, позднее при проведении опознания он ФИО1 опознал, узнал, что ее фамилия ФИО1.
Основания у суда нет подвергать сомнениям показания свидетеля, его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 в части того, что он приобрёл наркотики у неё, так же подсудимая Жигунова не отрицала, что она продала данный наркотик ФИО1.
Кроме того, вина подсудимой Жигуновой Н.Н. в совершении незаконного сбыта наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими письменными материалами дела:
Из копий протокола осмотра пометки денежных средств, досмотра лица участвующего в ОРМ, деньги выданы ФИО5, запрещенных предметов у него не имеется (л.д. 121-124), протоколом личного досмотра, из которого следует, что после проведения проверочной закупки у ФИО5 были обнаружены и изъяты два свертка фольгированной бумаги с порошкообразным веществом бежевого цвета, которые были упакованы в присутствии понятых и опечатаны (л.д.125).
Из заключения химической экспертизы следует, что порошкообразное вещество, изъятое у ФИО5 является наркотическим средством -героином, весом 0,081 грамма (л.д. 176-177).
Оценивая данное заключение эксперта, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы и ясны, даны компетентным и квалифицированным экспертом, сомнения в его правильности у суда не имеется, в связи с чем суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что подсудимая продала наркотическое средство героин.
Протокола личного досмотра (л.д. 126-127) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 у последней были обнаружены и изъяты четыре билета Банка России достоинством по ... рублей каждая, с сериями и номерами: №, которые были получены ФИО1 за продажу двух свертков с героином и, которые были переданы ФИО5 перед проведением ОРМ.
Протоколы указанных следственных действий осмотрены следователем и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 128-130,131).
Вина подсудимой Жигуновой Н.Н. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических веществ по событию от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:
Свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем около дома № по <адрес> купила у Жигуновой за ... рублей один сверток с героином. Позже около магазина «...» по <адрес> ее задержали сотрудники наркоконтроля, которые произвели при понятых ее личный досмотр, в ходе которого у нее был обнаружен и изъят один сверток фольгированной бумаги с порошкообразным веществом, который был упакован и опечатан, при этом она сразу рассказала, что приобрела героин у Жигуновой Н.Н.
Основания у суда нет подвергать сомнениям показания свидетеля, её показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3 в части того, что после задержания сотрудниками наркоконтроля, ФИО2 в присутствии свидетелё рассказала, что приобрела наркотики у Жигуновой, так же подсудимая Жигунова не отрицала, что она продала данный наркотик ФИО2
Свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3 принимали участие в качестве понятых при досмотреженщиной-милиционером ранее незнакомой им ФИО2 При этом упоследней в кармане надетых на ней брюк был обнаружен и изъят одинсверток из фольги, в котором находилось порошкообразное веществосветлого цвета, который был упакован и опечатан. При этом ФИО2 пояснила, что это вещество является наркотическим средством, она купила его за ... рублей у Жигуновой на <адрес>.
Свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4 принимали участие в качестве понятых при досмотреженщиной-милиционером ранее незнакомой им ФИО2 При этом упоследней в кармане надетых на ней брюк был обнаружен и изъят одинсверток из фольги, в котором находилось порошкообразное веществосветлого цвета, который был упакован и опечатан. При этом Мурашовапояснила, что это вещество является наркотическим средством, она купила его за ... рублей у Жигуновой на <адрес>.
Основания у суда нет подвергать сомнениям показания свидетелей, они пояснили обстоятельства, ставшие им известные при участии в следственных действиях, их показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, в части того, что она приобрела наркотики у Жигуновой, это ФИО2 рассказала сотрудникам наркоконтроля в присутствии свидетелей, так же подсудимая Жигунова не отрицала, что она продала данный наркотик ФИО2.
Вина в совершении преступления Жигуновой так же подтверждается письменными материалами дела:
Из копий протоколов личного досмотра (л.д.3,4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 у последней был обнаружен и изъят один сверток фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета. При этом она указала, что это героин, она купила его у своей знакомой - Жигуновой Натальи.
Согласно заключению химической экспертизы порошкообразное вещество, изъятое у ФИО2 является наркотическим средством - героином, весом 0,025 грамма (л.д.22-24). Наркотическое средство признано вещественным доказательством, передано на хранение ( лд.27-28).
Оценивая данное заключение эксперта, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы и ясны, даны компетентным и квалифицированным экспертом, сомнения в его правильности у суда не имеется, в связи с чем суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что подсудимая продала наркотическое средство героин.
Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Жигуновой, ФИО2 подтвердила, что наркотики она приобрела ДД.ММ.ГГГГ у Жигуновой (лд.18).
Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступлений установлена, доказана и нашла свое подтверждение, как в показаниях свидетелей – ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, а также подтверждена письменными материалами дела.
На основании изложенного действия Жигуновой Н.Н. по событию от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.
Действия Жигуновой Н.Н. по событию от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, поскольку у Жигуновой Н.Н. возник умысел на продажу наркотических средств в момент, когда к ней обратились ФИО1 и ФИО2.
При совершении преступления она осознавала свои действия, и желала их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, понимая, что оборот с наркотическими средствами запрещен, имея при себе наркотическое вещество – героин, совершила незаконный сбыт наркотических средств продав за деньги героин ФИО1 и ФИО2.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание: степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, ..., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
К отягчающим вину обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.
К смягчающим обстоятельствам суд относит: виновной себя в совершении преступлений признала, ...
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновной, с её поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении Жигуновой Н.Н. за каждое преступление ст. 64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела, для назначения более мягкого вида наказания чем предусмотрено соответствующей статьей не имеется.
Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимой характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Исходя из характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений Жигуновой Н.Н., данных о её личности, всех обстоятельств дела, что она со своими детьми совместно не проживала, суд не находит оснований для предоставления ей отсрочки исполнения приговора, то есть применения ст. 82 УК РФ.
Наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Суд считает возможным не применять дополнительное наказание за совершенные преступления в виде ограничения свободы, в виду того, что наказание, назначенное в виде лишения свободы, даёт возможность в полной мере осуществлять контроль за осуждённой.
Учитывая, что приговором ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ Жигунова Н.Н. осуждена за совершенное преступление до постановления настоящего приговора, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание должно быть назначено по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.
На основании п. п. 2, 5, 6 ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: героин, весом 0,023 грамма, 0,071 грамма, сданный по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.
Руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Жигунову Н.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных событию от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.228.1 УК РФ, по событию от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание:
- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ ( по событию от 11.11. 2009 г), в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы.
- по ч.1 ст.228.1 УК РФ ( по событию от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы бел ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, частично сложить с наказанием назначенным приговором ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить к отбытию наказание в виде шести лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания, содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения в виде содержания под стражей в <адрес> до вступления приговора в законную силу не изменять, содержать в <адрес>.
На основании п.п. 2, 5, 6 ч.3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: героин, весом 0,023 грамма, 0,071 грамма, сданный по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной Жигуновой Н.Н., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе.
Судья