Дело № 1-482-10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 11 октября 2010 года
Кировский районный суд г. Кемерово, Кемеровской области
В составе председательствующего Чистяковой Е.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Кемерово Болотниковой О.А.
подсудимой Имаевой А.Ф.
защитника Четошникова Г.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Ивановой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Имаевой А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Имаева А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств, не имея специального разрешения, продала за ... рублей ФИО1 наркотическое средство - героин, весом 0, 072 г.
Она же ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств, не имея специального разрешения, продала за ... рублей ФИО2, участвующей в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство – героин, весом 0, 062 г, которое было изъято сотрудниками милиции, в связи с чем Имаева А.Ф. не довела преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Подсудимая Имаева А.Ф. виновной себя в сбыте и покушении на сбыт наркотических средств не признала, суду показала, что наркотические средства никогда и никому не продавала. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО4, той кто-то позвонил, после чего ФИО4 зашла в комнату, где ранее проживала ФИО5, что-то там взяла, и стала выходить из квартиры, в дверях стояли сотрудники милиции. Они сказали, чтобы Имаева выдала наркотики, от ФИО4 она узнала, что ФИО5 в комнате, где проживала, хранила наркотики, эти наркотики она и выдала сотрудникам милиции, также были изъяты принадлежащие ей деньги в сумме ... рублей и ... рублей, которые ей принес «ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ
Виновность подсудимой Имаевой А.Ф. по событиям ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются следующими доказательствами.
Так свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что Имаеву он не знает, наркотические средства у нее он никогда не приобретал.
Однако, допрошенный в период предварительного следствия свидетель давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он приобрел героин по <адрес> у женщины по имени Альфия, затем наркотик положил в карман и поехал домой. На остановке ... был задержан участковым, доставлен в Кировский ОВД, где его досмотрели, героин изъяли (т.1 л.д. 149-150).
В ходе судебного заседания пояснил, что его данными мог воспользоваться его родной брат ФИО3
В тоже время свидетель ФИО1, утверждал, что подпись в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и опознания принадлежит ему.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1 в судебном заседании, учитывая их противоречивость.
Так свидетель ФИО1, утверждая, что протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ и опознания подписаны им, говорит о том, что это его брат ФИО3 мог воспользоваться его данными о личности при допросе.
Из протокола предъявления лица для опознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опознал Имаеву А.Ф как лицо, у которого он ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> купил за ... рублей героин для личного употребления (т. 1 л.д. 150-153).
ФИО1 пояснил, что подпись в протоколе принадлежит ему.
У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых обнаружили и изъяли один отрез фольгированной бумаги с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 133-135).
Согласно заключению эксперта вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средство – героином, весом 0,072 (т. 1 л.д. 157-159).
Оценивая доказательства, суд считает необходимым отметить следующее.
Написание фамилии свидетеля в процессуальных документах в период предварительного следствия как «ФИО» не отражается на их доказательственном значении.
Так, свидетель ФИО1 показал о том, что именно Имаева А.Ф. сбыла ему наркотическое средство – героин, опознал в Имаевой А.Ф. женщину по имени «Альфия», у которой он ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> приобрел наркотическое средство (т. 1 л.д. 150-153). Указанные показания признаны судом достоверными, поскольку судом не установлено оснований для оговора со стороны свидетеля при допросе его в период предварительного следствия.
Опознание проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, Имаева А.Ф. предъявлена для опознания совместно с двумя другими лицами женского пола близкими по возрасту, в присутствии понятых и защитника. По окончании опознания составлен протокол, участвующие в производстве следственного действия лица с протоколом ознакомлены, замечаний к протоколу не поступило, оснований для исключения из числа доказательств протокола опознания у суда не имеется.
Определяя вес наркотического средства, суд исходит из заключения эксперта, содержащего выводы о том, что вес вещества, поступившего на исследование, составляет 0,072 г (т. 1 л.д. 157-159).
Суд считает, что виновность подсудимой Имаевой А.Ф. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, ее действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.
Виновность подсудимой Имаевой А.Ф. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.
Так свидетель, допрошенная в судебном заседании под фамилией ФИО2, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей предложили участвовать в проверочной закупке. В помещении Кировского РОВД г. Кемерово ее досмотрели, вручили деньги в сумме ... рублей, три купюры по ... рублей, купюры предварительно копировали. Составили протокол. Вместе с сотрудниками милиции и понятыми проехали до дома № по <адрес>, затем дошли до дома № по <адрес>. Во втором подъезде на втором этаже сотрудники милиции указали ей на квартиру №, сказав, что здесь продают наркотики. После чего сотрудники милиции ушли, понятые расположились на лестнице. Дверь ей открыла женщина азиатской внешности. Она сказала женщине, что ей нужен героин на ... рублей, женщина пропустила ее в квартиру, она отдала женщине ... рублей, а та вынесла и отдала отрез фольгированной бумаги с героином. ФИО2 вышла из квартиры, затем сотрудникам милиции в присутствии понятых выдала отрез фольгированной бумаги. При проведении опознания опознала Имаеву.
Подтверждается виновность подсудимой и протоколом личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», из которого следует, что у ФИО2 ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 47), протоколом осмотра и передачи денежных средств, из которого следует, что ФИО2 были вручены три денежные купюры достоинством по ... рублей №, перед вручением купюры были копированы (т. 1 л.д. 48-52); протоколом досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после проведения оперативно-розыскного мероприятия, согласно которому у ФИО2 обнаружен один отрез фольги с порошкообразным веществом (т.1 л.д. 53).
Вещество, изъятое у ФИО2, согласно заключению эксперта, является наркотическим средством – героином, массой 0,062 г (т. 1 л.д. 71-73).
При производстве обыска в квартире по <адрес> обнаружены и изъяты денежные средства – три денежные купюры достоинством по ... рублей каждая №, электронные весы (т. 1 л.д. 59-61).
Обнаруженные денежные купюры использованы при проведении оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 48-52, 117-118).
При проведении опознания ФИО2 опознала Имаеву А.Ф. как женщину, у которой она ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> за ... рублей приобрела одни «чек» с героином (т. 1 л.д. 94-96).
То, что свидетель ФИО2 при допросе в ходе судебного следствия пояснила, что точно не помнит место, где стояла подсудимая Имаева при производстве опознания, не влияет на оценку ее показаний как доказательства по делу.
Свидетель ФИО2 поясняет это тем, что с момента опознания в период следствия прошло много времени, также свидетель говорит о том, что при производстве опознания составлялся протокол, который она читала, и там все было отражено верно.
Показания свидетеля ФИО2, подтверждающиеся письменными материалами дела, а именно, протоколами досмотра до и после проведения оперативно-розыскного мероприятия, протоколом опознания (т. 1 л.д. 47, 53, 94-96), суд расценивает как достоверные, судом не установлено оснований для их критической оценки.
Опознание проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, Имаева А.Ф. предъявлена для опознания совместно с двумя другими лицами женского пола близкими по возрасту, в присутствии понятых и защитника. По окончании опознания составлен протокол, участвующие в производстве следственного действия лица с протоколом ознакомлены, замечаний к протоколу не поступило.
Оценив изложенные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности Имаевой А.Ф. в совершении преступления.
При этом суд считает необходимым отметить следующее.
Допрошенная в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Имаева А.Ф. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по <адрес>, где проживает одна, утром ней пришла ФИО4. Также приходила незнакомая девушка, которой она, Имаева, продала героин на ... рублей. Затем девушка ушла, через некоторое время пришли сотрудники милиции, стали проводить обыск, она сказала, что в спальне на столе в баночке находятся наркотики, которые были изъяты в ходе обыска, также были изъяты деньги – ... рублей, номера и серии купюр были сверены и полностью совпали. Героин хранила для ФИО4, которая употребляла его в доме Имаевой (т. 1 л.д. 91-93, 102-104).
Указанные показания данные подсудимой Имаевой А.Ф. в присутствие защитника, представившего ордер (т.1 л.д. 90), суд расценивает как достоверные. Подсудимая с протоколами допросов ознакомлена, замечаний от подсудимой и ее защитника не поступило.
В судебном заседании подсудимая Имаева А.Ф. пояснила, что давала такие показания, так как боялась ФИО5 и ее сожителя ..., затем пояснила, что поверила оперативному работнику по имени «...», который уговорил ее подписать такие показания, при этом говорил, что ей ничего не будет. Она ему поверила, так как знала его с детства. Далее подсудимая указала, что при допросе плохо себя чувствовала.
Указанные доводы подсудимой суд считает несостоятельными, с учетом противоречивости причин, указанных подсудимой, также суд учитывает то, что подсудимая была допрошена в присутствие защитника, заявлений о плохом состоянии здоровья, препятствующем производству следственных действий от подсудимой и ее защитника не поступило.
Суд считает, что, не признавая виновности в совершении преступлений, Имаева А.Ф. дает такие показания, желая смягчить свою вину, противоречивые причины изменения показаний также приводят суд к выводу о желании подсудимой смягчить свое положение. Показания подсудимой Имаевой А.ф. в ходе предварительного следствия подтверждаются, а данные ею в ходе судебного заседания опровергаются исследованными по делу доказательствами.
Так свидетель ФИО2 пояснила, что именно Имаева продала ей ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ наркотические средство из квартиры № в доме по <адрес>, ФИО2 опознала Имаеву в период предварительного следствия, оснований для исключения из числа доказательств протокола опознания не имеется по ранее изложенным мотивам.
Факт отсутствия у ФИО2 наркотических средств до встречи с Имаевой помимо показаний свидетеля подтверждается протоколом досмотра ФИО2 до проведения оперативно-розыскного мероприятия, из которого следует, что у ФИО2 ничего не обнаружено (т. 1 л.д. 47).
Действия подсудимой Имаевой А.Ф. по событиям ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Квалифицируя действия подсудимой как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, суд учитывает то, что передача наркотических средств осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Законом РФ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», при этом происходило изъятие наркотического средства у подсудимого из незаконного оборота.
При квалификации действий подсудимой Имаевой по событиям ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает позицию государственного обвинителя, полагавшего, что не представлено достаточных доказательств для квалификации действий Имаевой А.Ф. по событиям ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.
При назначении подсудимой вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни ее семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.
Так суд учитывает следующие данные о личности подсудимой: по месту жительства Имаева А.Ф. характеризуется удовлетворительно участковым инспектором (т. 1 л.д. 232), положительно соседями.
В качестве обстоятельств, смягчающего наказание, суд учитывает состояние здоровья подсудимой (т. 1 л.д. 235-239).
В полной мере учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества.
Состояние здоровья подсудимой, а также то, что подсудимая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, суд расценивает в совокупности как исключительные обстоятельства, считает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, как по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, так и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.
Отбывание лишения свободы в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Имаеву А.Ф. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком:
- по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев,
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Имаевой А.Ф. к отбытию назначить 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Имаевой А.Ф. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Имаеву А.Ф. взять под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства – героин, весом 0,55 г, 0,908 г, 0,061 г, весы, отрезы фольгированной бумаги, флакон, шприцы – уничтожить.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий: