Дело № 1-552-10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«30» ноября 2010 годаг. Кемерово
Кировский районный суд г. Кемерово, Кемеровской области
В составе:
председательствующего Чистяковой Е.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Кемерово Дюковой И.А.,
подсудимого Лукьянова К.С.,
защитников Кондратова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Ивановой А.Б.,
а также с участием потерпевших ФИО1, ФИО2
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Лукьянова К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого
ДД.ММ.ГГГГ судом ... по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ судом ... по ст.70 УК РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ – 3 года 2 месяца лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 17 дней на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ судом ... по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбывшего,
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 ... по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбывшего,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лукьянов К.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что его мать ФИО1 находится в другой комнате, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений тайно похитил со стола на кухне деньги в сумме ... рублей, принадлежащие ФИО1
С похищенными деньгами Лукьянов К.С. с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб.
Кроме того, Лукьянов К.С. ДД.ММ.ГГГГ, находись у себя дома, по адресу: <адрес>, попросил у своей матери ФИО1 принадлежащий ей мобильный телефон «...», на что она ответила отказом. Лукьянов К.С., действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, взял вышеуказанный мобильный телефон «...» стоимостью...рублей,вышел из квартиры.
С похищенным Лукьянов К.С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.
Лукьянов К.С. и неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору похитили стиральную машинку «...» стоимостью ... рублей, принадлежащую ФИО2 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов К.С. и неустановленного следствием лицо находились у ФИО2 по адресу: <адрес>. Неустановленное следствием лицо предложило Лукьянову К.С. похитить стиральную машинку. Лукьянов К.С. согласился. Лукьянов К.С. и неустановленное следствием лицо договорились о том, что попросят ФИО2 добровольно продать стиральную машинку, а в случае отказа применят к нему насилие. Неустановленное следствием лицо подошло к ФИО2 и предложило продать стиральную машину, на что ФИО2 ответил отказом, тогда неустановленное следствием лицо, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанесло не менее 6 ударов кулаком по лицу ФИО2, отчего тот упал на пол. Испугавшись применения насилия, ФИО2 отдал принадлежащую ему стиральную машину «...» стоимостью ... рублей, которой Лукьянов К.С. и неустановленное следствием лицо, распорядились по своему усмотрению, скрывшись с места преступления.
Подсудимый Лукьянов К.С. виновным себя в совершении преступлений признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ из дома, где он проживает с матерью, похитил деньги в сумме ... рублей, принадлежащие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ попросил у ФИО1 сотовый телефон, чтобы позвонить, позвонив, отдал телефон матери. Затем решил телефон похитить, для чего еще раз попросил у ФИО1 ее телефон. ФИО1 отказалась дать телефон, тогда он сам взял телефон со стола и ушел. Мать кричала ему вслед, чтобы он вернул телефон, но он ушел. Телефон сдал в ломбард по <адрес>, попросив ФИО4 помочь ему. В ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 несколько дней проживал у ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ему продать стиральную машинку ФИО2, он согласился. Договорились сначала попросить ФИО2 отдать машинку, а, если он откажется, силой забрать ее. ФИО2 сначала уговаривали отдать машинку, а потом ФИО3 ударил ФИО2, и тот согласился отдать им машинку. Машинку отвезли в ломбард, сдали, получили ... рублей, деньги пропили.
Виновность подсудимого Лукьянова К.С. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию, подсудимый похитил ... рублей, чем причинил ей значительный ущерб.
Непротиворечивые в своей совокупности показания потерпевшей и подсудимого позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.
Действия подсудимого Лукьянова К.С. по событиям ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Оценивая ущерб как значительный, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, являющейся пенсионером.
Виновность подсудимого Лукьянова К.С. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 суду показала, чтоДД.ММ.ГГГГ подсудимый попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить, позвонив, отдал телефон. Затем подсудимый вновь попросил у нее телефон, она не разрешила подсудимому взять телефон, однако, он сам взял телефон со стола и ушел. Она кричала ему вслед, чтобы он вернул телефон. Уточнила, что у нее был похищен телефон «...» стоимостью ... рублей.
Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сдал в ломбард по <адрес>, где она работала сотовый телефон розового цвета.
В ломбарде по <адрес> изъят расходно-кассовый ордер, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 под залог сотового телефона «...» выдана ссуда в размере ... рублей (л.д. 26, 27-28).
Согласно протоколу выемку в ломбарде по <адрес> изъят сотовый телефон «Нокиа 7230» (л.д. 44-45), телефон осмотрен (л.д. 46), возвращен потерпевшей (л.д. 49).
Суд квалифицирует действия Лукьянова К.С. по событиям ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что подсудимый действовал, похищая ее имущество, открыто, завладел телефоном против ее воли, потерпевшая понимала противоправный характер действий подсудимой, указанное осознавал также сам подсудимый.
Виновность подсудимого Лукьянова К.С. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 несколько дней проживал у него. В один из дней ФИО3 предложил ему продать стиральную машинку, он отказался, ФИО3 сначала уговаривал его, а затем ударил несколько раз рукой по лицу. Затем ФИО3 попросил ФИО1 принести шнуры, и они связали его. После чего он пообещал ФИО3 и ФИО1 не мешать им, и они его развязали. ФИО3 и ФИО1 вынесли машинку на улицу, положили в машину. Он поехал с ними, чтобы посмотреть, кому они ее продадут. Приехали в ломбард, туда его не пустили. Сдали машинку ФИО3 и ФИО1 вдвоем. После чего он написал заявление в милицию.
Виновность подсудимого подтверждается также показаниями свидетеля ФИО5, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой на <адрес> и обнаружила, что отсутствует стиральная машина «...» стоимостью ... рублей.
Согласно протоколу выемки в ломбарде по <адрес> изъят залоговый билет, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под залог стиральной машины «...» выдана ссуда в размере ... рублей (л.д. 59, 60-61, 62, 63).
Суд считает, что вина подсудимого Лукьянова К.С. в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного заседания.
Подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах похищения у него стиральной машины, а также показания подсудимого, из которых следует, что Лукьянов К.С. и неустановленное лицо действовали, предварительного договорившись о совершении хищения конкретного имущества.
Действия подсудимого Лукьянова К.С. по событиям ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Лукьянова К.С., характеризующегося отрицательно...
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений в действиях Лукьянова К.С.
Исключительных обстоятельств по делу не установлено.
Вышеизложенное в совокупности приводит суд к твердому убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, как наиболее способствующего исправлению подсудимого.
Условное осуждение по приговору ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукьянова К.С. подлежит отмене в соответствии с ст. 70 УК РФ
Оснований для назначения дополнительного наказания судом не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Лукьянова К.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 2 (два) месяца без ограничения свободы,
- по ч.1 ст. 161 УК РФ – 1 (один) год
- по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ – 2 (два) года без ограничения свободы.
По совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Лукьянову К.С. назначить 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждения Лукьянова К.С. по приговору ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
По совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию Лукьянову К.С. назначить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Лукьянову К.С. – заключение под стражу – оставить без изменения.
Наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 3 ... от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот срок – со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий: