Дело № 1-560-10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кемерово26 ноября 2010 года
Кировский районный суд г. Кемерово, Кемеровской области
В составе:
председательствующего Чистяковой Е.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Кемерово Закирова Р.Ш.,
подсудимых Стерховой Е.А., Носовой О.В.
защитника Ворониной Л.А., представившего удостоверение № и ордер №, Хитяник Т.Н., представившей удостоверение № и ордер№,
при секретаре Ивановой А.Б.,
а также с участием потерпевшего ФИО1
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Носовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, ранее судимой:
ДД.ММ.ГГГГ судом ... по ч. 3 ст.30, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
ДД.ММ.ГГГГ судом ... по ст. 70 УК РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ – 3 годам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 15 дней на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбывшей,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ,
и Стерховой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Носова О.В.ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, сорвала с шеи ФИО2 висевший на шнурке сотовый телефон «...», стоимостью ... рублей.
С похищенным Носова О.В. с места преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению.
Кроме того, Носова О.В. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что ее действия очевидны для ФИО3, похитили принадлежащие ФИО3 сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей, телевизор стоимостью ... рублей, деньги в сумме ... рублей, всего на сумму ... рублей.
С похищенным с места преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению.
Кроме того, Носова О.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, попросила у ФИО3 сотовый телефон, якобы позвонить, пояснив, что после звонка вернет телефон, но в действительности не намереваясь этого делать. ФИО3, не подозревая о преступных намерениях Носовой О.В., передал ей свой сотовый телефон «...», стоимостью ... рублей. После чего, Носова О.В., делая вид, что звонит, с похищенным телефоном ушла из квартиры и распорядилась им по своему усмотрению.
Стерхова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире № по <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ее действиями никто не наблюдает, похитила принадлежащее ФИО1 имущество: деньги в сумме ... рублей и телевизор «...», стоимостью ... рублей, всего на сумму ... рублей.
С похищенным Стерхова Е.А. с места преступления скрылась, и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб.
Подсудимая Носова О.В. виновной себя в хищении имущества ФИО2 признала полностью, ФИО3 – частично, показания в судебном заседании давать отказалась.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Носовой О.В. в период предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО2, там же находилась ФИО4 Все распивали спиртные напитки, ФИО2 стала на нее ругаться, выгонять из дома, говорила, что вызовет милицию, тогда она сорвала с шеи ФИО2 сотовый телефон, который висел на шнурке, и вышла на улицу, ФИО2 кричала ей вслед, чтобы она вернула телефон. Вслед за ней вышла ФИО4, они пошли по <адрес>, в <адрес> их задержали сотрудники милиции, доставили в РОВД, где при личном досмотре у нее изъяли телефон. ДД.ММ.ГГГГ находилась у ФИО3, распивали спиртные напитки, она решила похитить у ФИО3 сотовый телефон, телевизор и деньги. ФИО3 лежала на кровати, он, Носова О.В., подошла к кровати, взяла лежащий рядом с ФИО3 ее сотовый телефон, из-под подушки достала деньги – ... рублей. ФИО3 говорила ей, чтобы она вернула телефон. Телевизор попросила помочь вынести ФИО19, которому сказала, что ФИО3 хочет обменять свой телевизор на телевизор ФИО19. ФИО19 отнес свой телевизор ФИО3 и забрал ее телевизор. ДД.ММ.ГГГГ находилась у ФИО3, попросила у нее сотовый телефон, чтобы позвонить, та дала ей свой сотовый телефон. Носова вышла с телефон на улицу, позвонила, ей никто не ответил, она положила телефон в карман, чтобы позвонить потом еще раз, но захотелось выпить, она решила сдать телефон в ломбард. Телефон в ломбард по ее просьбе сдала ФИО5 (т. л.д. 158-162).
Подсудимая Стерхова Е.А. виновным себя в совершении преступления признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире по <адрес>, куда зашли вместе с Носовой в поисках ФИО3, увидев последнюю через открытую дверь. Затем Носова вышла из комнаты, увела ФИО3. А она оставалась в комнате, ФИО1 спал, тогда она решила похитить телевизор и деньги, лежащие на столе. Забрав деньги в сумме ... рублей и телевизор, она вышла из комнаты, в коридоре встретила Носову, которая помогла ей отнести телевизор к ФИО5. Телевизор оставили в комнате ФИО5, ФИО1 впоследствии сказал, что он продал телевизор.
Виновность подсудимой Носовой О.В. по событиям ДД.ММ.ГГГГ помимо признания вины подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней по <адрес> пришла Носова и ФИО4, все распивали спиртные напитки, они поругались с Носовой, она стала ее выгонять, хотела позвонить и вызвать милицию, Носова О.В. сорвала с ее шеи телефон «...» стоимостью ... рублей и вышла из комнаты, она кричала вслед Носовой, чтобы та отдала телефон. (л.д. 6, 22).
Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных судом следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по <адрес>, там же была Носова, распивали спиртные напитки, ФИО2 поругалась с Носовой, стала ее выгонять, хотела позвонить и вызвать милицию, Носова О.В. сорвала с шеи ФИО2 телефон и вышла из комнаты, ФИО2 кричала Носовой, чтобы та отдала телефон, но Носова ушла. Через некоторое время она вышла на улицу, и они с Носовой пошли по <адрес> в <адрес> их задержали сотрудники милиции, доставили в РОВД (л.д. 20).
При личном досмотре Носовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ у нее был изъят сотовый телефон «...» (л.д. 18), который был осмотрен и возвращен потерпевшей ФИО2 (л.д. 18,19, 20).
Суд квалифицирует действия Носовой О.В. по событиям ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Из показаний потерпевшей, свидетеля ФИО4 следует, что подсудимая Носова действовала, похищая имущество, открыто, потерпевшая понимала противоправный характер действий подсудимой, что осознавала также сама Носова О.В. Носову и ФИО4 задержали, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, далеко от места совершения преступления.
Виновность подсудимой Носовой О.В. по событиям ДД.ММ.ГГГГ помимо признания вины подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Носова, распивали спиртные напитки, затем Носова подошла к ней и забрала сотовый телефон, лежащий рядом, а из-под подушки деньги в сумме ... рублей. Затем Носова ушла, привела какого-парня, который забрал ее телевизор, стоимостью ... рублей, и оставил черно-белый телевизор. Она кричала Носовой, чтобы та отдала ее имущество (л.д.46).
Суд квалифицирует действия Носовой О.В. по событиям ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что подсудимая Носова действовала, похищая имущество, открыто, потерпевшая понимала противоправный характер действий подсудимой, что осознавала также сама Носова О.В.
К показаниям подсудимой о том, что она похитила деньги в сумме ... рублей, суд относится как к способу защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 у суда не имеется.
Виновность подсудимой Носовой О.В. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей ФИО3, оглашенных в судебном заседании в виду ее неявки с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Носова, попросила сотовый телефон, чтобы позвонить. Она дала Носовой свой телефон «...» стоимостью ... рублей, Носова, взяв телефон, ушла, телефон не возвратила (л.д. 57, 150).
Свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ встретила Носову, которая попросила ее сдать сотовый телефон в ломбард, она сдала по своему паспорту телефон в ломбард в торговом комплексе «...».
Согласно расходно-кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сдала сотовый телефон «...», получив за него ... рублей (л.д. 79).
Оценив изложенные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Носовой О.В.
Действия подсудимой Носовой О.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана.
Вывод суда основан на не противоречивых и последовательных показаниях подсудимой Носовой О.В. и потерпевшей ФИО3 Из вышеприведенных доказательств следует, что подсудимая попросила у потерпевшей телефон якобы позвонить, ФИО3 добровольно передала ей имущество. При этом подсудимая действовала с целью хищения имущества, не имея в дальнейшем, позвонив, намерения возвращать телефон потерпевшей, о чем свидетельствуют действия подсудимой, которая сразу же распорядилась телефоном потерпевшей.
Виновность подсудимой Стерховой Е.А. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшей ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ получив пенсию, выпил и уснул в своей комнате, деньги в сумме ... рублей лежали на столе, когда проснулся, то обнаружил, что пропали деньги и телевизор «...» стоимостью ... рублей. Ущерб в размере ... рублей является для него значительным.
Из протокола осмотра комнаты № по <адрес> следует, что входной замок, двери повреждений не имеют (л.д. 87).
Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Стерхова и Носова принесли телевизор «...», когда они ушли, он спрятал телевизор в шкаф, подсудимым сказал, что продал его.
Согласно протоколу выемки у ФИО6 изъят телевизор «...» (л.д. 110), телевизор осмотрен (л.д. 141), возвращен потерпевшему (л.д. 145).
Суд квалифицирует действия Стерховой Е.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд учитывает позицию государственного обвинителя, основанную на исследованных доказательствах, так в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что проникновение Стерховой в жилище носило противоправный характер, совершено в целях хищения имущества. Показания подсудимой Стерховой Е.А. ничем не опровергнуты.
Оценивая ущерб как значительный, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, являющегося пенсионером.
Исковые требования ФИО3 считает необходимым оставить без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ в виду неявки гражданского истца.
Исковые требования ФИО1 на сумму ... рублей, суд считает необходимым удовлетворить с учетом требований ст. 1064 ГК РФ и признания Стерховой Е.А. исковых требований.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личностях подсудимых.
Так подсудимая Носова О.В. характеризуется отрицательно по месту жительства, положительно из мест лишения свободы.
Подсудимая Стерхова Е.А. характеризуется по месту жительства удовлетворительно.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимыми вины и их раскаяние в содеянном.
При назначении наказания Носовой О.В. суд также признает обстоятельствами смягчающими наказание явку с повинной (по событиям ДД.ММ.ГГГГ), ее состояние здоровья.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание Носовой О.В. суд признает наличие рецидива в ее действиях.
Обстоятельств отягчающих наказание Стерховой Е.А. судом не установлено.
В полной мере принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Носовой О.В. - реально, как наиболее способствующего достижению целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Также суд приходит к выводу, что исправление подсудимой Стерховой Е.А. возможно без реального отбывания лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.
Оснований для назначения Стерховой Е.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Носову О.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком:
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (события ДД.ММ.ГГГГ) – 1 (один) год 4 (четыре) месяца,
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (события ДД.ММ.ГГГГ) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – 8 (восемь) месяцев.
По совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить Носовой О.В. 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы.
По совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое Носовой О.В., по приговору ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию Носовой О.В. назначить 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Носовой О.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей. Носову О.В. взять под стражу в зале суда.
Признать Стерхову Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
Назначенное Стерховой Е.А. наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 2 года, возложить на осужденную обязанности: в течение 10 суток со дня постановления приговора встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по установленному графику; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Стерховой Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Исковые требования ФИО3 оставить без рассмотрения в виду неявки гражданского истца.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить: взыскать со Стерховой Е.А. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба ... рублей.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий: