Дело № 1-440-10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово03 сентября 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области Журавлев С.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района
г. КемеровоЗакирова Р.Ш.,
подсудимых Просвирина В.Ю., Харипончука Ю.М.,
защитника Хитяник Т.Н.- адвоката Коллегии адвокатов № 5 ..., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Филатовой Л.И.,
а также потерпевшего ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Просвирина В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
уроженца <адрес>, ранее не судимого, проживающего по <адрес>
и
Харипончука Ю.М, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
уроженца <адрес>, ранее не судимого, проживающего по <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 п. «а, б» ст. 286 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного следствия Просвирин В.Ю. и Харипончук Ю.М., обвиняются в том, что, являясь должностными лицами – сотрудниками милиции, Просвирин В.Ю. - инспектором по обеспечению отделения охраны, обеспечения и обслуживания подразделения тылового обеспечения ОВД Кировского района г. Кемерово, назначенный на указанную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактически исполняющим обязанности участкового уполномоченного милиции, имеющий специальное звание лейтенанта милиции и, Харипончук Ю.М. - старшим участковым уполномоченным милиции отдела участковых уполномоченных милиции ОВД Кировского района г. Кемерово, назначенный на указанную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание старшего лейтенанта милиции, находясь ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут до 13 часов в кабинете № отдела участковых уполномоченных милиции ОВД Кировского района г. Кемерово, расположенного по <адрес> при исполнении своих должностных обязанностей по раскрытию преступлений, по делам о которых предварительное расследование производится в форме дознания и отнесенных федеральным законодательством к компетенции органов внутренних дел, постоянно и по специальному полномочию осуществляющие функции представителей власти, из ложно понятых интересов службы допустили совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенные нарушения прав и законных интересов граждан, причинение потерпевшему телесных повреждений, нравственных и физических страданий, а также повлекших нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации деятельности правоохранительных органов Российской Федерации, а именно: производя беседу с целью получения признания от ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, на почве неприязненных отношений к находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и, отказывающемуся давать признательные показания ФИО1, из чувства властного превосходства над ним и, осознания чувства ложной вседозволенности, умышленно, с целью превышения должностных полномочий, незаконно, осознавая, что не имеется оснований для применения физической силы, угрозы ее применения и специальных средств в отношении потерпевшего, действуя группой лиц без предварительного сговора, стремясь достичь единого преступного результата, Харипончук Ю.М. подошел к
ФИО1 и, применяя специальное средство - наручники, надел ему их на лучезапястные суставы, заведя при этом его левую руку через голову за спину, а правую - вниз через поясницу за спину. После чего Просвирин В.Ю. и Харипончук Ю.М., желая своими действиями унизить его честь и достоинство, в неприличной форме, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали, стали оскорблять ФИО1 грубой нецензурной бранью, высказывая в его адрес оскорбительные слова, унижая тем самым его человеческое достоинство. Также Просвирин В.Ю. и Харипончук Ю.М., превышая должностные полномочия, умышленно, с целью причинения ФИО1 физической боли и страданий, прибегая к методам пытки и насилию, добиваясь от ФИО1 признательных показаний, нанесли ему не менее 18 ударов кулаками и ногами по различным частям грудной клетки и туловища. После того, как ФИО1 от полученных ударов упал на пол, Харипончук Ю.М., продолжая оскорблять его грубой нецензурной бранью и оскорбительными словами, унижая тем самым его человеческое достоинство, взял его за наручники и не менее пяти раз приподнял тело ФИО1 вверх, причиняя ему сильную физическую боль в области запястий, плеч и груди. Тем самым, совместными действиями
Просвирин В.Ю. и Харипончук Ю.М. причинили ФИО1 множественные кровоподтеки на правой половине грудной клетки, кистях с ушибом мягких тканей, два рубца в области наружной и внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, не являющиеся опасными для жизни и квалифицирующиеся, как не причинившие врез здоровью, однако причинившие физическую боль, а также, добиваясь признательных показаний которого, создали угрозу причинения насилия. После причинения ФИО1 телесных повреждений, Просвирин В.Ю. и
Харипончук Ю.М. не обеспечили ему предоставление доврачебной помощи.
В результате применения в отношении ФИО1 незаконных методов по раскрытию преступления, последний, вопреки предоставленного ему ст. 51 Конституции РФ, ч. 4 п. 2 ст. 46 УПК РФ права давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний, дал признательные показания в совершении преступления.
Действия Просвирина В.Ю. и Харипончука Ю.М. квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 п. “а, б” ст. 286 УПК РФ.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые виновными себя не признали и пояснили, что с предъявленным им обвинением полностью не согласны, превышения своих должностных полномочий они не допускали и привлечены к уголовной ответственности за это преступление необоснованно. Уточнили, что ДД.ММ.ГГГГ действительно беседовали с ФИО1, подозреваемым в совершении кражи на их административном участке. Последний сам явился в милицию, в совершении кражи признался, необходимости применять к нему насилие никакой не было. ФИО1 являлся бывшим работником милиции, просил их “замять” дело, на что они не пошли, в дальнейшем он был осужден судом за кражу чужого имущества. Полагают, что потерпевший их оговаривает, так как в виду его осуждения, он не смог восстановиться в органах милиции, что хотел сделать. Просвирин уточнил, что на ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности инспектора тылового обеспечения, должностным лицом не являлся, в его функциональные обязанности раскрытие преступлений не входило, в свободное от основной работы время стажировался у Харипончука, так как хотел стать участковым уполномоченным милиции, в то время самостоятельно никаких процессуальных документов не принимал.
Потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у ФИО2 в общежития по <адрес>, он совершил кражу денег. Узнав, что по подозрению в краже задержали его родственника - ФИО3, он ДД.ММ.ГГГГ пошел в милицию, чтобы признаться в краже. Пришел в РОВД, увидел там знакомого ФИО4, который находился в этот день на дежурстве, рассказал ему, что совершил кражу. Тот отвел его к дознавателю, после чего его поместил в камеру для задержанных лиц (далее КЗЛ), вечером туда зашел Харипончук, спросил, куда он дел похищенные деньги, он не сказал, тогда тот ударил его рукой. Позже ему передали через ФИО4 пакет с пищей, в нем была водка, которую он распил. ДД.ММ.ГГГГ утром из КЗЛ его вывел Просвирин, завел в кабинет, в котором находились участковые милиции, в том числе и Харипончук, посадил его на стул. После этого Харипончук надел ему на руки наручники, заведя его руки за спину, его левая рука находилась в положении вверх через голову, а правая - вниз через поясницу. Просвирин и Харипончук стали добиваться от него признательных показаний в совершении кражи, но он не желал признаваться. Тогда они стали наносить ему удары кулаками по различным частям тела. Сколько и куда нанесли ему ударов, сказать в настоящее время не может. Не менее 20. От ударов он падал, тогда его брали подсудимые за наручники и приподнимали вверх, от чего он чувствовал сильную физическую боль. Затем его отвели к дознавателю, где он написал явку с повинной по совершенной им краже, после чего его отпустили домой. О случившемся он рассказал ФИО3 и ФИО2, те видели у него синяки на теле. Когда он обратился в больницу, ему поставили диагноз - закрытый перелом тела грудины. Уточнил, что во время применения к нему насилия, подсудимые оскорбляли его нецензурно, другими оскорбительными словами, чем унижали его честь и достоинство.
ФИО5 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил ФИО1 и сказал, что едет в больницу, что у него перелом ребер, попросил его приехать. Когда он приехал в больницу, ФИО1 рассказал ему, что его избили Харипончук и Просвирин -участковые ..., били его руками и ногами, добиваясь признания в краже. Видел у него кровоподтек, напоминающий отпечаток обуви, а на запястьях рук - следы, похожие на следы от наручников.
О наличии синяков на теле потерпевшего так же пояснили ФИО6- мать потерпевшего и ФИО3- родственник потерпевшего, им он рассказывал, что его избили в милиции.
ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал о совершении кражи денег у ФИО2 в общежитии № по <адрес>. В милицию пришел ФИО1 и сообщил, что это он совершил кражу денег. В первой половине дня дознаватель Балмаева, у которой находился в производстве материал по краже, подняла ФИО1 из КЗЛ в кабинет №. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. С ним беседовали Просвирин и Харипончук. При нем спецсредств и физического насилия к ФИО1 никто не применял
Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия следует, что они поясняли:
- ФИО4, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности милиционера-конвоира ОВД ... В ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурстве, в КЗЛ был помещен его знакомый ФИО1 Изначально ФИО1 был трезвый, на здоровье не жаловался. Для производства следственных действий его в дневное время выводил из КЗЛ участковый уполномоченный Харипончук, привел его в дежурную часть уже вечером Просвирин, при этом по походке ФИО1, он понял, что тот не трезвый и плохо себя чувствует, шея у него была красная, на запястьях имелись следы от наручников. Когда его поместили в КЗЛ, он рассказал ему, что его били, но не сказал, кто именно и при каких обстоятельствах. На следующее утро ФИО1 отпустили домой (т.1 л.д.117-118, т.2 л.д.325-329, т.3 л.д. 240-242).
- ФИО2, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находились ФИО1, ФИО9 и ФИО3, в этот же день из ее квартиры были похищены деньги. Все, кроме ФИО1 были доставлены в милицию. На следующий день ее допросили и отпустили домой. Днем к ней пришел ФИО1, сознался в совершении кражи, сказал, что пойдет в милицию признаваться. Через день ФИО1 рассказал ей, что в милиции, с целью получения от него признательных показаний в совершении кражи, его избили сотрудники милиции и показал на запястьях черные следы от наручников и темные кровоподтеки на ребрах сбоку (т.1 л.д.71-73). В судебном заседании ФИО2 пояснила, что свои показания на следствии не читала, никаких телесных повреждений у ФИО1, когда он вернулся из милиции, она не видела. Вернувшись, он только говорил ей, что у него болят руки (т.1 л.д.71-73, т.2 л.д.298-299, т.3 л.д.239-241).
- ФИО7, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда он зашел в кабинет № Кировского РОВД и увидел там ФИО1, тот сидел на стуле справа от входа, в кабинете также находились работники милиции Просвирин, Харипончук, ФИО8, ФИО10 и ФИО11. При этом Просвирин пояснил, что ФИО1 подозревался в совершении кражи. Пока он находился в кабинете, ФИО1 допрашивали Просвирин и Харипончук, при нем психического давления на ФИО1 не оказывалось, насилие в отношении него не применялось (т.1 л.д.212-213,т.2 л.д.303).
- ФИО13, что работал старшим участковым уполномоченным милиции ОУУМ ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в кабинете № Кировского РОВД, где также находились Просвирин, Харипончук, ФИО11 и другие работники милиции. Просвирин и Харипончук допрашивали ФИО1 по поводу совершения им кражи. Он не видел, чтобы они применяли в отношении ФИО1 насилие (т.243-244, т.2 л.д. 351-353).
Никто из допрошенных по делу свидетелей, утверждавших, что видели на теле потерпевшего следы побоев, очевидцами применения подсудимыми насилия к потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОВД <адрес>, не были. Их показания производны от показаний потерпевшего, который рассказывал им, что был избит в милиции. Вместе с тем, свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО11, поясняли, что в период времени с 9.30 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ периодически находились в кабинете № и не видели, чтобы подсудимые применяли насилие и спецсредства к ФИО1 (т.1т.197-199,221-223,202-203, т.2 л.д. 307,353-354,306-307, т.3л.д. 269-270).
Не доверять их показаниям, у суда оснований нет, они не состоят в родственных отношениях с подсудимыми, не заинтересованы в исходе дела.
Суд считает, что признание объективности показаний ФИО1возможно только в случае их подтверждения другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. Вместе с тем, подобных доказательств ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не добыто.
Показания потерпевшего за все время судебно-следственной ситуации не последовательны и противоречивы. Из первоначальных показаний потерпевшего и свидетеля ФИО2 (т.2 л.д.298-299) следует, что он пошел в милицию сделать признание о совершенной краже. ФИО4 и ФИО3 подтвердили, что, когда ФИО1 пришел в Кировский РОВД, то им он признался, что совершил кражу денег в квартире ФИО2. Позже пояснял, что не знает, зачем он пришел в милицию ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах поведение потерпевшего, отрицавшего вину в краже при его опросе, в связи с чем, как он утверждает, к нему работники милиции применяли насилие, не объяснимо с точки зрения разумности. В тоже время, допрошенные работники милиции, присутствующие ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № пояснили, что необходимости применять насилие к потерпевшему не было, так как он сразу признался в краже.
Противоречивые и не последовательные показания ФИО1 давал и об обстоятельствах произошедших событий, как в ходе следствия, так и в судебных заседаниях.
Так то утверждал, что подсудимые нанесли ему не менее 20 ударов по телу руками и ногами, позже – 8-10 ударов, затем не менее 18 ударов; то, что не помнит, какие у него были телесные повреждения; то, что не видел, кто поднимал его за наручники, затем, что Харипончук поднимал его за наручники - то не менее 5 раз, то не менее четырёх; в очередных судебных заседаниях, что не видел, кто поднимал его за наручники, так как лежал лицом вниз к полу, в настоящем судебном заседании стал утверждать, что подсудимые его поднимали за наручники вдвоем. Поясняя о том, что ранее подсудимых не знал, в том числе и их фамилий, в то же время, при очередном допросе утверждал, что не видел, кто его избивал, однако по голосу определил, что избивали его Просвирин и Харипончук (?); вначале признавал, что распивал спиртное в камере для задержанных в месте с ФИО3, находясь в Кировском РОВД, то утверждал, что с ним не пил в милиции. Сообщая о моменте, когда узнал от ФИО4 фамилии подсудимых, говорил то, что при обращении после его избиения в больницу, их фамилий не знал, то, что их фамилии узнал в день его избиения, то через неделю после этого; не мог объяснить, почему с заявлением о привлечении подсудимых к ответственности, обратился только в ДД.ММ.ГГГГ и так далее (т.2 284-286,т.3 л.д. 179-182 и другие).
Из показаний ФИО11 следует, что ФИО1 привела в кабинет к участковым оперуполномоченным милиции дознаватель ФИО14, пояснив при этом, что он всю ночь распивал спиртные напитки в КЗЛ, поэтому допрашивать его не возможно (т.2 л.д.307).
ФИО8 пояснял, что потерпевший и ФИО4 часто совместно распивали спиртные напитки в общежитии по <адрес>
Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО11, письменных характеризующих материалов (т.2 л.д.81-84) следует, что ФИО4 и потерпевший злоупотребляют спиртными напитками.
В деле имеется значительное количество материалов о злоупотреблении потерпевшим спиртными напитками, по этой причине он неоднократно не являлся по вызову следователя для проведения следственных действий (т.1 л.д.173,174,175,176,187, т.2 л.д.29)
Сам подсудимый признал, что в ДД.ММ.ГГГГ злоупотреблял спиртными напитками.
Суд не исключает, что по этой причине потерпевший путает события и обстоятельства их совершения.
Установлено, что после того, как потерпевший ушел из Кировского РОВД, он вместе с ФИО3 ушел в общежитие по <адрес>, где они распивали спиртные напитки, что ФИО1 в комнате у него не ночевал, “пил где-то по комнатам”, находился в общежитии более суток, пока его оттуда не забрал его отец.
ФИО10 пояснил, что слышал от кого-то, что ФИО1 “избили в общаге, после того как его отпустили с милиции”. Хотя свидетель источник своей осведомленности в этой части указать не может, тем не менее, с учетом поведения потерпевшего в быту, его образа жизни, нахождения его пьяным в Кировском РОВД и продолжения им употребления спиртного в общежитии поле того, как его отпустили из милиции, суд не исключает подобную возможность. Тем более, что свидетель ФИО3 – родственник потерпевшего, в судебном заседании свои показании в ходе следствия не подтвердил и пояснил, что когда он шел с потерпевшим из милиции, тот не говорил ему, что его там побили, он не видел у него никаких повреждений, а синяки он ему показал только на следующий день, когда за ним приехал отец.
ФИО12 –отец потерпевшего, пояснил, что узнав от жены, что сын в милиции, поехал туда, однако ему сообщили, что его опустили. На следующий день нашел сына в общежитии в нетрезвом состоянии, телесных повреждений у него не видел, позже слышал, что он жене говорил, что его избили в милиции. Он с сыном не разговаривал, так как был зол на него, что тот совершил кражу.
Суд не исключает, что встречаясь со свидетелями, потерпевший в силу своего алкогольного опьянения мог сообщать им сведения, не соответствующие действительности. Об этом могут свидетельствовать показания ФИО5, пояснившего, что потерпевший рассказывал ему, что в милиции, куда он явился по повестке, Харипончук и Просвирин избили его. Привязали его наручниками к батарее, тушили об него окурки (т.2 л.д.292-293,т. 3 л.д.209-210). ФИО12 также говорил, что потерпевший сообщил ему, что его в милиции пристегивали наручниками к батарее. Сам потерпевший ни в судебном заседании, ни в ходе судебных заседаний об этом не говорил.
ФИО6 пояснила, что когда муж привез сына из общежития, у него были изрезаны уши, он ей сказал, что в РОВД ДД.ММ.ГГГГ ему щипали их щипчиками. Однако подобные повреждения медицинскими экспертами, проводившими по делу экспертизы, зафиксированы не были.
Суд пришел к твердому убеждению о том, что при изложенных обстоятельствах, противоречивые и не последовательные показания потерпевшего, не подтвержденные соответствующими заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, являются производными от пояснений, самого потерпевшего и так как непоследовательные показания потерпевшего вызывают сомнения у суда в их объективности, суд считает, что порочны и показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, как полученные из недостоверного источника информирования.
Без совокупности иных доказательств, указанные показания потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения не могут быть основой обвинения.
Утверждение подсудимых о том, что потерпевший испытывает к ним неприязнь в виду того, что они не помогли ему уйти от уголовной ответственности за совершенное им хищение чужого имущества и тем самым, выполнили свой служебный долг, не голословно. Согласно приговора суда (т.1 лд.21) ФИО1 действительно осужден по ст. 158 УК РФ за хищение, совершенное им в ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной обвинения не опровергнуто утверждение Харипончука о том, что на ДД.ММ.ГГГГ спецсредства- наручники ему не выдавались, не представлено соответствующих письменных доказательств, наручники не изымались, их осмотр не производился, они не представлялись медицинским экспертам при даче последними соответствующих заключений. Подсудимые факт применения наручников в отношении потерпевшего отрицают, свидетели со стороны защиты данное обстоятельство подтверждают.
Кроме того, суд считает, то органами следствия по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Так постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении подсудимых судом было возвращено прокурору в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ для уточнения фабулы обвинения, с учетом определения кассационной инстанции Кемеровского областного суда, которым был отменен обвинительный приговор в отношении Харипончука и Просвирина, для конкретизации цели и способа совершения преступления, наступивших последствий, то есть для устранения допущенных в ходе предварительного следствия нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом (т.3 л.д.284-288).
Исполняя определение суда, органы следствия назначили по делу ДД.ММ.ГГГГ комиссионную судебно медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего ФИО1, дополнительно допросили его, при этом он дал показания об оскорблении и унижении его чести и достоинства, других обстоятельствах дела, о которых ранее показаний не давал; так же по делу были проведены иные следственные действия.
При этом следствием не было учтено, что назначение по делу судебно-медицинской экспертизы, проведение допросов, является дополнительными следственными действиями, направленными на повторное собирание доказательств, связано с восполнением неполноты следствия, по итогам которого будет вынесено новое постановление о привлечении Харипончука Ю.М. и Просвирина В.Ю. в качестве обвиняемых.
Вывод следствия, что назначение по делу экспертизы вызвано необходимостью уточнении ранее данного заключения, согласно которому комиссия экспертов не смогла ответить на поставленные вопросы и не является действием по восполнению неполноты следствия (т.4 л.д.43) неправомерен, так как любое уточнение является восполнением пробелов доказательственной базы по делу.
Органы следствия не учли, что в силу действующего уголовно-процессуального закона (ст. 237 УПК РФ) и смысла постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П, устранение процессуальных нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, в связи с которыми суд возвратил дело прокурору, не должно касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, и, что их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.
В нарушение указанного требования закона, Харипончуку Ю.М. и Просвирину В.Ю. было предъявлено новое обвинение, более развернутое и объемное, при этом фактически формулировка обвинения была дополнена новыми обстоятельствами.
Так обвиняемым было вменено оскорбление потерпевшего в неприличной форме, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали, высказывания оскорбительных слов в его адрес. Что они действовали с целью причинения потерпевшему физической боли и страданий, прибегая к методам пытки, что ранее им не вменялось. Тем самым органы следствия незаконно расширили объем обвинения, что делать были не вправе. Подобное положение нарушает право обвиняемых на защиту, гарантированную уголовно-процессуальным законом и Конституцией Российской Федерации.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению.
Органы следствия не учли, что в предыдущем судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в части причинения ФИО1 действиями обвиняемых перелома грудины, кровоподтеков правой и левой кисти, ран в области правого лучезапястного сустава, сформировавшихся в рубцы, кровоподтеков грудной клетки, а также в части того, что Харипончук надел наручники на руки потерпевшего, что Харипончук, взял потерпевшего за наручники и приподнял его тело не менее 5 раз, что ФИО1 дал признательные показания о совершенной им краже в результате незаконных методов его допроса обвиняемыми и, что отказался от вмененной угрозы применения насилия.
Отказавшись от обвинения в части причинения всех телесных повреждений, сторона обвинения фактически не представила иных доказательств, подтверждающих объективную сторону преступления, предусмотренного ч.3 п. “а,б” ст. 286 УК РФ, так как ни о каких других телесных повреждениях, кроме тех, что были исключены судом из обвинения, никто, как в ходе следствия, так и в судебном заседании не пояснял, как не пояснял и о нанесении потерпевшему побоев, повлекших причинение ему физической боли.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.3 л.д.1-6) следует, что определить срок образования кровоподтеков грудной клетки, кистей потерпевшего ФИО1 и расценить их по тяжести вреда здоровью не представляется возможным. В представленных медицинских документах раны в области лучезапястного сустава не зафиксированы. Сделать вывод о сроке образования данных повреждении, а также подтвердить либо исключить возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.
Вменение вновь в вину привлекаемым по делу к уголовной ответственности лицам применение наручников, поднятие потерпевшего за наручники и причинение ему тем самым сильной физической боли, причинение множественных кровоподтеков на правой половине грудной клетки потерпевшего и т.д., является незаконным.
При таких обстоятельствах (при исключении последствий действий обвиняемых в виде ссадин, кровоподтеков и т.п.), органы следствия фактически не установили иных действий обвиняемых, последствием которых явилось бы причинение физической боли потерпевшему (побоев). Подобные действия не были вменены обвиняемым при первоначальном предъявлении обвинения.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обвинительный приговор постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. По настоящему уголовному делу указанная совокупность доказательств отсутствует.
Таким образом, стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.3 п. “а,б” ст. 286 УК РФ, в связи с чем, в действиях подсудимых отсутствует указанный состав преступления.
До возвращения судом дела прокурору потерпевший подробных показаний о его оскорблении подсудимыми не давал, в этой части иных доказательств по делу так же не установлено, в связи с чем, оснований для переквалификации действий подсудимых на ч.1 ст. 286 УПК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303- 306 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Просвирина В.Ю., Харипончука Ю.М по ч. 3 п. «а,б» ст. 286 УК РФ оправдать за отсутствием в их действиях состава преступления.
Меру пресечения в отношении оправданных лиц, подписку о невыезде, отменить.
Признать за Просвириным В.Ю. и Харипончуком Ю.М. право на реабилитацию, разъяснить им, что указанное право включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения оправданными и другими участниками процесса.
В случае подачи кассационной жалобы, оправданные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий: