Дело № 1-501-10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Кемерово16 декабря 2010 года
Кировский районный суд г. Кемерово, Кемеровской области
В составе:
председательствующего Чистяковой Е.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Кемерово Аникина Е.С.,
подсудимого Бидюка В.И.,
защитника Островского Я.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Ивановой А.Б.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Бидюка В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>,судимого:
ДД.ММ.ГГГГ судом ... по ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 4 дня на основании постановления ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбывшего;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ... по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбывшего;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бидюк В.И. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 15.30 часов, находясь на участке местности около здания «...» в <адрес>, действуя умышленно с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, не имея на то специального разрешения, приобрел путем сбора листьев с растения рода конопля наркотическое средство – марихуану, массой 679,4 г, что является особо крупным размером.
Подсудимый Бидюк В.И. виновным себя в совершении преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его не задерживали и не досматривали, коноплю он никогда не собирал. Все свое свободное время с утра и до вечера проводит у магазина «...», собирая милостыню.
Виновность подсудимого Бидюка В.И. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в период предварительного следствия в присутствии защитника Бидюк В.И. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на поле около здания «...» в <адрес> собрал листья с конопли, сложил их в мешок. Около дома № по <адрес> его задержали сотрудники ФСКН и спросили, есть у него при себе запрещенные средства и что находится в мешке. Затем проводили его в служебный автомобиль. Через некоторое время в автомобиль сели двое ранее незнакомых ему парней, и тогда в присутствии понятых сотрудники ФСКН спросили у него, есть запрещенные к обороту вещества и предметы, и он ответил, что имеется один мешок с листьями дикорастущей конопли, которые он нарвал для личного употребления на участке местности около дома по <адрес>. Мешок изъяли и опечатали (л.д. 35-36).
Суд находит показания подсудимого в период следствия достоверными. Исследованные в судебном заседании показания подсудимого Бидюка В.И. (л.д. 35-36) отличаются большим количеством подробностей, касающихся личной жизни допрашиваемого лица (семейной жизни, окончания школы, мест работы, осуждения, характера занятий в момент задержания), что невозможно при допросе какого-либо иного лица, нежели самого подсудимого.
В судебном заседании подсудимый Бидюк В.И. подтвердил правильность своих показаний в период предварительного следствия именно в части касающейся подробностей личной жизни.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около дома по <адрес>. Заметив подсудимого с мешком, он спросил, что у него в мешке, тот ответил, что собирал коноплю. Тогда он пригласил понятых, в их присутствии досмотрел Бидюка В.И. и изъял у него мешок с коноплей. В период предварительного следствия дважды по просьбе следователя доставлял Бидюка В.И. для допросов, так как подсудимый места жительства не имеет, находил его около магазина «...» в <адрес>, где он просил милостыню.
Таким образом, показания свидетеля ФИО1 в части касающейся рода занятий подсудимого Бидюка В.И. – просил милостыню около магазина «Бегемот» - и показания Бидюка В.И. как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не противоречивы.
Свидетели ФИО2, ФИО3 суду показали, что по просьбе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при личном досмотре Бидюка. Подсудимого досмотрели в автомобиле напротив дома № по <адрес>. У него изъяли мешок с травой, Бидюк пояснил, что это конопля, собрал ее на поле для личного употребления. Мешок был опечатан.
ФИО4 суду показал, что именно подсудимого Бидюка В.И. он допрашивал в период предварительного следствия.
Свидетели ФИО1,, ФИО2 и ФИО3 уверенно пояснили, что Бидюк В.И., которого досмотрели ДД.ММ.ГГГГ и подсудимый одно и то же лицо, при этом свидетели каких-либо сомнений не высказали.
При указанных обстоятельствах, суд оценивает позицию подсудимого в судебном заседании как избранный способ защиты.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также данными протокола личного досмотра, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Бидюка В.И. в присутствии понятых в полимерном мешке белого цвета обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета (л.д. 5), обнаруженное вещество изъято (л.д. 6), осмотрено (л.д. 51-52), приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 53), согласно заключению эксперта является наркотическим средством – марихуаной, массой 679, 4 г (л.д. 39-43), что в соответствии с Постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года №76 “Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации”, составляет особо крупный размер.
Оценив изложенные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности Бидюка В.И.
Действия Бидюка В.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Факт незаконного приобретения хранениянаркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере подтверждается показаниями подсудимого в период предварительного следствия, которые были даны им в присутствии защитника, в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ составлен протокол допроса; а также протоколом личного досмотра в присутствии понятых, их показаниями и заключением экспертизы.
Выдача наркотических средств подсудимым носила вынужденный характер, так как он был задержан сотрудниками УФСНК России по Кемеровской области, проводился досмотр подсудимого, и у последнего отсутствовала реальная возможность распорядиться наркотическим средством иным образом.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так суд учитывает следующие данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 61), из мест лишения свободы характеризуется положительно (л.д. 64), общественно-полезным трудом не занят.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать рецидив преступлений.
В полной мере учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.
Учитывая данные о личности подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы долгое время к уголовной ответственности не привлекался, состояние здоровья подсудимого, судприходит к выводу о необходимости назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказание в виде лишения свободы.
Оснований для назначения дополнительного наказания судом не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Бидюка В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязав осужденного периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно установленному графику.
Меру пресечения - заключение под стражей – Бидюку В.И. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Бидюка В.И. из-под стражи освободить в зале суда.
Бидюк В.И. содержался под стражей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бидюка В.И. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства – марихуану, массой 678,6 г и 9,06 г, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Кемеровской области, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий:
.