Дело № 1-573-10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово07 декабря 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области Журавлев С.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района
г. Кемерово Макушенко Н.М.,
подсудимых Федорова Д.Н., Иванова А.О.,
защитников Замысловой Р.М. - адвоката Коллегии адвокатов № 5 ..., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Кондратова В.В. - адвоката Адвокатского кабинета № 184 ..., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер
№ от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Филатовой Л.И.,
а также представителя потерпевшего ФИО1 - Лысенко С.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Федорова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
уроженца <адрес>, ранее не судимого, проживающего по <адрес>
и
Иванова А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
уроженца <адрес>, ранее не судимого, проживающего по <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут Федоров Д.Н. и
Иванов А.О., увидев ранее не знакомого им ФИО1, который зашел в квартиру № по <адрес>, договорились о совершении нападения на ФИО1 с целью хищения его имущества. После чего, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем нападения, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, подошли к квартире № по <адрес>, постучали в дверь и, когда ФИО1 открыл дверь, незаконно проникли в указанную квартиру, где нанесли каждый не менее двух ударов ФИО1 по различным частям тела, причинив ему: закрытый перелом костей носа без смещения отломков; ушибленную рану лобной области справа, квалифицирующиеся, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель) и кровоподтеки век глаз, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, квалифицирующиеся, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Затем, в продолжение своего преступного умысла,
Федоров Д.Н. и Иванов А.О. похитили из квартиры принадлежащее
ФИО1 имущество, а именно: DVD-проигрыватель «...» с пультом дистанционного управления общей стоимостью ... рублей;
двусторонний лазерный диск с надписью «...» материальной ценности не представляющий; сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей с сим-картой материальной ценности не представляющей; мужскую кожаную куртку материальной ценности не представляющую; пять пачек сигарет «...» на общую сумму ... рублей; две упаковки рисовой крупы на общую сумму ... рублей; упаковку гречневой крупы стоимостью ... рублей; пять упаковок макаронных изделий «...» на общую сумму ... рублей; 8 килограммов картофеля стоимостью ... рублей;
14 килограммов мяса - свинины на общую сумму ... рублей; две банки тушенки «...» на общую сумму ... рублей; банку тушенки «...» стоимостью ... рублей; две бутылки подсолнечного масла на общую сумму ... рублей и полиэтиленовый пакет материальной ценности не представляющий, всего на общую сумму ... рублей, после чего обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылись, причинив ФИО1 значительный ущерб, позднее похищенным распорядились.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые Федоров Д.Н. и
Иванов А.О. вину полностью признали и подтвердили, что заранее договорились между собой совершить разбойное нападение на ранее не знакомого им ФИО1, чтобы завладеть его имуществом, что и сделали при обстоятельствах, установленных в судебном заседании. При этом перечень и стоимость похищенного имущества, не оспорили. Признали, что применили к ФИО1 насилие, чтобы тот не сопротивлялся. Уточнили, что похищенные DVD-проигрыватель и сотовый телефон продали, а куртку выкинули, так как она не подошла им по размеру.
Кроме личного признания, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, показания которых были проверены в судебном заседании путем их оглашения с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они пояснили:
- ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он находился у себя дома по <адрес>. В это время в дверь кто-то постучал и, когда он открыл дверь, то почувствовал резкий удар по голове в область лба. От нанесенного удара он почувствовал физическую боль, упал на пол и потерял сознание. Когда он пришел в себя, то обнаружил, что у него была разбита правая бровь, а под левым глазом был сильный кровоподтек. Кроме того, у него были похищены сотовый телефон, DVD-проигрыватель, кожаная куртка, продукты питания и сигареты. Через некоторое время приехала ФИО2 и вызвала скорую помощь. Кто совершил на него нападение, он не знает (л.д.13-14);
- ФИО2, что ФИО1 ее родной брат, ... ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она приехала к нему домой и обнаружила в коридоре на полу кровь, при этом на лице ФИО1 были кровоподтеки, из носа шла кровь и одна бровь была разбита. Брат рассказал, что утром в дверь квартиры кто-то постучал, а когда он открыл дверь, на него напали неизвестные ему парни и избили его, от чего он потерял сознание. Из квартиры ФИО1 были похищены сотовый телефон, DVD-проигрыватель, кожаная куртка, продукты питания и сигареты (л.д.53-55);
- Лысенко С.И. давала показания аналогичные показаниям ФИО2 (л.д.82-84);
- ФИО3, что знакома с ФИО1 около 13 лет, ..., получил инвалидность. Она периодически покупает ему продукты питания на денежные средства, которые он ей дает. ДД.ММ.ГГГГ узнала от ФИО2, что на ФИО1 было совершено разбойное нападение. В этот же день около 23 часов она приехала к нему домой, на полу в коридоре была кровь, у
ФИО1 на лице были кровоподтеки, бровь над глазом была зашита. Он рассказал, что на него напали ранее не известные ему парни, избили его и похитили его имущество и продукты питания (л.д.73-75);
- ФИО4, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у
Федорова Д.Н. и Иванова А.О. DVD-проигрыватель «...», внутри которого находился диск с надписью «...» с пультом дистанционного управления и сотовый телефон «...», о том, что они были похищены, он не знал. Позже DVD-проигрыватель у него изъяли сотрудники милиции, а сотовый телефон он потерял (л.д.17-18,93-94);
- ФИО5 давала аналогичные показания, что и ФИО4 (л.д.76-77).
ФИО6 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ купила в ломбарде для ФИО1 сотовый телефон, которым он пользовался, а в ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 избили и похитили у него сотовый телефон, плеер и продукты питания (л.д.133-134).
Вина подсудимых подтверждается и протоколом осмотра места происшествия (л.д.10-11), из которого следует, что в квартире № по <адрес> в прихожей на полу возле входа обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1 были причинены: закрытый перелом костей носа без смещения отломков; ушибленная рана лобной области справа, которые образовались от воздействия тупым твердым предметом, возможно от удара кулаком либо обутой ногой и расцениваются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.96-97).
Из протоколов выемки (л.д.21,58), протокола осмотра (л.д.66-67), расписки (л.д.72), следует, что у ФИО4 был изъят DVD-проигрыватель «...» с пультом дистанционного управления «...» и двусторонний лазерный диск с надписью «...», которые были опознаны представителем потерпевшего - Лысенко С.И., как похищенные у из квартиры ФИО1 и, признаны по делу вещественными доказательствами (л.д.68-69).
Суд считает, что вина подсудимых нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия их следует квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
О предварительном сговоре свидетельствует признание подсудимых о том, что они незаконно проникли в квартиру № по <адрес>
, откуда совместными действиями совершили хищение, согласованность их действий при применении в отношении потерпевшего насилия и похищения его имущества.
Умысел на хищение имущества возник у подсудимых до начала их проникновения в квартиру.
Насилие, примененное подсудимыми к потерпевшему, служило для них средством подавления воли потерпевшего и завладения его имуществом.
Суд считает, что насилием, опасным для жизни или здоровья, является такое воздействие на организм потерпевшего, которое привело к расстройству его здоровья любой степени тяжести, поэтому причинение потерпевшему легкого вреда здоровью при применении насилия достаточно для признания разбоя.
По делу заявлен гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 - Лысенко С.И. о взыскании с подсудимых в возмещение ущерба ... рублей.
Подсудимые (гражданские ответчики) исковые требования признали.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиками, так как он не противоречит закону и существенно не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Смягчающими ответственность подсудимых обстоятельствами суд признает, что оба они молоды, не судимы, в содеянном раскаялись, написали явки с повинной в органы милиции, чем способствовали раскрытию преступления, что в настоящее время оба занимаются общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете в специализированных органах не состоят, предпринимали меры к возмещению ущерба, однако не смогли его погасить по уважительной причине.
Совокупность смягчающих ответственность подсудимых обстоятельств, суд считает возможным признать исключительными и в силу ст. 64 УК РФ назначить им наказание ниже низшего предела, установленного законом.
Отягчающих ответственность подсудимых обстоятельств, по делу не установлено.
Суд считает возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Федорова Д.Н. и Иванова А.О. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ каждому в виде лишения свободы сроком на четыре года.
В силу ст. 73 УК РФ наказание им считать условным, каждому с испытательным сроком в два года, возложив на осужденных исполнение следующих обязанностей:
- в течение первого года испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по графику, установленному этим органом;
- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Меру пресечения осужденным, подписку о невыезде, отменить.
Взыскать с осужденных (солидарно) в возмещение ущерба в пользу
ФИО1 ... рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии приговора - осужденными, остальными участниками процесса - с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья: