Дело № 1-620-10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Кемерово, Кемеровской области
В составе председательствующего Чистяковой Е.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Кемерово Болотниковой О.А.
подсудимого Рожнева А.В.
защитника Кондратова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО1
при секретаре Ивановой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
21 декабря 2010 года
материалы уголовного дела в отношении
Рожнева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ судом ... по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбывшего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Рожнев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 часов до 23.00 часов, находясь около третьего подъезда дома № по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя общественно опасные последствия своих действий в виде наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО2 несколько ударов руками и ногами по голове, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму: перелом костей спинки носа, травматическая экстракция 1-го зуба верхней челюсти справа, кровоизлияние под твердой оболочкой мозговой оболочкой, окутывающее большие полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками на конвекситальных поверхностях правых височной и теменной долей, в области полюса и на базальной поверхности правой височной доли с ушибом вещества мозга на конвекситальной поверхности правой височной доли, на конвекситальной поверхности правой лобной доли, в области полюса с переходом на базальную поверхность правой височной доли, под мягкими мозговыми оболочками правой затылочной доли в области полюса с переходом на конвекситальную и базальную поверхности, в области полюсов, на конвекситальных и базальных поверхностях левых височной и затылочной долей, в области полюса левой лобной доли с переходом на ее базальную и медиальную поверхности, на полушариях мозжечка в области полюсов с переходом на их верхние поверхности, с ушибами вещества в области полюса левой височной доли, на базальной поверхности левой лобной доли; кровоподтек на веках правого глаза с переходом в правую лобно-височную область, на правую ушную раковину, в заушную область, в щечно-скуловую область на область угла и тела нижней челюсти до уровня 4-го зуба справа с осаднением в лобно-височной области, в области наружного угла глаза, в скуловой области, в правой щечной области с переходом на область тела и угла нижней челюсти, кровоподтеки на веках левого глаза, в левой лобно-височной области с переходом на левую ушную раковину, с переходом в скуловую и щечную области, рана у основания левого крыла носа, переходящая на слизистую полости носа, кровоподтек на спинке носа в средней трети, ссадина области подбородка слева, кровоизлияния на слизистой верхней губы в проекции 1-5 зубов слева, 1-4 зубов справа, на слизистой нижней губы в проекции центральных резцов 2 x 1,5см, на слизистой щечной области справа в проекции 5-7 зубов, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте затылочной области слева, находящуюся в причинной связи с наступлением смерти и квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ от закрытой черепно-мозговой травмы.
Подсудимый Рожнев А.В. виновным себя в совершении преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов распивал спиртные напитки с ФИО3 около третьего подъезда дома № по <адрес>. К ним подошел ФИО2 Они стали распивать спиртные напитки втроем. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 оскорбил его, выразивших в его адрес нецензурной бранью, и ударил кулаком в лоб. После чего ФИО2 отошел и сел на лавочку. Он, Рожнев А.В., подошел к ФИО2, стал бить его руками по голове и лицу, а также пнул его по голове 2-3 раза. Сколько нанес ударов руками, пояснить не может. ФИО3 оттащил его от ФИО2, после чего они с ФИО3 еще выпили и ушли. ФИО2 остался сидеть на лавочке.
Подсудимый Рожнев А.В. подтвердил свои показания в период предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков возле третьего подъезда дома № по <адрес> он упрекнул ФИО2 тем, что тот любит выпить за чужой счет, ФИО2 оскорбил его грубой нецензурной бранью, смысл его слов сводился к тому, что Рожнев является лицом нестандартной сексуальной ориентации, а его сожительница ФИО4 – лицом, занимающимся проституцией. В ответ на это он толкнул сидящего на лавочке ФИО2, ФИО2 вновь стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. После чего Рожнев А.В. кулаками стал наносить удары по голове и лицу ФИО2. На лице ФИО2 выступила кровь, ФИО3 оттащил его от ФИО2. Затем они с ФИО3 сходили в магазин, вновь вернулись во двор дома по <адрес>, встретив по пути ФИО4. Он увидел, что ФИО2 лежит на проезжей части, куда-то ползет. Он подошел к ФИО2 и нанес тому около 3 ударов ногой по лицу. Затем подошла ФИО4 и увела его домой (л.д. 156-162).
Виновность подсудимого Рожнева А.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО1 суду показал, что ФИО2 – его брат – злоупотреблял спиртными напитками, по характеру не конфликтен.
Свидетель ФИО5 суду показала, что ФИО2 – ее сын, не работал, употреблял спиртные напитки, по характеру не конфликтен.
Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он, Рожнев А. и ФИО2 распивали спиртные напитки на лавочке возле третьего подъезда <адрес> в <адрес> с 20.00 часов. В ходе распития спиртного около 22.00 часов между ФИО2 и Рожневым произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, который перерос в драку между ФИО2 и Рожневым. Рожнев стал наносить множественные удары по лицу руками и ногами. ФИО2, сидя на лавочке, не сопротивлялся, так как был очень пьян. ФИО3 ушел домой около 23.00 часов, ФИО2 остался на улице. Около 01.00 часов он увидел у подъезда № бригаду скорой помощи (л.д. 57-58). Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа с Рожневым и ФИО2 около 3-его подъезда <адрес> в <адрес> распивали спиртные напитки. Между Рожневым и ФИО2 произошла мелкая ссора, в ходе которой ФИО2 оскорбительно высказался в адрес Рожнева, сказав, что тот якобы является лицом нестандартной сексуальной ориентации. После этого Рожнев кулаком нанес около 6-7 ударов по лицу ФИО2, ФИО2 завалился на скамейку и уснул. У Вариводова выступила кровь из носа. Он, ФИО3, оттащил Рожнева от ФИО2. Они с Рожневым продолжили распивать спиртные напитки. Примерно через 20 минут ФИО2 ответил нецензурно на просьбу Рожнева дать ему сигарету, что для Рожнева также явилось оскорблением. Рожнев стал наносить удары кулаками и ногами по голове и лицу ФИО2. Он вновь оттащил Рожнева от ФИО2. Затем они встретились со Светланой, он и Рожнев продолжили распивать спиртные напитки. Примерно через 20-30 минут Рожнев отошел от них, и они услышали звуки ударов, похожие на шлепки. При этом Рожнев выражался грубой нецензурной бранью, а ФИО2 молчал. Он подбежал к ФИО2 и Рожневу, оттащил Рожнева от ФИО2, и они с Рожневым вновь вернулись к Светлане за столик, где постояли около 15 минут, затем пошли домой (л.д. 59-62).
Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Рожнев ушел к ФИО3. Примерно через час она пошла искать Рожнева. Около 22 часов в арке возле <адрес> увидела Рожнева и ФИО3, они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, руки и одежда Рожнева были в крови. Рожнев сказал, что избил ФИО2 за то, что тот оскорбил его нецензурными словами. Вместе с Рожневым и ФИО3 они пошли за столик во дворе <адрес> в <адрес>, где ФИО3 и Рожнев стали распивать спиртное. Через некоторое время Рожнев отошел от столика и пошел в сторону подъезда <адрес> она услышала какой-то шорох и шлепки, спросила у ФИО3, что Рожнев там делает, и тот ответил, что Рожнев снова бьет ФИО2. Она стала кричать Рожневу, чтобы тот вернулся обратно, а ФИО3 – чтобы тот оттащил Рожнева от ФИО2. ФИО3 пошел в сторону лавки. Через несколько минут Рожнев и ФИО3 вернулись к столику, затем ушли домой (л.д. 63-64).
Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтвердила ранее данные показания (л.д. 65-67).
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что Рожнев А.В. ушел из дома около 19 часов и вернулся около 21.30 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Показания свидетеля ФИО6в части времени возвращения Рожнева А.В. домой опровергаются показаниями самого подсудимого Рожнева А.В. о том, что около 21 часов он начал распитие спиртных напитков в обществе ФИО3 и ФИО2, показаниями свидетеля ФИО3 о том, что происходящие события имели место в период с 21 до 23 часов (л.д. 57-58, 59-62), показаниями свидетеля ФИО4 о том, что около 22 часов они увидела Рожнева и ФИО3 около дома по <адрес>, после чего они вернулись во двор дома № по <адрес>, где продолжили распитие спиртных напитков (л.д. 63-64, 65-67).
Запамятование ФИО6 времени возвращения Рожнева А.В. домой суд связывает как с преклонным возрастом свидетеля, так и давностью событий.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной смерти ФИО2 явилась закрытая черепно-мозговая травма, которая образовалась незадолго (минуты-десятки минут) до поступления в стационар, находится в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы не противоречит обстоятельствам, установленным судом (л.д. 93-96).
Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных судом, следует, что он работает врачом Правобережной подстанции ГКССМП. ДД.ММ.ГГГГ в 01.03 часов поступил сигнал о том, что в <адрес> обнаружен человек с телесными повреждениями. По приезду на место происшествия возле последнего подъезда был обнаружен мужчина без сознания, на его лице были кровоподтеки, а в области затылка – рана. Мужчину доставили в МУЗ ГКБ № 3 (л.д. 70-73).
Мужчина, обнаруженный около дома № по <адрес>, доставлен в МУЗ ГКБ № 3 ДД.ММ.ГГГГ в 01.55 часов (л.д. 40).
Впоследствии указанный мужчина был опознан как ФИО2 (л.д. 81).
Свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ опознала труп ФИО2
Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ опознала ФИО2 (л.д. 77-79).
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что время причинения ФИО2 черепно-мозговой травмы, состоящей в причинной связи с наступлением смерти - образовалась незадолго (минуты-десятки минут) до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ в 1час 55 минут), не противоречит периоду времени нанесения Рожневым ударов по голове ФИО2.
У Рожнева А.В., согласно протоколу выемки, были изъяты сланцы резиновые, носки с пятнами бурого цвета (л.д. 101).
Согласно заключению эксперта в пятнах крови на паре носков и сланцев, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2, и не могла – от Рожнева А.В. (л.д. 111-113).
При осмотре участка местности около подъезда № по <адрес> обнаружены пятна крови бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 21-22).
Исследованные судом доказательства не противоречивы, являются допустимыми, каких-либо нарушений УПК РФ судом не установлено, исследованные доказательства суд расценивает как достоверные.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения.
Суд считает, что вина подсудимого Рожнева А.В. нашла подтверждение в ходе судебного заседания.
Действия подсудимого Рожнева А.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Нанося удары по голове потерпевшего руками и ногами, подсудимый к наступившим последствиям - смерти потерпевшего - относился с небрежностью, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.
Вред здоровью ФИО2 причинен Рожневым А.В. на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что, по мнению Рожнева А.В., ФИО2 любил выпить за чужой счет, о чем подсудимый ему и сказал. Воспроизведенные Рожневым А.В. в ходе судебного заседания слова и выражения, якобы высказанные ФИО2 в адрес Рожнева А.В. после сказанного, являются нецензурными, недопустимы в речи людей, но в тоже время, учитывая ту легкость, с которой они были высказаны Рожневым А.В. в общественном месте – зале суда – и в присутствие большого количества людей, суд приходит к выводу, что они употребляются подсудимым в повседневной речи и оскорбительными для него не являются.
Учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из объема обвинения такие действия как нанесение Рожневым ударов по туловищу, верхним и нижним конечностям ФИО2, и, как следствие, причинение последнему кровоподтеков задней поверхности области левого локтевого сустава, задней поверхности области правого локтевого сустава, передней поверхности груди по средней линии в проекции мест прикреплений 4,5 ребер, тыльной поверхности правой кисти в области 2,3 пястных костей, задней поверхности груди между задней подмышечной и лопаточной линиями в проекции 7,8 ребер, передней поверхности области правого коленного сустава, наружной поверхности правой голени в верхней трети, ссадины (3) на тыльных поверхностях 3-5 пальцев левой кисти в области проксимальных межфаланговых суставов, в области проксимальных межфаланговых суставов 1-5 пальцев правой кисти (5).
Согласно заключению эксперта у Рожнева А.В. имеетсясмешанное расстройство личности, что подтверждается свойственным ему с детства делинквентным поведением с расторможением влечений, а также такими его личностными особенностями, как несдержанность, конфликтность, повышенная аффективная возбудимость со снижением контроля импульсивности и склонностью к реакциям протеста. Однако вышеотмеченные личностные особенности не лишают Рожнева А.В. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Что же касается периода времени, относящегося к моменту совершения правонарушения, то тогда Рожнев А.В. каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. В настоящее время Рожнев А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Рожнев А.В. не нуждается. В юридически значимом эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и деятельность, Рожнев А.В. не находился (л.д. 137-138).
ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение материального вреда ... рублей – услуги похоронного агентства, ... рублей – услуги по установке памятника с оградкой, ... рублей – организация поминального обеда, в возмещение морального вреда ... рублей.
Рожнев А.В. исковые требования признал.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям (ст.3 Закона "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 года). При указанных обстоятельствах возмещению подлежат расходы на похоронные принадлежности, а также расходы на поминальный обед без учета стоимости спиртных напитков.
Из представленных копий чеков следует, что на указанные цели были израсходованы следующие средства ... рублей (похоронные принадлежности), ... рублей (проведение поминального обеда без учета стоимости спиртного – ... рублей), всего в размере ... рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с Рожнева А.В. в пользу ФИО1 в возмещение расходов на погребение.
Исковые требования ФИО1 о взыскании в возмещение материального вреда ... рублей – стоимость услуг по установке памятника с оградкой - документально не подтверждены, из пояснений истца следует, что реально указанные расходы им не понесены.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
Рассматривая исковые требования о взыскании морального вреда в размере 30000 рублей, суднаходит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, как лицо не работающее (л.д. 205).
В качестве обстоятельств смягчающие наказания суд учитывает ..., признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд приходит к выводу о том, что, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Рожневу А.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Оснований для назначения дополнительного наказания судом не усматривается.
Условное осуждение Рожнева А.В. по приговору ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Рожнева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Рожневу А.В. условное осуждение по приговору ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое Рожневым А.В. по приговору ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Рожневу А.В. назначить 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Рожневу А.В. – заключение под стражей – оставить без изменения.
Вещественные доказательства – носки черного цвета, сланцы резиновые черного цвета, хранящиеся при уголовном деле, - передать Рожневу А.В. или его родственникам.
Взыскать с Рожнева А.В. в пользу ФИО1 в возмещение расходов на погребение ... рублей, в возмещение морального вреда – ... рублей.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей – в тот срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий: