Дело № 1-618-10
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Кемерово20 декабря 2010 год
Кировский районный суд г. Кемерово, Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Невирович В.С.
при секретаре Арещенко Н.В.
с участием государственного обвинителя Изотовой Е.В.- ст. помощника прокурора Кировского района г. Кемерово
подсудимых Борисенко П.В., Ягунова И.С.,
законного представителя подсудимого: Ягуновой Л.А.
адвокатов Кареловой О.Н., предъявившей ордер №, удостоверение №, Ворониной Л.А., предъявившей ордер №, удостоверение №
педагога Михайловой В.Г.
потерпевших: ФИО3,
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Борисенко П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и проживающего <адрес>, разнорабочим, ранее судим: ... Суд ст.30 -158 ч. 3 п.а, 88 ч. 6.1 УК РФ 1г. 6 мес. Л. Св. ст. 69 ч. 5 УК РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ 2 года 4 месяца л.св. с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден УДО на основании постановления ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 4 мес. 25 дн. Из <адрес>,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
Ягунова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
проживающего по адресу: <адрес>,
ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Борисенко П.В. и Ягунов И.С. совершили открытые хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Борисенко П.В. и Ягунов И.С. совершили открытые хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Борисенко П.В. совершил открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены ими в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находясь возле дома № по <адрес>, Борисенко и Ягунов увидели ранее незнакомую ФИО5 и Борисенко предложил Ягунову совершить открытое хищение имущества у ФИО5, на что Ягунов согласился и распределив между собой роли, а именно: Ягунов должен был похитить сотовый телефон, а Борисенко должен был похищенный сотовый телефон продать. После чего Борисенко и Ягунов, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, согласованно между собой, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных помещений, догнали ФИО5 и Ягунов, действуя согласованно с Борисенко, согласно заранее распределенным ролям, сорвал с шеи ФИО5 сотовый телефон «...», стоимостью ... рублей, с флеш-картой, стоимостью ... рублей, принадлежащие ФИО5. Обратив похищенное в свою пользу Борисенко и Ягунов с места преступления скрылись, сбыв сотовый телефон, заведомо добытый преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, сдав его в ломбард по <адрес> за ... рублей, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму ... рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов возле дома № по <адрес> увидели ранее незнакомого ФИО2 и Борисенко предложил совершить открытое хищение имущества - телефона у него, Ягунов согласился, при этом распределив между собой роли следующим образом: Ягунов должен был похитить сотовый телефон, а Борисенко должен был похищенный сотовый телефон продать. После чего Борисенко и Ягунов, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, согласованно между собой, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных помещений, догнали ФИО2 и Борисенко, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Ягуновым, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, схватил за ноги ФИО2 сзади, от чего последний упал на левый бок. Затем, Ягунов, действуя согласованно с Борисенко, согласно ранее распределенным ролям, попытался отобрать у ФИО2 сотовый телефон, но ФИО2, желая пресечь преступные действия Борисенко и Ягунова стал удерживать при себе свой сотовый телефон, оказывая сопротивление Ягунову и Борисенко. Тогда Ягунов, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, действуя согласованно с Борисенко, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО2 один удар ногой по спине, от чего тот испытал физическую боль. Борисенко также желая подавить волю потерпевшего ФИО2 к сопротивлению, нанес по телу потерпевшего два удара ногой, отчего ФИО2 испытал физическую боль. Борисенко преследуя цель открытого хищения чужого имущества, стал обыскивать карманы ФИО2, ничего не найдя, открыто похитил, выхватив из руки ФИО2, принадлежащий ему сотовый телефон «...», стоимостью ... рублей, принадлежащий ФИО2 Обратив похищенное имущество в свою пользу Борисенко и Ягунов с места преступления скрылись, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму ... рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов Борисенко находясь возле дома № по <адрес>, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, догнал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и открыто похитил, выхватив из руки ФИО3 сотовый телефон «...», стоимостью ... рублей, принадлежащий ФИО4 Обратив похищенное имущество в свою пользу, Борисенко с места преступления скрылся, распорядившись в последующем по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму ... рублей.
Подсудимый Борисенко П.В. виновным себя в совершении преступлений, признал полностью, суду показал, что в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Ягуновым. Они гуляли по <адрес> и распивали спиртные напитки. Когда они проходили мимо «Детского теннисного клуба» их обогнала ранее незнакомая ему девушка, впоследствии от сотрудников милиции он узнал, что её фамилия ФИО5. Он обратил внимание, что у ФИО5 на шее на шнурке в чехле висит сотовый телефон и предложил Ягунову похитить этот сотовый телефон, продать его, а деньги потратить на собственные нужды. Ягунов согласился и они пошли вслед за ФИО5 вдоль двухэтажных домов. Осмотревшись, он понял, что за ними никто не идет и спросив у Ягунова, сможет ли тот забрать телефон, получив утвердительный ответ, они быстрым шагом приблизились к ФИО5. Он шел на шаг позади Ягунова. На встречу шли люди, он сказал Ягунову подождать, пока люди пройдут. После этого Ягунов поравнялся с ФИО5, рывком правой руки сдернул с её шеи чехол с телефоном и они побежали в сторону железнодорожной линии на <адрес>. Затем, осмотревшись они увидели, что за ними никто не бежит, осмотрели похищенный сотовый телефон, это был телефон модели «...», черного цвета, сенсорный, они выбросили чехол и сим-карту оператора «...». Была ли в телефоне флеш-карта, он не помнит. Предложив Ягунову сдать телефон в ломбард, они пошли на остановку «...», где встретили их общего знакомого ФИО6. Ягунов спросил имеется ли у ФИО6 с собой паспорт, на что тот утвердительно ответил и он предложил ФИО6 сдать в ломбард сотовый телефон. После чего они пошли в ломбард на <адрес>, где сдали телефон ФИО5 за ... рублей. С суммой, причиненного ущерба в размере ... рублей полностью согласен.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они с Ягуновым проходили по <адрес>. Впереди них шел молодой человек, впоследствии от сотрудников милиции он узнал, что его фамилия ФИО2. ФИО2 был немного выпивший, так как шел пошатываясь. Он предложил Ягунову забрать у ФИО2 сотовый телефон, для того, чтобы в дальнейшем продать его, а вырученные деньги потратить на собственные нужды, так как у них денег не было. Ягунов согласился. Тогда он распределил роли следующим образом: он должен был вырвать у парня сотовый телефон, а Ягунов должен был в дальнейшем продать его. Затем он подбежал к парню, схватил его руками за обе ноги и дернул на себя, отчего ФИО2 упал вперед, лицом на землю, следом подбежал Ягунов и пнул парня ногой по телу около одного раза, затем, держа за ноги, развернул его на спину и стал обшаривать карман джинсов на парне, но ничего в карманах не нашел. ФИО2 сопротивлялся, пытался, вырваться, кричал, тогда он нанес ФИО2 примерно два удара ногой по телу и вырвал из правой руки сотовый телефон «...», серого или черного цвета, классической модели. После того как он вырвал телефон, они вместе с Ягуновым побежали в сторону ТБК «...» по <адрес>. Время было около 24 часов, находясь возле магазина «...», Ягунов, взяв похищенный сотовый телефон, пошел продавать его кому-нибудь из водителей, стоявших там автомобилей. Один из водителей, купил похищенный сотовый телефон за ... рублей. Вырученные от продажи телефона деньги они потратили на покупку спиртного в ту же ночь. С суммой, причиненного ущерба в размере ... рублей полностью согласен.
ДД.ММ.ГГГГ он зашел домой к Ягунову и они вместе направились к школе №, расположенной по <адрес>. Проходив мимо дома № по <адрес>, он обратил внимание на девушку, которая шла по тропинке между домом № и детским садом. Девушка слушала музыку через наушники по сотовому телефону. У неё в руке был сотовый телефон, а в левой руке были сумка и пакет. Он решил похитить у ФИО3 сотовый телефон, так как ему нужны были деньги на личные нужды. Он пошел за девушкой, Ягунов шел рядом, осмотревшись он увидел, что прохожих не было, ФИО3 не обращала на них внимания. Он подошел к ФИО3 вплотную с правой стороны. Резко выхватил из её руки сотовый телефон и побежал в обратную сторону к дому № по <адрес>. Ягунов побежал за ним. Они побежали через арки домов № и № по <адрес>, перебежали проезжую часть <адрес> и остановились в лесополосе около вывески «...». После чего пошли по домам. Он переоделся, для того, чтобы его не узнали, после чего они вновь встретились и вместе пошли в ломбард по <адрес>, где он по своему паспорту сдал сотовый телефон ФИО3 за ... рублей. Ущерб причинённый потерпевшим не оспаривает, согласен выплачивать.
Подсудимый Ягунов И.С. виновным себя в совершении преступлений признал полностью, просил огласить показания которые давал в период предварительного следствия, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, свои показания подержал.
Судом оглашены показания подсудимого (лд.39,196) в период предварительного следствия он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он вместе с Борисенко шел по <адрес> в сторону <адрес>. Впереди них шла незнакомая ему девушка, Борисенко сказал, что у девушки есть сотовый телефон и предложил ему отобрать у неё данный телефон, чтобы продать, а на вырученные деньги купить пива. Они пошли за девушкой и поравнявшись с ней он рывком сдернул с её шеи футляр с телефоном, после чего они побежали в сторону железнодорожной линии, где рассмотрели похищенный телефон, выбросили сим-карту и футляр. После чего пошли на ..., где встретили их общего знакомого ФИО6 и попросили по его паспорту сдать в ломбард сотовый телефон, на что последний согласился, и они сдали его в ломбард на <адрес> за ... рублей. Деньги потратили на собственные нужды. В судебном заседании подтвердил, что о совершении преступления договорились с Борисенко, когда догнали девушку, Борисенко увидел идущих людей, сказал ему об этом, после чего, пропустив людей, он сорвал телефон с шеи у потерпевшей.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он со своим другом Борисенко шёл по <адрес>. Так как у них не было денег, они решили ограбить впереди идущего парня. Поскольку походка парня была шаткой, они поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Борисенко увидел у данного парня сотовый телефон в правой руке и предложил его забрать, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные от продажи деньги потратить на собственные нужды, на что он согласился и они договорились с Борисенко о том, что последний отбирает у парня сотовый телефон, а он продает его. О том, чтобы избить парня они не договаривались, это произошло произвольно. Он и Борисенко подбежали к парню, Борисенко сделал ему «подножку», парень упал на левый бок и в этот момент он пнул парня по спине для того, чтобы он не сопротивлялся. Борисенко стал пытаться вырвать у парня из руки сотовый телефон, но тот сопротивлялся, крепко сжимая телефон в руке, тогда Борисенко нанес парню около двух ударов ногой по телу, обыскав у парня карманы и найдя там ничего ценного, он забрал у него сотовый телефон, какой модели не помнит. После чего он и Борисенко побежали в сторону <адрес> к ТБК «...». Пока они бежали он забрал у Борисенко сотовый телефон, так как по договоренности он должен был его продать. Затем он и Борисенко подошли к бару «Таити», находящийся на <адрес>, где он подошел к водителю частного такси и продал похищенный сотовый телефон за ... рублей. Затем он подошел к Борисенко и они вместе пошли на остановку «...», где в павильоне купили спиртного и пошли во двор дома № по <адрес>. Деньги поделили между собой.
Основания у суда нет подвергать сомнениям показания подсудимых, они были последовательны в показаниях, показания согласуются между собой, с показаниями потерпевших.
Вина подсудимых нашла подтверждение в следующих доказательствах:
по событию от ДД.ММ.ГГГГ:
Потерпевшая ФИО5 показания были оглашены судом, по соглашению участников процесса (лд.14) в период предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла в ТБК «...», расположенный по <адрес> за покупками. С собой у неё был сотовый телефон модели «...» в корпусе черного цвета, сенсорный, стоимость. ... рублей с флеш-картой, стоимостью ... рублей. Телефон висел на шнурке в чехле на шее. По дороге она слушала музыку через наушники, подключенные к телефону. Когда они проходили мимо здания «Детского теннисного клуба», то видела группу молодых людей. Она шла по тротуару, вдоль двухэтажных домов. Около дома № по <адрес> к ней со спины с правой стороны подошел парень, поравнявшись с ней он взялся рукой за чехол с сотовым телефоном, дернул за него, чехол оторвался от шнурка. Парень побежал во двор дома №, следом за ним бежал еще один парень.
Свидетель ФИО7 показания были оглашены судом, по соглашению участников процесса (лд.23) в период предварительного следствия показал, что является владельцем ломбарда, расположенного по <адрес>. Согласно записей в книге учета ДД.ММ.ГГГГ в ломбард был сдан сотовый телефон «...» по паспорту на имя ФИО6, который он увез в другую точку и ДД.ММ.ГГГГ телефон был реализован. О том, что телефон был добыт преступным путем он не знал.
Свидетель ФИО8, показания были оглашены судом, по соглашению участников процесса (лд.52) в период предварительного следствия показал, что в конце августа в ломбарде по <адрес> в магазине «...» он приобрел сотовый телефон модели «...» сенсорный в корпусе черного цвета за ... рублей.
Основания нет у суда подвергать сомнениям показания потерпевшей и свидетелей, так как сами подсудимые не оспаривали совершения ими преступления.
Кроме того, вина Борисенко П.В. и Ягунова И.С. подтверждается письменными материалами дела:
Уголовное дело возбуждено по заявлению потерпевшей (лд3), протоколом осмотра места преступления (лд.-7),протоколом выемки расходного кассового ордера на имя ФИО6, из которого следует, что сотовый телефон модели «...» был сдан в ломбард (л.д.16);
протоколом осмотра расходного кассового ордера сотового телефона модели «...», из которого следует, что в ломбарде по <адрес> продан сотовый телефон «...» ИМЕЙ №. Имеется подпись ФИО6 (л.д.25);
протоколом выемки у ФИО8 сотового телефона модели «...» ИМЕЙ №;
протоколом осмотра сотового телефона модели «...» в корпусе черного цвета, сенсорный, с фото и видео камерой, ИМЕЙ №, изготовлен в Китае (л.д.57), согласно расписке телефон возвращен ФИО5 (лд.61).
по событию от ДД.ММ.ГГГГ:
Потерпевший ФИО2 показания были оглашены судом, по соглашению участников процесса (лд.73-74) в период предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он шел по <адрес> и слушал музыку по сотовому телефону через наушники. Около дома № он почувствовал как кто-то схватил его за обе ноги и дернул назад. Он упал на землю вниз лицом. После чего у него из руки стали вырывать сотовый телефон, который находился в его правой руке. Он не отпускал телефон, тогда ему по телу нанесли не менее пяти ударов ногами, отчего его рука ослабла, и он выпустил телефон. Он видел, как от него убегают двое парней. У него был похищен сотовый телефон модели «...», стоимостью ... рублей.
Свидетель ФИО9 показания были оглашены судом, по соглашению участников процесса (лд.130) в период предварительного следствия показал, что у него в собственности имеется автомобиль ... «...» № темно-бордового цвета. Данный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ и в течение 3-х месяцев занимался частным извозом, так как не мог найти постоянную работу. В начале сентября поздно вечером, на улице было уже темно, он на автомобиле стоял около кафе «...», расположенном по <адрес>. К нему подошел ранее не знакомый парень возрастом... Парень предложил ему купить у него сотовый телефон «...», классический, марку не помнит, в корпусе черного цвета за ... рублей. Он согласился, взял телефон и передал парню деньги в сумме ... рублей. О том, что телефон был добыт преступным путем он не знал. Недалеко от его машины, стоял ранее знакомый ему Борисенко П.В., он видел лицо Борисенко, хотя у Борисенко на голове был надет капюшон. С Борисенко они учились в одном классе в школе №. Он видел как незнакомый парень, у которого он купил телефон отошел от его машины и они вместе с Борисенко куда-то пошли, куда не обратил внимание. В тот день у него в машине был друг ФИО1, который вставил свою сим-карту с номером № в купленный сотовый телефон, для чего он не знает, возможно, чтобы проверить исправность телефона. Телефон они сразу же перепродали кому-то из клиентов за ... рублей. Позднее на телефон ФИО1 кто-то звонил по поводу этого телефона, и предлагали купить телефон, но телефона у них уже не было.
Основания нет у суда подвергать сомнениям показания потерпевшего и свидетеля, так как сами подсудимые не оспаривали совершения ими преступления. Законный представитель ФИО10 сына характеризовала положительно.
Кроме того, вина Борисенко П.В. и Ягунова И.С. подтверждается письменными материалами дела: Уголовное дело возбуждено по заявлению потерпевшего (лд.71), протоколом осмотра места преступления (лд.77), протоколом проверки показаний Борисенко П.В. на месте, в ходе которого Борисенко указал место у дома № по <адрес> и сообщил о том, что именно на этом месте они с Ягуновым совершили грабеж в отношении имущества, сотового телефона модели «...», принадлежащего ФИО2 (л.д.98-101).
Вина подсудимого Борисенко П.В. по событию от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов она шла между домами № и детским садом по тротуару. В ушах у нее были наушники, так как она слушала музыку по сотовому телефону. Телефон находился в правой руке и продолжая слушать музыку, она стала набирать СМС-сообщение. Когда она находилась примерно посередине дома неизвестный резко выхватил из ее руки сотовый телефон и побежал в обратном направлении. Она обернулась крикнула вслед «верни телефон», но парень продолжал убегать. Рядом с ним бежал еще один парень.
Похищенный телефон «...», классический, ей покупали родители.
Потерпевший ФИО4, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 15.05 ч. его дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения пришла домой. После чего пошла за своими вещами на адрес <адрес>, затем она должна была пойти к бабушке, ФИО11, которая проживает по <адрес>. Через некоторое время он позвонил бабушке ФИО11, в это же время к ней пришла его дочь и сообщила о том, что около дома № по <адрес> у нее похитили сотовый телефон. Они обратились в милицию с заявлением. В тот же день им сообщили о том, что телефон был сдан в ломбард по <адрес>. Он решил сам выкупить телефон и прийдя в ломбард по <адрес>, выкупил его за ... рублей. Телефон был модели «...», классический, ИМЕЙ №. Приобретали его для дочери ДД.ММ.ГГГГ за ... рублей. В настоящий момент с учетом износа оценивает в ... рублей.
Свидетель ФИО12, показания были оглашены судом, по соглашению участников процесса (лд.163) в период предварительного следствия показала, что работает приемщиком в ломбарде по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов в ломбард был сдан в продажу сотовый телефон модели «...», классический, ИМЕЙ № по паспорту Борисенко П.В. ДД.ММ.ГГГГг.р.
Основания нет у суда подвергать сомнениям показания потерпевшей и свидетелей, так как сам подсудимый не оспаривал совершения им преступления.
Кроме того, вина Борисенко П.В. подтверждается письменными материалами дела:
Протоколом о принятии заявления о совершенном преступлении (лд.135), протоколом выемки гарантийного талона, коробки от телефона (лд.139-143), протоколом осмотра места преступления (лд.149151), протоколом явки с повинной, в которой Борисенко рассказал о совершенном преступлении (лд.161), протоколом выемки расходно-кассового ордера №, на имя Борисенко П.В. на сотовый телефон «...», ИМЕЙ №;
протоколом осмотра расходно-кассового ордера, из которого которого установлено, что расходный кассовый ордер на сотовый телефон модели «...», выдан ломбардом по <адрес> Борисенко П.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения (л.д.168);
протоколом выемки сотового телефона «...» у ФИО4(л.д.181);
протоколом осмотра сотового телефона, из которого установлено, что сотовый телефон находится в исправном состоянии (л.д.183);
распиской ФИО4, из которой усматривается, что сотовый телефон модели «...», возвращен ФИО4 (л.д.187).
Суд считает несостоятельными доводы защитника Кареловой О.Н в части того, что не нашел подтверждения квалифицирующий признак, по событию от ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору.
Суд считает, что как в период предварительного следствия, так в судебном следствии данный квалифицирующий признак нашел подтверждение, основания для исключения данного признака и переквалификации действий подсудимого на ч.5 ст. 33- ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется.
Органами предварительного следствия по событию от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы дважды действия Борисенко П.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд считает необходимым исключить данный эпизод из обвинения, как излишне вменённый.
Исследовав доказательства в совокупности, суд действия Борисенко П.В. и Ягунова И.С. по событию от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, так как они осознавали характер своих действия, действуя согласованно в группе лиц, предварительно договорились о совершении преступления, распределили роль каждого, умышленно, открыто, безвозмездно, из корыстных побуждений, похитили у потерпевшей ФИО5 сотовый телефон модели «...»;
действия Борисенко П.В. и Ягунова И.С. по событию от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, так как они осознавали характер своих действия, действуя согласованно в группе лиц, предварительно договорились о совершении преступления, распределили роль каждого, умышленно, из корыстных побуждений, открыто, помимо воли потерпевшего похитили у него сотовый телефон модели «...», нанеся ему при этом более двух ударов в спину, причинили насилие не опасное для жизни и здоровья.
Действия Борисенко П.В. событию от ДД.ММ.ГГГГсуд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Так как он осознавал свои действия, умышленно, из корыстных побуждений, помимо воли потерпевшей, в её присутствии, осознавая, что ему и окружающим понятен его преступный умысел, незаконно открыто безвозмездно, изъял имущество потерпевшей ФИО3 и скрылся с места преступления.
При определении вида и размера наказания подсудимым, суд принимает во внимание: степень и характер общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимых, суд учитывает уровень жизни и воспитания, Ягунова ..., а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.
Отягчающих обстоятельств у подсудимого Борисенко П.В. суд не усматривает.
Отягчающих обстоятельств у подсудимого Ягунова И.С. суд не усматривает.
К смягчающим обстоятельствам Борисенко П.В. суд относит признание вины, потерпевший не настаивает на строгом наказании, ущерб частично возмещён, молодой возраст, явку с повинной, показаниями способствовал установлению истины по делу, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.
К смягчающим обстоятельствам Ягунова И.С. суд относит признание вины, несовершеннолетний возраст, ущерб частично возмещён, учится, показаниями способствовал установлению истины по делу.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновных, с их поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимых за совершенные преступления ст. 64 УК РФ для назначения ниже низшего предела более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступлений не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ суд считает, что наказание должно быть назначено подсудимому Борисенко с изоляцией от общества, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого.
Учитывая, что преступления Борисенко совершены тяжкие, и средней тяжести, ..., в соответствии со ст. 58 ч.1 п.б УК РФ необходимо назначить вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Учитывая, что преступления совершены в период условно досрочного освобождения, неотбытого срока наказания назначенного приговором ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, преступления умышленные.
Суд считает необходимым в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. В УК РФ назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Суд учитывая, что у Борисенко отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются смягчающие обстоятельства предусмотренные п. И ч.2 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Суд не находит основания для применения в отношении подсудимого Борисенко за совершенное преступление предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ наказания обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, данные наказания не будут соответствовать степени общественной опасности, не могут обеспечить достижение целей наказания.
С учетом личности подсудимого Ягунова И.С., характера и общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, надлежащий контроль со стороны матери не имеется суд не находит оснований для применения к подсудимому принудительных мер воспитательного воздействия предусмотренных ст. 90 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд не находит основания для применения положения ст. 88 ч. 6 п. 6.2 УК РФ для повторного принятия решения об условном осуждении.
Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Ягунова возможно только в условиях изоляции от общества, основания для применения ст.73 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.
Суд, считает, что наказание должно быть назначено подсудимому соответствующее характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого.
Суд учитывает несовершеннолетний возраст подсудимого на время совершения преступлений, и считает наказание должно быть назначено с учетом ст. 88 ч.6.п 6.1УК РФ сокращения низшего предела наполовину.
Учитывая, что преступления Ягуновым совершены в период неотбытого наказания назначенного приговором ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, преступления совершены тяжкие.
В соответствии со ч. 2 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично сложить с наказанием назначенным настоящим приговором суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Учитывая, что Ягунов совершил преступления тяжкие, отбывание наказания должно быть на основании положения ч.3 ст. 58 УК РФ в воспитательной колонии.
Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимым за совершенные преступления предусмотренные п.А ч. 2 ст. 161, п. А,Г ч. 2 ст. 161УК РФ в виде штрафа в виду отсутствия доходов у подсудимых.Суд считает возможным не применять дополнительное наказание за совершение данных преступлений в виде ограничения свободы, в виду того, что наказание, назначенное в виде лишения свободы, даёт возможность в полной мере осуществлять контроль за осуждёнными.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму ... рублей, потерпевшей ФИО5 на сумму ... рублей, ФИО4 на сумму ... рублей.
Учитывая, что в судебное заседание ФИО2 и ФИО5 не прибыли, не просили рассмотреть гражданский иск в их отсутствие, гражданским истцом ФИО4 не представлено документального подтверждения о размере исковых требований. У суда не имеется возможности произвести расчеты сумм связанных с гражданским иском. Указанные обстоятельства не влияют на квалификацию преступлений. Суд считает возможным признать за гражданскими истцами ФИО2, ФИО5, ФИО3, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании п. п. 2, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства расходные кассовые ордера следует хранить в уголовном деле, сотовый телефон «...», считать переданным потерпевшей ФИО5.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ.
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Борисенко П.В. в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Признать виновным Ягунова И.С. в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ., п. «а,г» ч. 2 ст. 161УК РФ.
Борисенко П. Б. назначить наказание по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
по ч. 1 ст. 161 УК РФ назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, частично сложить наказания, и назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. В УК РФ и ч.1,2 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному настоящим приговором суда, частично присоединить неотбытое наказание назначенное приговором ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
К отбытию, назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания, содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения в виде заключения под стражей в <адрес> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в <адрес>.
Ягунову И.С. назначить наказание по п. «а» ч. 6 ст. 88 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а,г » ч. 6 ст. 88 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, частично сложить наказания, и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Ягунову И.С. условное осуждение, назначенное по приговору ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1,4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, наказания, назначенного по приговору ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Меру пресечения Ягунову И.С. избрать заключение под стражей, взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать в <адрес> до вступления приговора суда в законную силу.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Признать за гражданскими истцами ФИО2, ФИО5, ФИО4, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании п. п. 2, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства расходные кассовые ордера следует хранить в уголовном деле, сотовый телефон «...», считать переданным потерпевшей ФИО5.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения. Осужденными содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе.
Судья.