Дело № 1-614-10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово24 декабря 2010 года
Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Журавлева С.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района
г. КемеровоБолотниковой О.А.,
подсудимых Кузько С.С., Ахламенок С.В.,
защитников Лукошиной К.Н., Кондратова В.В. - адвокатов Коллегии адвокатов ... г. Кемерово и Адвокатского кабинета №, предоставивших удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Филатовой Л.И.,
а также потерпевших ФИО1,ФИО2
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Кузько С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
уроженца <адрес>, ранее не судимого, проживающего по <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 п.”г” ст. 161, ч.1
ст. 162 УК РФ
и
Ахламенка С.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ранее не судимого, проживающего в <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.35, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161,ч.3 ст.30, ч.2 п.”г” ст. 161УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Кузько С.С. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, находясь около <адрес>, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений, остановил идущего ему навстречу ранее незнакомого ФИО3 и потребовал у последнего передать ему, принадлежащий ФИО1. мобильный телефон, после чего, применил в отношение ФИО1 насилие не опасное для жизни или здоровья, нанеся ему кулаком не менее 7 ударов по лицу в область виска, причинив физическую боль. Преодолев сопротивление ФИО1, Кузько С.С. открыто, незаконно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон “...” стоимостью ... рублей с флеш-картой на 4 Гб стоимостью ... рублей, на общую сумму ... рублей, принадлежащие ФИО1
С места совершения преступления Кузько С.С. скрылся, позднее похищенным сотовым телефоном распорядился.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов совместно с Ахламенком С.В., находясь около <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, остановили идущего им навстречу ранее незнакомого ФИО4 Ахламенок С.В. потребовал у него мобильный телефон. После того, как ФИО4 отказался выполнить требование Ахламенка С.В. по передаче своего мобильного телефона марки “...” стоимостью ... рублей, Кузько, не согласовывая свои действия с Ахламенком С.В., реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО4, напал на последнего, применив к нему насилие опасное для жизни или здоровья, ударив его стеклянной бутылкой один раз по голове, чем причинил ФИО4 ссадины затылочной области, сотрясение головного мозга, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель). Похитить имущество ФИО4 не удалось, так как тот убежал, тем самым довести Ахламенку С.В. свой преступный умысел не удалось, по причинам не зависящим от его воли.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут Ахламенок С.В., находясь около <адрес>, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений, остановил идущего ему навстречу ранее незнакомого ФИО2и потребовал передать ему мобильный телефон. После того, как ФИО2 отказался передать Ахламенку С.В. принадлежащий ему мобильный телефон марки “...” стоимостью ... рублей и попытался уйти, Ахламенок С.В. схватил ФИО2 рукой за куртку со спины, пытаясь его удержать, однако ФИО2 вырвался из захвата и убежал, тем самым, Ахламенок не довел свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кузько С.С. вину признал, подтвердил, что открыто похитил сотовый телефон у ФИО1 и пытался похитить также сотовый телефон у ФИО4, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Уточнил, что похищенный телефон по его просьбе знакомый ФИО6 сдал в ломбард. Что когда ФИО4 отказался передать свой сотовыйтелефон на требование Ахламенка, он по собственной инициативе ударил ФИО4 по голове бутылкой, отчего она разбилась. Договоренности у него с Ахламенком о применении насилия к потерпевшему при завладении его сотовым телефоном, не было.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ахламенок С.В, вину признал частично и пояснил, что встретив ранее незнакомого ФИО4, он попросил у него телефон, чтобы позвонить, цели хищения не имел.
ФИО4 грубо ответил ему отказом и прошел мимо него. В это время, стоявший рядом с ним Кузько, ударил ФИО4 стеклянной бутылкой по голове, после чего ФИО4 от них убежал. С Кузько он не договаривался о том, чтобы применять насилие к потерпевшему, тот ударил его по собственной инициативе. Что касается ФИО2, то он действительно требовал у него, чтобы тот передал ему свой сотовый телефон, который он хотел забрать себе, когда потерпевший отказался это сделать и стал уходить, он схватил его со спины рукой за куртку, но тот вырвался и убежал. Уточнил, что бутылкой на ФИО2 он не замахивался, просто держал ее в своей руке, когда пытался его удержать.
Кроме личного признания вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.
ФИО1 пояснил, что когда Кузько, которого он ранее не знал, попросил у него наушники, он ему отказал, тогда тот ударил его кулаков два раза по виску, после чего потребовал сотовый телефон. Он растерялся и ничего не ответил, после чего Кузько нанес ему еще несколько ударов в лицо по виску, всего около 6-8 раз. Испугавшись, что Кузько продолжит его избивать, он отдал ему свой сотовый телефон, с которым Кузько скрылся.
Свои показания ФИО1 подтвердил при опознании Кузько С.С. (т.1 л.д.131-134).
ФИО5 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с Кузько, Ахламенком были возле <адрес>. Он видел, что Кузько подходил и разговаривал с каким-то парнем, шедшим им навстречу по тропинке. Потом они поехали на такси к сестре Кузько. По дороге последний показал им сотовый телефон, сказал, что забрал его у парня, этот телефон позднее сдал в ломбард ФИО6 по своему паспорту.
ФИО6 подтвердил, что по просьбе Кузько сдал в ломбард сотовый телефон марки “...”, не зная, что тот является похищенным.
Из протокола явки с повинной, следует, что Кузько С.С. ДД.ММ.ГГГГ сообщил органам милиции, что нанеся несколько ударов кулаком по лицу незнакомого парня забрал у него сотовый телефон, который продал со своими друзьями в этот же день (т.1 л.д.150).
Из протокола выемки (т.1 л.д.31-32), копии расходного кассового ордера (т.1 л.д. 33) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в ломбард был сдан сотовый телефон марки “...”.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО7(т.1 л.д.28-29), ФИО8 (т.1 л.д.158-159), протоколов выемки и осмотра (т.1 л.д.161-162,163), расписки (т.1 л.д.166) следует, что сданный ФИО6 в ломбард сотовый телефон был продан ФИО8, у которого он был изъят, признан по делу вещественным доказательством (т.1 л.д.164), опознан потерпевшим ФИО1, как похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Кузько.
Критически суд относится к показаниям в судебном заседании свидетелей ФИО5, КорчугановаА.С., полагая, что они, являясь друзьями подсудимых, желая смягчить их ответственность в судебном заседании рассказали об известных им событиям не все обстоятельства.
Так будучи допрошенными в ходе предварительно расследования, ФИО5 прямо указывал, что видел, как Кузько, после того, как парень (ФИО1) сказал, что наушники не даст и попытался пройти, Кузько нанес ему два удара кулаком по лицу и стал требовать у него сотовый телефон, после чего, нанес еще около 6-8 ударов по лицу парня. А ФИО6 указывал, что после того, как он сдал телефон в ломбард, Кузько рассказал, что похитил его у парня возле <адрес>, при этом, несколько раз ударив его (т.1 л.д.108-109,111-114). Суд считает, что в ходе следствия они говорили правду. Эти их показания согласуются с другими указанными доказательствами, установленными в судебном заседании.
Суд считает, что вина Кузько С.С. по событию ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО1 нашла свое подтверждение и действия его следует квалифицировать по ч.2 п.”г” ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Насилие было применено Кузько С.С. для подавления воли потерпевшего, в целях завладения его имущества.
Вина подсудимых в отношении потерпевшего ФИО4 помимо их признания, подтверждается показаниями ФИО4 в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что когда к нему подошли два ранее незнакомых парня, один их них, позже узнал, что фамилия его Ахламенок, спросил, имеется ли у него сотовый телефон, он ответил, что телефона нет. Тогда Ахламенок стал возмущенно с агрессией спрашивать, почему у него нет телефона. После этого попросил телефон уже позвонить, но он снова отказал. В этот момент второй парень, как узнал фамилию его –Кузько, стоящий рядом, ударил его по голове бутылкой. Боясь за свое здоровье, он стал убегать, слышал, что за ним кто-то бежит, но его они не догнали, поэтому у него ничего не смогли похитить (т.1 л.д. 62-64,85-86,186-187). Свои показания потерпевший ФИО4 подтвердил при проведение опознания подсудимых, которых опознал (т. л.д.87-88,89-90).
В явке с повинной Кузько С.С. признал, что нанес удар бутылкой по голове незнакомому парню ДД.ММ.ГГГГ, после чего тот убежал от него
(т.1 л.д.76).
ФИО5 пояснил, что когда он стоял и разговаривал с ФИО6 у <адрес>, видел, что Кузько и Ахламенок спорили с каким-то парнем, он на них постоянно не смотрел. Затем услышал, как “что-то хлопнуло”, обернувшись, увидел, что возле парня битое стекло от бутылки, тот убегает, рядом с парнем стоял Кузько.
ФИО6 пояснил, что стоял и разговаривал с ФИО5, видел, как Кузько и Ахламенок пошли навстречу к незнакомому парню, который шел по тропинке в их сторону, они о чем-то с ним говорили, затем этот парень стал убегать, что произошло, он не знает.
Критически оценив показания в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6, установив их заинтересованность по делу, о чем указано в приговоре суда, суд считает, что в ходе следствия они говорили правду, когда поясняли:
- ФИО5, что Ахламенок и Кузько, остановили шедшего им навстречу парня, преградив ему дорогу. Ахламенок потребовал у парня мобильный телефон. Когда парень отказался отдать телефон и попытался пройти, Ахламенок и Кузько начали грубо разговаривать с парнем. Он развернул ФИО6 в другую сторону, сказал, что им лучше уехать, пока они не влетели из-за Кузько. В этот момент он услышал звук бьющегося стекла, когда повернулся в сторону Кузько и парня, то увидел, что парень побежал в сторону <адрес>, на том месте, где тот стоял, на земле было битое стекло от бутылки. В руке у Кузько находилось горлышко от разбитой бутылки (т. лд.108-109).
- ФИО6 давал аналогичные показания, что и ФИО5 и уточнял, что он понял, что бутылку разбил именно Кузько. Кроме того, затем Кузько сам сказал, что разбил бутылку о голову парня (т.1 л.д.111-114,).
Суд считает, что в ходе следствия указанные свидетели говорили правду.
Надуманным находит суд и утверждение Ахламенка С.В. о том, что он не имел умысла на хищение телефона у ФИО4. Данное утверждение опровергается помимо установленных в судебном заседании доказательств также и фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что в течение нескольких часов в одном месте, подсудимые совершили несколько корыстных преступлений, что свидетельствует об их корыстном умысле, в том числе и Ахламенка С.В., в отношении имущества ФИО4.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.67-69) следует, что ФИО4 были причинены ссадины затылочной области, сотрясение головного мозга, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель).
Суд считает, что действия Кузько в отношении ФИО4 следует квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Насилием, опасным для жизни или здоровья является такое воздействие на организм потерпевшего, которое привело к расстройству здоровья любой степени тяжести. Поэтому причинения легкого вреда здоровью при применении насилия достаточно для разбоя, который считается оконченным с момента нападения на потерпевшего.
Действия Ахламенка С.В. по данному событию преступления квалифицированы органами следствия по ч.1 ст.35, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель Болотникова О.А
просит исключить из обвинения Ахламенка С.В. ст. 162 ч.1 УК РФ не предусматривает квалифицирующего признака – группы лиц.
Позиция государственного обвинителя в силу п.7 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.
По событию в отношении потерпевшего ФИО2 вина Ахламенка С.В. помимо его признательных показаний подтверждается показаниями ФИО2который пояснил, что Ахламенок, преградив ему дорогу стал требовать у него сотовый телефон, он отказался отдать ему телефон и попытался пройти мимо. Однако Ахламенок, схватил его сзади рукой за куртку, при этом в другой его руке была стеклянная бутылка, которую он держал за горлышко. Недалеко от Ахламенка стояли парни, он понял, что они в одной компании, поэтому вырвался и убежал, у него ничего не похитили. Замахивался ли на него Ахламенок бутылкой, он с уверенностью сказать не может, он держал ее в руке поднятой вверх, когда удерживал его за куртку другой рукой.
Потерпевший ФИО2 при опознании Ахламенка С.В. свои показания подтвердил, уточнив, что в руках у Ахламенка была стеклянная бутылка с длинным горлышком. Он решил убежать. Увидел, как парень перехватил бутылку за горлышко, понял, что он хочет его ударить. Он развернулся к нему спиной, тот схватил его сзади за куртку, но ему удалось вырваться и убежать (т. л.д. 144-146).
Таким образом, ФИО2 не заявлял о том, что Ахламенок замахивался на него стеклянной бутылкой.
ФИО5, ФИО6, показания которых в ходе следствия были признаны достоверными после их оглашения в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ
поясняли:
- ФИО5, что когда парень поравнялся с нами, Ахламенок в грубой форме сказал парню: “Дай телефон позвонить”. Парень сказал, что не даст, тогда Ахламенок начал его тормозить, в руках у последнего находилась стеклянная бутылка. Ахламенок схватил парня за куртку. Парень вырвался и убежал (т.1 л.д. 108-109);
- ФИО6 давал аналогичные показания, указывая только, что Ахламенок сразу в грубой форме потребовал у парня мобильный телефон (т.1 л.д.111-114).
В судебном заседании государственный обвинитель Болотниковыа О.А. просит из обвинения Ахламенка исключить квалифицирующий признак состава преступления – применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, а квалифицировать его действия по признаку угрозы применения указанного насилия.
С позицией государственного обвинителя суд согласиться не может. Каких-либо достаточных доказательств того, что Ахламенок высказывал словесную угрозу в адрес потерпевшего ФИО2 о применении к нему насилия с использованием стеклянной бутылки, либо замахивался бы ею на потерпевшего, не установлено. Если бы подсудимый имел умысел на это, он мог ударить бутылкой потерпевшего, когда тот повернулся к нему спиной, однако этого не сделал. Он держал в руке бутылку еще до того, как увидел потерпевшего и подошел к нему. Когда Ахламенок схватил одной рукой потерпевшего за куртку, в другой руке у него оставалась бутылка, которую он не выбросил, однако это не свидетельствует о том, что он пытался угрожать ею потерпевшему. Поэтому суд считает действия Ахламенка С.В. в отношении ФИО2 переквалифицировать с ч.3 ст. 30, ч.2 п.”г”
ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление не было доведено до конца по причине не зависящей от воли подсудимого Ахламенка С.В.
По делу заявлены гражданские иски о возмещении ущерба ФИО4 на ... рубля 40 копеек и в возмещение морального вреда -... рублей и ФИО2 в возмещение морального вреда – ... рублей.
Подсудимый (гражданский ответчик) исковые требования ФИО2 признал.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Гражданский иск ФИО4 суд считает необходимым в силу ч.3 ст. 250 УПК РФ оставить без рассмотрения, что в свою очередь не препятствует истцу последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
По делу также был заявлен гражданский иск о взыскании ущерба в сумме ... рублей ФИО1, от которого он в судебном заседании отказался, мотивируя тем, что ущерб ему возмещен в добровольном порядке подсудимым.
Истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в этой части.
Суд считает возможным принять отказ от иска истца, так как он не противоречит закону и существенно не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.
Смягчающими обстоятельствами суд признает в отношении Кузько С.С. - его явки с повинной в органы милиции, чем способствовал раскрытию преступления, что он работает, Ахламенку С.В. – его состояние здоровья, а также, что оба они ранее не судимы и молоды.
Одновременно при назначении наказания суд учитывает, что Кузько С.С. характеризуется положительно, Ахламенок С.В. – отрицательно. Наказание Кузько С.С. следует назначать с учетом требований ст.62 УК РФ.
Отягчающих ответственность подсудимых обстоятельств, как и исключительных, по делу не установлено.
Суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для назначения Кузько С.С. дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Кузько С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч.2 п.”г” ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:
- по ч.2 п.”г” ст. 161 УК РФ – два года
- по ч.1 ст. 162 УК РФ- три года
В силу ч.3 ст. 69 путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности преступлений окончательно назначить - три года шесть месяцев лишения свободы.
Признать Ахламенка С.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- ч.1 ст. 161УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком :
- по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 161 УК (по событию в отношении ФИО4).) – 1
год;
- по ч.3 ст.30-ч.1 ст. 161 УК (по событию в отношении ФИО2) - 1 год
6 месяцев.
В силу ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности преступлений окончательно назначить два года лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание осужденным считать условным, с испытательным сроком в два года каждому, возложив на осужденных исполнение следующих обязанностей:
- периодически являться на регистрацию в специализированный
государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по
графику, установленному этим органом;
- не менять постоянного места жительства без уведомления
указанного специализированного органа.
Меру пресечения осужденным, подписку о невыезде, отменить.
Взыскать с Ахламенка С.В. в возмещение ущерба в пользу ФИО2– ... рублей.
Принять отказ от иска о возмещении ущерба, заявленный ФИО1 и производство по делу в этой части прекратить.
Гражданский иск о возмещении ущерба, заявленный ФИО4, оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения осужденным и другими участниками процесса.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий: