Дело № 1-2-10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
«30» декабря 2010 годаг. Кемерово
Кировский районный суд г. Кемерово в составе
председательствующего Чистяковой Е.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Кемерово Болотниковой О.А.,
защитника Чеплеевой О.С.,
при секретаре Ивановой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заочно в отсутствие подсудимого материалы уголовного дела в отношении Нароушвили Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Нароушвили Г.И. распивал спиртные напитки с ранее незнакомой ФИО1 у нее дома по <адрес>. Воспользовавшись тем, что ФИО1 уснула и за его действия не наблюдает, Нароушвили Г.И., действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, похитил принадлежащее ФИО1 имущество: настенные часы стоимостью ... рублей, женскую норковую шляпу стоимостью ... рублей, мужскую черную кожаную куртку стоимостью ... рублей, мужской замшевый жилет стоимостью ... рублей, фен «...» стоимостью ... рублей, хрустальный кувшин стоимостью ... рублей, коньячный набор из 7 предметов стоимостью ... рублей, золотую цепочку стоимостью ... рублей, золотую подвеску стоимостью ... рублей, женскую кожаную куртку стоимостью ... рублей, всего на сумму ... рублей. С похищенным Нароушвили Г.И. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб.
Показания ФИО2 оглашены судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.
Из показаний ФИО2 следует, что распивал спиртные напитки в квартире потерпевшей, она уснула, и он похитил часы настенные, женскую шляпу, куртку кожаную мужскую, замшевый жилет, фен, хрустальный кувшин, коньячный набор, золотую цепочку и золотую подвеску, женскую кожаную куртку. Вещи принес ФИО3, по его просьбе часть вещей ФИО3 отнесла его дочери (л.д. 140-141).
Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 в период предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ встретив на улице Нароушвили, пригласила его к себе домой, выпив водки, она уснула. Проснулась и обнаружила, что Нароушвили в квартире нет, пропали ее вещи: настенные часы стоимостью ... рублей, норковая шляпа – ... рублей, кожаная куртку мужская – ... рублей, мужской замшевый жилет – ... рублей, фен – ... рублей, хрустальный кувшин – ... рублей, коньячный набор – ... рублей, золотая цепочка – ... рублей, золотая подвеска – ... рублей, женская кожаная куртка – ... рублей. Всего на сумму ... рублей, что является для нее значительным ущербом (л.д. 39-40).
Свидетель ФИО3 давала показания о том, что Нароушвили приносил сумку с вещами, среди них были: часы в белом корпусе, глиняный набор из кувшина и 6 пиал, две кожаные куртки, жилет, хрустальная ваза, золотой кулон и норковая шляпа (л.д. 92-93).
Показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3 оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
У Нароушвили Г.И. изъят фен (л.д. 22), у ФИО3 – часы настенные в корпусе белого цвета, мужская кожаная куртка черного цвета, жилет замшевый, куртка кожаная женская, коньячный набор (л.д. 48), золотой кулон, норковая шляпа, хрустальный графин (л.д. 58), изъятое осмотрено (л.д. 51, 61), возвращено потерпевшей (л.д. 62).
Оценив изложенные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления.
Действия подсудимого Нароушвили Г.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Вывод суда основан на не противоречивых и последовательных показаниях потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3, а также показаниях Нароушвили, признавшего вину.
При назначении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд учитывает также данные о личности подсудимого, характеризующегося с места жительства на момент совершения преступления положительно, ранее не судимого.
Также суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание, признание вины и возраст Нароушвили.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Назначая наказание, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к твердому убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.
Учитывая состояние здоровья подсудимого, сведение о его личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Нароушвили Г.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложить на осужденного обязанность не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
В соответствии с п. 8 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 26.05.2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Нароушвили Г.И. от назначенного наказания освободить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса.
Приговор суда, вынесенный заочно, при установлении места нахождения осужденного Нароушвили Г.И., может обжалован им или его защитником в порядке надзора в соответствии с главой 48 УПК РФ,
Председательствующий: