Дело № 1-32-11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Кемерово11 января 2011г.
Судья Кировского районного суда г.Кемерово Пронченко В.Г.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Кемерово Изотовой Е.В.,
подсудимого Брюхова Р.А.
защитника Ворониной Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Струковой Ж.Х.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Брюхова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения,
<адрес>,
проживающего в <адрес>
не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Брюхов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час., находясь в подъезде дома № по <адрес> вместе со своей знакомой ФИО2, взял у ФИО2 сотовый телефон, чтобы послушать музыку. Когда ФИО2 попросила вернуть телефон, Брюхов, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, приставил к левому боку ФИО2 металлический ключ, высказал в адрес ФИО2 угрозу физическим насилием, и, открыто завладев сотовым телефоном «...» стоимостью ... руб., принадлежащим матери ФИО2 – ФИО1, скрылся.
Подсудимый Брюхов Р.А. виновным себя в грабеже признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа вместе со своей знакомой ФИО2 стоял в подъезде дома по <адрес>, взял у ФИО2 сотовый телефон, чтобы послушать музыку. ФИО2 собралась домой и попросила вернуть телефон. Брюхов решил забрать телефон себе и продать. ФИО2 продолжала просить вернуть телефон. Тогда Брюхов вытащил из кармана металлический ключ от квартиры, приставил ключ к левому боку ФИО2 и пригрозил зарезать. ФИО2 заплакала, Брюхов с телефоном ушел. Телефон продал незнакомому мужчине за ... руб.
Виновность подсудимого Брюхова Р.А., помимо собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:
- из показаний потерпевшей ФИО2 /л.д.л.д.8-9/, оглашенных с согласия сторон ввиду ее неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в подъезде по <адрес> она дала Брюхову свой сотовый, чтобы послушать музыку. Когда собралась домой, Брюхов отказался отдавать телефон. ФИО2 пыталась забрать телефон. Тогда Брюхов приставил ей к боку какой-то предмет и сказал, что зарежет. ФИО2 заплакала, Брюхов с телефоном ушел;
- из показаний потерпевшей ФИО1 /л.д.л.д.6,49/, оглашенных с согласия сторон ввиду ее неявки, следует, что ФИО2 – ее дочь. В пользовании дочери находился сотовый телефон, принадлежащий ФИО1;
- у Брюхова изъят ключ, которым он угрожал ФИО2 /л.д.27/, ключ осмотрен следователем /л.д.28/.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Брюхова в совершении действий, характер и способ которых указаны в описательной части приговора, доказана в полном объеме.
Действия Брюхова квалифицируются судом по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку Брюхов совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, учитывая способ и характер угрозы.
Государственный обвинитель просил исключить из обвинения Брюхова квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, поскольку исследованными доказательствами не установлено, что Брюхов применил ключ в качестве оружия. Государственный обвинитель просил исключить из обвинения Брюхова указание на угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку исследованными доказательствами не установлено, что угроза со стороны Брюхова носила такой характер и именно так воспринималась потерпевшей. Установлено, что действия Брюхова совершены с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Соответственно, прокурор просил квалифицировать действия Брюхова по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ. Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной по изложенным им основаниям, исключает из обвинения Брюхова квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, характеристику угрозы как опасной для жизни и здоровья, соответственно переквалифицирует действия Брюхова.
Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму ... руб. – в размере стоимости похищенного и невозвращенного телефона. Подсудимый иск признал. По правилам ст.1064 ГК РФ, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности Брюхова: не судимого, имеющего молодой возраст, учащегося, характеризующегося неудовлетворительно. Суд учитывает семейное положение Брюхова. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Брюхову следует назначить наказание в виде лишения свободы, оснований для применения правил ст.64 УК РФ нет.
Однако исправление Брюхова возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением правил ст.73 УК РФ.
Оснований для назначения Брюхову дополнительного наказания суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Брюхова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без дополнительного наказания.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года, возложив на Брюхова выполнение следующих обязанностей:
- в течение двух недель со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;
- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
- периодически, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Зачесть в срок лишения свободы Брюхову нахождение под стражей по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Брюхову – подписку о невыезде – не изменять.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Брюхова Р.А. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба ... руб.
Вещественное доказательство: хранящийся в СО ОМ № 3 при УВД по г.Кемерово ключ, изъятый у Брюхова, передать Брюхову.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий