Дело № 1-29-11
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Кемерово12 января 2011 года
Кировский районный г. Кемерово Кемеровской области,
в составе председательствующего судьи Невирович В.С.
с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кировского района г. Кемерово Болотниковой О.А.
подсудимых: Шевцова Д.Ю., Апанского В.А.,
защитников: Кондратова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
Кареловой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего: ФИО1,
при секретаре Арещенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела по обвинению
Шевцова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:
в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
Апанского В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шевцов Д.Ю., Апанский В.А. согласились с предъявленным им обвинением в совершении умышленного преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Шевцов Д.Ю., Апанский В.А. и лицо в отношении которого объявлен розыск, находясь на территории дома № по <адрес> договорились совершить хищение ценного имущества, принадлежащего ФИО1
После чего Шевцов Д.Ю., Апанский В.А.. и лицо в отношении которого объявлен розыск, действуя умышленно, согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что ФИО1 спит и за их преступными действиями не наблюдает, перелезли через ограждение на земельный участок дома № по <адрес>, принадлежащее ФИО1 откуда тайно похитили совместными преступными действиями бочку из нержавеющей стали, весом 100 кг., стоимостью ... рублей и телегу из алюминия весом около 20 кг., стоимостью ... рублей. Общий ущерб составил ... рублей.
Обратив похищенное в свою пользу Шевцов Д.Ю., Апанский В.А. и лицо в отношении которого объявлен розыск, скрылись с места преступления, похищенным распорядились совместно по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму ... рублей.
В судебном заседании подсудимый Шевцов Д.Ю. виновным признал себя полностью, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он с содержанием обвинения полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Защитник Карелова О.Н. поддержала заявленное подсудимым Шевцовым Д.Ю. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Подсудимый Апанский В.А. виновным признал себя полностью, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он с содержанием обвинения полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Защитник Кондратов В.В. поддержал заявленное подсудимым Апанским В.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Болотникова О.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Шевцова Д.Ю., Апанского В.А. в особом порядке.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. На гражданском иске в сумме ... рублей настаивал, пояснил, что ущерб подсудимыми не возмещен на указанную сумму.
Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимые: Шевцов Д.Ю., Апанский В.А. осознают характер и последствия заявленного ими на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитниками. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого они обвиняются, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
В судебном заседании гос. обвинитель частично отказалась от поддержания обвинения, просила исключить из объема обвинения у подсудимых квалифицирующий признак, незаконное проникновение в хранилище, в виду того, что данный признак не подтверждается. Суд считает, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объёма обвинения, так как судом не исследуются обстоятельства дела гл. 40 и ст. 316 УПК РФ не запрещают переквалификацию действий, положение подсудимых при исключении квалифицирующего признака не ухудшается.
Суд находит обвинение по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с обвинением согласились подсудимые Шевцов Д.Ю., и Апанский В.А. обвинение считает обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.
Отягчающих вину обстоятельств у подсудимого Шевцова Д.Ю. не усматривается.
Отягчающих вину обстоятельств у подсудимого Апанского В.А. не усматривается.
К смягчающим вину обстоятельствам у Шевцова Д.Ю. суд относит: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, ..., молодой возраст, наличие заболевания, положительную характеристику по месту работы.
К смягчающим вину обстоятельствам у Апанского В.А. суд относит: признание вины, активное способствование раскрытию преступления...
Судом не установлено у подсудимых смягчающих обстоятельств, для признания их исключительными не находится также оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за данный вид преступления.
Суд также не находит основания для применения в отношении подсудимых Шевцова Д.Ю., Апанского В.А. наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, так как данное наказание не будет соответствовать степени общественной опасности, такое наказание не может обеспечить достижение целей наказания.
Суд, считает, что наказание Шевцову Д.Ю., Апанскому В.А. должно быть назначено, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых.
ДД.ММ.ГГГГ Шевцов Д.Ю. осужден приговором ... районного суда <адрес>, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком два года. Преступление по настоящему делу совершено до постановления приговора ... районного суда <адрес>, приговоры следует исполнять самостоятельно.
С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить наказание подсудимым Шевцову Д.Ю. и Апанскому В.А. с применением ст. 73 УК РФ, вне изоляции от общества, но в условиях контроля за их поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных.
Суд считает возможным не применять в отношении подсудимых дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в виду того, что при условном осуждении за ними будет осуществляться надлежащий контроль.
Кроме того суд считает необходимым назначить наказание Шевцову Д.Ю. с учетом ст. 62 ч. 1 УК РФ наказание не может превышать 2/3 срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так как имеется явка с повинной, отсутствуют отягчающие обстоятельства.
Согласно п. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с п. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму ... рублей, подсудимые не оспаривали сумму иска, суд считает необходимым взыскать с подсудимых Шевцова Д.Ю., Апанского В.А. солидарно в пользу гражданского истца ФИО1 ущерб в сумме ... рублей.
Вещественное доказательство – бочку из нержавеющей стали считать переданной потерпевшему ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Шевцова Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 года.
Возложить обязанности на осужденного на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.
Приговор ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевцова Д.Ю. исполнять самостоятельно.
Признать виновным Апанского В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Апанскому В.А. считать условным с испытательным сроком 1 года.
Возложить обязанности на осужденного на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.
Меру пресечения Апанскому В.А. и Шевцову Д.Ю. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Взыскать с осужденных Шевцова Д.Ю. и Апанского В.А. в солидарно, в пользу ФИО1 ущерб в сумме ... рублей.
Вещественное доказательство – бочку из нержавеющей стали считать переданной потерпевшему ФИО1.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от них, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе.
Судья.