Дело № 1-517-10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово19 ноября 2010 года
Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Журавлева С.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района
г. Кемерово Любимцевой А.В.,
подсудимого Дмитроченко А.А.,
защитника Чеплеевой О.С. - адвоката Коллегии адвокатов ..., предоставившей удостоверение
№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Филатовой Л.И.,
а также потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Дмитроченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
уроженца <адрес>
..., ранее не судимого, проживающего по <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 п. «а» ст. 158, ч. 2 п. «г» ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Дмитроченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно поник через балкон в квартиру № по <адрес>, вопреки воли ФИО1, проживающей в указанной квартире, нарушив тем самым неприкосновенность указанного жилища.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь около дома № по <адрес> умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана подошел к ФИО2 и, вводя ее в заблуждение, сказал, что хочет приобрести припаркованный около указанного дома автомобиль .... Когда ФИО2 пояснила, что автомобиль принадлежит ее сыну - ФИО4, в продолжение своего преступного умысла Дмитроченко А.А. взял номер телефона ее сына, позвонил ему и, вводя его в заблуждение сказал, что хочет купить у него автомобиль ... за ... рублей и, что сейчас заберет автомобиль, а вечером отдаст за него деньги, не намереваясь этого делать. ФИО4, введенный им в заблуждение и, не подозревая о его преступных намерениях, согласился на данное предложение. После чего, Дмитроченко А.А. сказал ФИО2, что деньги за автомобиль привезет вечером и оставил ей в залог свой сотовый телефон до того момента, когда передаст ей деньги, не намереваясь этого делать. Таким образом, Дмитроченко А.А. путем обмана похитил автомобиль ..., государственный номер №, стоимостью ... рублей, принадлежащий ФИО2 и, обратив его в свою пользу, с места преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный ущерб, позднее похищенным автомобилем распорядился.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома № по <адрес> и увидев ранее не знакомого ему ФИО5 с сумкой в руках, решил ее похитить. С этой целью он подбежал к ФИО5 и подставил ему подножку, от чего тот упал, после чего осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО5 открыто, из корыстных побуждений похитил у него сумку, стоимостью ... рублей, в которой находился сотовый телефон «...», стоимостью ... рублей, деньги в сумме ... рублей и ключи от квартиры, материальной ценности не представляющие, всего на ... рублей и, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, позднее похищенным имуществом распорядился.
Он же ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома № по <адрес> и увидев ранее не знакомую ему ФИО3 у которой в руках был сотовый телефон, решил его похить. После чего, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья подбежал к ФИО3 и с целью подавления ее воли к сопротивлению, нанес ей один удар кулаком по телу, от чего она упала на землю, затем, продолжая свои преступные действия, сел на нее сверху, и прижав ее к земле, потребовал передать ему сотовый телефон. После чего, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО3 открыто, из корыстных побуждений похитил у нее принадлежащий ей сотовый телефон «...», стоимостью ... рублей и, обратив его в свою пользу, с места преступления скрылся, позднее похищенным сотовым телефоном распорядился.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дмитроченко А.А. вину по событию от ДД.ММ.ГГГГ признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был пьян, действительно перелез с балкона на балкон и проник в квартиру к
ФИО1, помнит, как перелезал через балкон туда и обратно, больше ничего не помнит, утром, когда проснулся обнаружил пакет с документами, понял, что забрал их из квартиры ФИО1
Потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вернулась с работы домой и обнаружила, что балконная дверь открыта и, из квартиры пропали документы на ее имя и на имя ФИО6, которые она хранила в полиэтиленовом пакете за диваном, материальный ущерб ей не причинен.
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы (т.1 л.д.36-37), след пальца, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ с внутренней стороны рамы балкона в квартире № по <адрес>, оставлен средним пальцем Дмитроченко А.А.
Органами предварительного следствия действия подсудимого по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы, как оконченный состав кражи по квалифицирующему признаку состава преступления - незаконного проникновения в жилище, то есть по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель просит действия подсудимого переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 - ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище, мотивируя тем, что фактически материального ущерба потерпевшей подсудимый не причинил, так как в квартире не оказалось ничего ценного, поэтому он не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца по независящим от его воли обстоятельствам.
Суд с позицией государственного обвинителя согласиться не может.
Подсудимый Дмитроченко А.А. последовательно отрицает умысел на хищение имущества в квартире потерпевшей ФИО6 Органы предварительного следствия вменили в вину подсудимого хищение им в квартире потерпевшей полиэтиленового пакета, как оконченный состав преступления. Учитывая, что в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает, что позиция государственного обвинителя в судебном заседании ухудшает положение подсудимого и нарушает его право на защиту.
Действия Дмитроченко А.А. по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе, как в случаях, установленных Федеральным Законом или на основании судебного решения. Нарушением неприкосновенности жилища является любое незаконное проникновение в чужое жилище. Подсудимый проник в квартиру потерпевшей без ведома последней, в тоже время он осознавал, что проникает в чужую квартиру незаконно, то есть действовал умышленно, с прямым умыслом. Об умысле подсудимого свидетельствует и способ его проникновения в квартиру потерпевшей.
По событиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вину признал. Подтвердил, что похитил путем обмана автомобиль, принадлежащий ФИО2 при обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Кроме того, открыто похитил сумку у ФИО5, в которой обнаружил телефон, который позже подарил своему знакомому ФИО7, а саму сумку выкинул. Уточнил, что насилия к
ФИО5 не применял, а только подставил ему подножку и удерживал его на земле, так как разозлился на него, что он грубо с ним разговаривал. В отношении ограбления ФИО3 вину признал, подтвердил обстоятельства ее ограбления, установленные в судебном заседании, уточнив, что специально удар кулаком ей по телу не наносил, просто толкнул ее, от чего она упала на землю.
Кроме личного признания, вина подсудимого по указанным событиям подтверждается следующими доказательствами.
ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подсудимый путем обмана похитил из двора ее дома принадлежащий ей автомобиль ..., причинив ей значительный ущерб, так как ее заработная плата составляет ... рублей...
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО7 и ФИО5 следует, что они в ходе предварительного следствия пояснили:
- ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил его знакомый Дмитроченко А.А. и попросил найти грузовой автомобиль для перевозки автомобиля «...», который он якобы купил. Когда он подошел к дому № по <адрес>, Артур разговаривал с ранее не знакомой ему женщиной, из их разговора он понял, что она хозяйка автомобиля. Женщина дала Артуру телефон ее сына, так как он пользовался данным автомобилем, и ушла в магазин. Затем Артур позвонил ее сыну, они о чем-то поговорили, а когда вернулась женщина, Артур передал ей свой сотовый телефон, подцепил автомобиль тросом к автомобилю «...» и они поехали в пункт приема металла по <адрес>, где оставили данный автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ Артур предложил ему на временное пользование сотовый телефон «...», на что он согласился, так как его телефон был сломан, откуда у него данный сотовый телефон, он не говорил (т.1 л.д.111, т.2 л.д.21-22);
- ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес>, возле дома № к нему подошла ранее не знакомая ему девушка и представилась Ириной, они познакомились, купили спиртное и Ирина предложила сократить путь, пройдя через дворы. Когда они шли через двор, кто-то подставил ему подножку, отчего он упал и ударился головой об асфальт, от удара он потерял сознание, а когда очнулся, на нем сидел подсудимый и сжимал ему горло. Ирина сказала подсудимому, чтобы он снял с него сумку, после чего подсудимый похитил его сумку и вместе с Ириной скрылся. В сумке находился сотовый телефон, стоимостью ... рублей (т.2 л.д.6).
ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ шла домой, услышала, что кто-то бежит за ней. На углу дома № по <адрес> к ней подбежали двое парней, один из которых сбил ее с ног, сел на нее сверху и прикрыл ее рот рукой. Когда она попыталась кричать, парень сдавил ее шею, отчего она испытала физическую боль и удушье. Другой парень в это время стал осматривать карманы ее одежды. Она испугалась и перестала сопротивляться. Парень вырвал из ее рук сотовый телефон и скрылся. Уточнила, что напавшего на нее парня опознать не может.
К показаниям потерпевшей ФИО3 в той части, что на нее напали двое парней, один из которых ее душил, а второй осматривал карманы ее одежды, суд относится критически, полагая, что спустя какое-то время она перестала точно помнить, что с ней произошло. Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, когда произошедшее она помнила лучше (была допрошена сразу после ограбления ДД.ММ.ГГГГ), она прямо указывала, что второй парень, который находился с напавшим на нее парнем, стоял рядом и никаких активных действий по отношению к ней не совершал (т.2 л.д.28-29). Суд считает, что в ходе предварительного следствия потерпевшая давала правдивые обстоятельства.
Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, подтвердил, что после того, как ФИО3 опровергла его утверждение о том, что когда после ограбления к ней привозили подсудимого, она заявила, что ограбил ее не он. Таким образом, окончательно признав вину в ограблении ФИО3 в судебном заседании, подсудимый тем самым, подтвердил свои признательные показания в этой части в ходе предварительного следствия, от которых первоначально пытался отказаться (т.2 л.д.69-73,87-90), утверждая, что эти показания дал под влиянием оказываемого на него физического и психологического давления со стороны работников уголовного розыска ФИО9 и ФИО10, отрицавших данные обстоятельства в судебном заседании.
По событию от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подсудимый первоначально утверждал, что умысла на хищение автомобиля, принадлежащего ФИО2 у него не было, он хотел его купить. Указанные показания подсудимый давал под влиянием работников уголовного розыска.
Данное утверждение подсудимого надуманно, в ходе предварительного следствия он прямо указывал, что хотел похитить автомобиль, принадлежащий ФИО2, ввел в заблуждение лиц, обнаруживших его действия относительно того, что он хочет купить автомобиль, не намереваясь этого делать и не желая отдавать за него деньги собственнику автомобиля (т.2 л.д.69-73,87-90). Суд считает, что в ходе предварительного следствия, когда подсудимый признавал себя виновным в мошенничестве и в судебном заседании, когда он окончательно подтвердил свои показания, он давал правдивые показания. Эти показания подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре суда, согласуются с ними и не противоречат им, являются допустимыми доказательствами. В судебном заседании подсудимый отказался от утверждения того, что давал в ходе предварительного следствия показания под влиянием давления на него со стороны работников уголовного розыска.
Подтверждается вина подсудимого и протоколом проверки его показаний на месте (т.2 л.д.50-53), из которого следует, что при проведении указанного следственного действия подсудимый показал место совершения ограбления ФИО5 и ФИО3 и подробно рассказал об обстоятельствах ограбления.
Из показаний ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард, в котором она работает, был сдан сотовый телефон «...» по паспорту
Дмитроченко А.А., который позже был продан (т.2 л.д.58).
Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать:
- по событию от ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения автомобиля) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерб гражданину;
- по событию от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
- по событию от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
О значительном ущербе свидетельствует сумма похищенного имущества и материальное положение потерпевшей ФИО2
Насилие, примененное подсудимым к потерпевшей ФИО3 явилось для него средством завладения чужим имуществом, было применено им в целях подавления воли потерпевшей к сопротивлению.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого в возмещение ущерба ... рублей, мотивируя тем, что в связи с хищением автомобиля, стоимостью ... рублей, она лишена возможности получить компенсацию за автомобиль в связи с его утилизацией, предусмотренную Постановлением правительства РФ.
Подсудимый (гражданский ответчик) иск признал частично, в размере стоимости похищенного автомобиля, то есть в сумме ... рублей.
Суд считает, что в силу ст. 1069 ГК РФ иск подлежит удовлетворению в сумме ... рублей. Упущенная выгода в сумме ... рублей удовлетворению не подлежит, так как потерпевшая не воспользовалась правом сдать свой автомобиль на утилизацию до момента его хищения и в период действия Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 г. № 1194 «О проведении эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых в утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств». В судебном заседании ею не представлены доказательства того, что она намерена была приобрести новый автомобиль на условиях, установленных указанным Постановлением Правительства РФ. При этом суд учитывает, что торговая организация предоставляет скидку в размере ... рублей собственнику автомобиля только после его утилизации и при продажи нового автотранспортного средства, находящегося в утвержденном Минпромторгом РФ перечне, путем перечисления указанной суммы на банковский расчетный счет торгующей организации, а не собственнику автомобиля.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств суд признает, что он молод, ранее не судим, вину полностью признал, в целом характеризуется удовлетворительно, на учете в специализированных органах не состоит, занимается общественно-полезным трудом.
Одновременно суд учитывает, что подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.
Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, как и исключительных, по делу не установлено.
Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа и лишения свободы, с применением к последнему виду наказания ст. 73 УК РФ.
При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления (т.1 л.д.139 УПК РФ), имущественное положение подсудимого и его семьи, его возможность получения заработной платы по месту основной работы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Дмитроченко А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - один год шесть месяцев;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - один год;
- по ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ - два года два месяца.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 139 УПК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме ... рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев со штрафом в ... рублей.
В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в два года, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей:
- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по графику, установленному этим органом;
- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения осужденному, подписку о невыезде, отменить.
Взыскать с осужденного в возмещение ущерба в пользу ФИО2 пятнадцать тысяч рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения осужденным и другими участниками процесса.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
...
...
Судья: