Дело № 1-37-11П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово«18» января 2011 года
Кировский районный суд города Кемерово, Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Невирович В.С.
с участием государственного обвинителя – ст. пом. прокурора Кировского района г. Кемерово Болотниковой О.А.,
защитника Кондратова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
а так же с участием подсудимого Богданова А.Ю.,
при секретаре Арещенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:
Богданова А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего ООО «Фалар» сварщиком, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору ДД.ММ.ГГГГ суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден УДО ДД.ММ.ГГГГ на 9 мес. 26 дн.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Богданов А.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении умышленного преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов, находясь у себя дома по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО1 вышла из квартиры и осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил из вышеуказанной квартиры электропечь «...», принадлежащую ФИО1, стоимостью ... рублей. После чего, обратив похищенное в свою пользу с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб в сумме ... рублей.
В судебном заседании подсудимый Богданов А.Ю. виновным признал себя полностью, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он с содержанием обвинения полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Защитник Кондратов В.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Болотникова О.А. не возражала против рассмотрения дела в отношении Богданова А.Ю. в порядке особого судопроизводства.
Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще. В период ознакомления с материалами дела не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Богданова А.Ю. в особом порядке. Не настаивала на строгом наказании.
Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
Суд находит обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый Богданов А.Ю., обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Богданов А.Ю. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал более быстрому раскрытию преступления, молодой возраст, ущерб возмещён, работает.
Отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений.
Судом не установлено у подсудимого смягчающих обстоятельств, для признания их исключительными, не находится оснований для применения ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления.
Суд также не находит основания для применения в отношении подсудимого основного вида наказания в виде штрафа, обязательных работ,, так как данное наказание не будет соответствовать степени общественной опасности, такое наказание не может обеспечить достижение целей наказания. Исправительных работ в виду того, что он работает.
Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как применение меры наказания условно с испытательным сроком, достаточно для осуществления контроля за осужденным.
В соответствие ст. 68 ч 2. УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Основания для назначения наказания с применением положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, отсутствуют.
Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает возможным назначить наказание подсудимому без изоляции его от общества, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства на основании п. 4, 5 ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ – электроплиту «...», считать переданной потерпевшей ФИО1, расходный кассовый ордер – хранить в материалах уголовного дела.
Согласно п. 7 ст. 316 УПК РФ, назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно п. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Богданова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание осужденному считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить обязанности на осужденного на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.
Меру пресечения Богданову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства – электроплиту «...», считать переданной потерпевшей ФИО1, расходный кассовый ордер – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья.