Дело № 1-535-10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Кемерово«18» ноября 2010 года
Федеральный суд Кировского района г. Кемерово, Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мишустина Е.Е.
с участием государственного обвинителя: Дюковой И.А.- помощника прокурора Кировского района г. Кемерово
подсудимого: Горелова А.В.
защитника:Кареловой О.Н.- адвоката коллегии адвокатов № 5 Кировского района г. Кемерово, представившей удостоверение № и ордер №
потерпевшей: ФИО1
при секретаре : Арещенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Горелов А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего ...-... образование, ..., работающего ..., проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединены от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в порядке ст. 80 УК РФ заменено на исправительные работы на срок 1 год 1 месяц 7 дней с удержанием 5% в доход государства,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Горелов А.В. совершил умышленное корыстное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 01.00 часа, Горелов А.В., находился со своей знакомой ФИО1, в помещении кафе «Терем», расположенном на <адрес>, где ФИО1 передала принадлежавший ей мобильный телефон модели «Самсунг» Горелову А.В. на сохранение.
Около 03.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ, Горелов А.В. решил похитить вышеуказанный мобильный телефон путем обмана и попросил у ФИО1 разрешения позвонить с её телефона. ФИО1 согласилась и передала Горелову А.В. вышеуказанный мобильный телефон, после чего Горелов, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью осуществления своего корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества, взял вышеуказанный мобильный телефон, не намереваясь его отдать, положил в карман, надетых на нем брюк и путем обмана похитил, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон стоимостью 3000 рублей.
Обратив похищенное в свою пользу, Горелов А.В. с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив в результате хищения ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
Подсудимый Горелов А.В. в судебном заседании виновным себя в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, совершенного путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, при этом суду пояснил, что 19 августа ночью он был в кафе «Терем» с потерпевшей, Она отдала ему на сохранение, принадлежавшей ей сотовый телефон, а около трех часов ночи он решил похитить данный сотовый телефон и попросил у ФИО1 позвонит с ее телефона, хотя фактически ему не надо было звонить, затем через некоторое время ФИО1 потребовала у него вернуть сотовый телефон, но он ее обманул и сказал, что уже отдал ей телефон, хотя фактически телефон лежал у него в кармане, но он его не отдал, т.к. решил его похитить. ДД.ММ.ГГГГ он продал похищенный им ранее сотовый телефон, а деньги истратил, в настоящее время он полностью возместил стоимость телефона потерпевшей.
Вина подсудимого Горелова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления помимо его показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ей в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась в кафе «Терем « с Гореловым и отдала ему на сохранение сотовый телефон модели самсунг, т.к. сотовый мешал ей танцевать. Затем около 3 часов ночи Горелов сказал, что позвонит с ее сотового, она ему разрешила, а когда через некоторое время стала требовать возврата сотового телефона, то Горелов ей сказал, что уже отдал данный телефон ей. Затем Горелов через несколько дней признался, что продал ее сотовый, но ущерб в настоящее время он ей возместил в полном объеме. Ущерб от хищения для нее значительный, т.к. на момент хищения она не имела источника дохода, ее и ее дочь содержал другой мужчина. Стоимость телефона 3 тысячи рублей, а 99 рублей стоила цепочка, которая была на сотовом. От иска она отказывается и просит не лишать свободы Горелова, т.к. в настоящее время они живут вместе.
Вина подсудимого Горелова А.В. в совершении преступления, помимо перечисленных доказательств, подтверждается следующими письменными доказательствами:
-протоколом принятия заявления о совершенном преступлении на л.д.2, где установлен факт сообщения ФИО1 о хищении у нее сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи ФИО1,
-протоколом явки с повинной на л.д.11 ( где Горелов признает факт хищения у ФИО1 ее сотового телефона),
-протоколом очной ставки ( л.д.21-23) между Гореловым и ФИО1, где установлен факт признания Гореловым показаний ФИО1 и факт хищения им сотового телефона).
Таким образом, оценив в совокупности, собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Горелова А.В. в судебном заседании установлена и доказана перечнем приведенных выше доказательств. Суд уменьшает сумму хищения до 3000 рублей, т.к. установлено из показаний ФИО1, что 99 рублей из стоимости сотового телефона составляет стоимость цепочки, а данный предмет не вменен в вину подсудимому.
Суд квалифицирует действия Горелова А.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено: Горелов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 03.00 часов, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана( сообщив ФИО1 сведения, что уже отдал ей данный ФИО1 ему на сохранение сотовый телефон, что являлось обманом), из корыстных побуждений, похитил у ФИО1 мобильный телефон модели «Самсунг», стоимостью 3000 рублей, положив его в карман, надетых на нем, брюк. Таким образом, Горелов А.В. путем обмана похитил, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон стоимостью 3000 рублей. Наличие в действиях Горелова признака причинение значительного ущерба установлен на основании суммы хищения и уровня дохода потерпевшего лица с учетом наличия у нее на иждивении ребенка.
Суд считает процессуальными документами данные на л.д.1,3,28-29 и не учитывает их в качестве доказательств по делу.
При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного Гореловым А.В. деяния, данные о его личности и смягчающие и отягчающие вину обстоятельства и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Назначение более мягкого наказания суд считает невозможным.
Отягчающим ответственность Горелова А.В. обстоятельством суд признает рецидив преступления.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает:
полное признание вины, явку с повинной, деятельное раскаяние, способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба до судебного разбирательства, наличие заболевание, занятие трудовой деятельностью.
Суд, учитывая перечень смягчающих вину обстоятельств( том числе и явку с повинной), установленные судом, считает возможным применить Горелову при назначении наказания ст.64 УК РФ, назначая наказание без учета правил рецидива преступлений.
Окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, при этом руководствуется правилами ст.71 ч.1 п.»в» УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 301-303,307,308,309 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л :
Горелов А.В.
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ).
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначить Горелову окончательно наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору в виде лишения свободы, неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, (замененное постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ на исправительные работы) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с содержанием в ИК строгого режима
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Горелов А.В. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и этапировать в ИЗ 42\1 г.Кемерово для отбытия наказания.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Горелов А.В. вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы в кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий:
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20 января 2011 года приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 18.11.2010 г. изменен.
Назначить Горелову А.В. по ст. 64 УК РФ наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 15 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.
Зачесть в срок наказания время содержания Горелова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического освобождения осужденного Горелова А.В. из-под стражи, с учетом положений ст. 72 ч.3 УК РФ.
Меру пресечения осужденному Горелову А.В. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить немедленно.
Кассационное представление удовлетворись частично.
Судья: