Дело № 1-18-10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово28 декабря 2010 года
Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Журавлева С.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района
г. Кемерово Изотовой Е.В.,
защитника Ефремова В.Г. - адвоката Коллегии адвокатов № <адрес>, предоставившего удостоверение
№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Филатовой Л.И.,
рассмотрев в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении
Каурова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование ..., ..., на иждивении ..., работающего ... ... ранее не судимого,
проживающего по <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а,г» ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Кауров А.В., ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивали спиртные напитки в квартире ФИО3 по <адрес>. Когда ФИО3 прошел на кухню,
Каурова А.В. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений предложил ФИО1 отвлечь его внимание, пояснив, что он и ФИО2 в это время будут искать деньги. ФИО1 пошел на кухню, встал в дверном проеме и стал отвлекать ФИО3 разговором, а Кауров А.В. и ФИО2 в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, стали искать деньги в карманах пиджака, принадлежащего ФИО3 ФИО2 нашел во внутреннем кармане деньги в сумме 400 рублей, принадлежащие ФИО3 и, похитил их, положив в карман своей куртки, затем махнул рукой ФИО1, дав ему понять, что можно уходить.
Кауров А.В. в это время, похитил из кармана пиджака ключи от квартиры и пропуск на имя ФИО3 Однако действия Каурова А.В. и
ФИО2 были обнаружены ФИО3, который стал требовать вернуть его деньги и попытался выйти из кухни. Осознавая, что их преступные действия обнаружены и переросли в открытое хищение чужого имущества, однако проигнорировав требования ФИО3,
ФИО2 выбежал из квартиры, а ФИО1 стал удерживать ФИО3, не давая ему выйти из кухни, после чего выбежал из квартиры. Кауров А.В. стал придерживать ФИО3 за предплечья обеими руками, тот стал сопротивляться и, тогда Кауров А.В., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ему один удар в область лица, причинив тому физическую боль и, выбежал из квартиры, после чего обратив похищенное имущество в свою пользу, Кауров А.В., ФИО1 и ФИО2 похищенным имуществом распорядились.
По факту открытого хищения денег у ФИО3, ФИО2 осужден приговором Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 33 - ч. 1
ст. 161 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшим
ФИО3 на основании ст. 25 УПК РФ (л.д.182-184,174-175).
Вина подсудимого Каурова А.В. подтверждается и его показаниями, показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4, данными ими в ходе предварительного следствия, показания которых были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что они пояснили:
- Кауров А.В., что вину признал полностью и, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и ФИО2 распивал спиртное в квартире ФИО3 по <адрес>. Когда ФИО3 ушел на кухню, он попросил ФИО1 отвлечь его. Пока ФИО1 разговаривал с ФИО3 на кухне, он и ФИО2 стали обшаривать карманы пиджака, который висел на стуле в коридоре, желая похитить деньги. ФИО2 вытащил из кармана пиджака деньги, а он вытащил ключи, которые упали на пол и пропуск на имя ФИО3, потом он поднял ключи и положил их в свой карман. В этот момент ФИО3 услышал звон ключей и направился в их сторону. ФИО2 пошел к выходу, а ФИО1 стал удерживать ФИО3. Затем он подошел к ФИО3 и стал обеими руками его удерживать, чтобы ФИО1 и ФИО2 успели убежать. Так как ФИО3 сопротивлялся, он нанес ему один удар в область лица. После чего он выбежал на улицу, где встретился с ФИО1 и ФИО2. Ключи и пропуск на имя ФИО3 он выкинул, а на деньги, которые похитил ФИО2 они купили спиртное (л.д.28-30,51-53);
- ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ распивал с Каурова А.В. и ФИО2 в квартире ФИО3 спиртные напитки. Когда ФИО3 ушел на кухню, Кауров сказал ему отвлечь его. Он понял, что тот и ФИО2 хотят что-нибудь похитить. Он пошел на кухню и стал отвлекать ФИО3, при этом видел, как Кауров залез в карман пиджака ФИО3 и, как ФИО2 вытаскивал от туда деньги. ФИО3 хотел выйти из кухни, но он преградил ему дорогу. Первым из квартиры выбежал ФИО2, Каурова А.В. тоже стал удерживать ФИО3, а потом ударил его кулаком в лицо, после чего они убежали (л.д.36-37,178-179);
- ФИО2 давал аналогичные показания, что и Кауров об обстоятельствах совершенного хищения денег у ФИО3, уточнял, что когда ФИО3 обнаружил их действия, он выбежал из квартиры, ФИО3 догнал его и стал требовал вернуть ему деньги, однако ему удалось вырваться и убежать. Позднее он вернул ФИО3 похищенные у него деньги (л.д.43-44,59-60,179);
- ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов находился у себя дома по <адрес> и употреблял спиртное. Вечером к нему пришел ФИО1 со своими друзьями Кауровым Сашей и ФИО2 Антоном. Он предложил им выпить, а сам пошел на кухню, чтобы включить чайник и попить чай. Через какое-то время к нему подошел ФИО1 и стал с ним разговаривать. Затем он услышал какой-то звук и увидел, как Кауров и ФИО2 обшаривают карманы его пиджака. В этот момент ФИО1 стал его удерживать за предплечья, просил его успокоиться. Потом к нему подошел Кауров и стал удерживать его обеими руками. Он пытался сопротивляться, тогда Кауров нанес ему один удар в область лица, от чего он испытал физическую боль, а сам выбежал вместе с ФИО1 и ФИО2 из квартиры. Он побежал за ними, поймал ФИО2 за рукав куртки и попросил его вернуть деньги, однако тот вырвался и убежал. Когда он вернулся в квартиру, то обнаружил, что из карманов его пиджака пропали деньги в сумме 400 рублей, ключи от квартиры и пропуск на его имя в ООО «... Через некоторое время он поменял в квартире замок, восстановил пропуск, а ФИО2 вернул ему деньги в сумме 400 рублей
(л.д.3-4,56-57,177-178);
- ФИО4, что ФИО1 ее сын, а ФИО2 сожительствует с ее дочерью. В июле 2009 года узнала от них, что они вместе со своим знакомым Каурова А.В. Александром совершили грабеж денег в сумме 400 рублей, принадлежащих ФИО3 в квартире последнего (л.д.31-32).
Из протокола явки с повинной Каурова А.В. в органы милиции следует, что он сообщил, что вместе с ФИО1 и ФИО2 совершил хищение денег у ФИО3, который обнаружив их действиях, стал требовать вернуть ему деньги, когда они стали убегать, ФИО3 схватил его за олимпийку, а он развернулся и ударил его, после чего выбежал из квартиры (л.д.26).
Суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Государственный обвинитель Изотова Е.В. просит исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак состава преступления - предварительный сговор группой лиц, за недоказанностью.
Позиция государственного обвинителя, уменьшившего объем обвинения в судебном заседании в силу п. 7 ст. 161 УК РФ и квалифицировать его действия по
ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Действия подсудимого Каурова А.В., начатые как тайное хищение чужого имущества переросли в открытое хищение чужого имущества, с момента, когда потерпевший ФИО3 понял их противоправный характер, что было очевидно для подсудимого Каурова А.В., после чего он не отказался от доведения до конца своего преступного умысла и применил в отношении потерпевшего ФИО3 насилие не опасное для жизни или здоровья.
Насилие, примененное к потерпевшему, было применено подсудимым в целях подавления его воли к сопротивлению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признает его явку с повинной в органы милиции, чем он способствовал раскрытию преступления, что он молод, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в специализированных органах не состоит, на момент совершения преступления занимался общественно-полезным трудом, что ущерб по делу полностью погашен.
Обстоятельства, смягчающие наказание, как каждое в отдельности, так и их совокупность, исключительными не являются, поскольку они не связаны с целями и мотивами совершенного преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.
Одновременно суд учитывает, что подсудимый был замечен в употреблении наркотических средств без назначения врача, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.
Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, по делу не установлено.
Суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст. 62 УК РФ.
С учетом общественной опасности содеянного и данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, суд не усматривает.
Уголовное дело по обвинению Каурова А.В. в совершении тяжкого преступления рассмотрено в судебном заседании заочно, учитывая, что Кауров А.В. был извещен об осуществляемом в отношении него уголовном преследовании, но уклонился от явки в суд, с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске (л.д.156).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Каурова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в один год, возложив на осужденного исполнение следующей обязанности:
- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по графику, установленному этим органом.
Меру пресечения осужденному, заключение под стражу, избранную судом в связи с розыском Каурова А.В., отменить после вступления приговора суда в законную силу.
В силу п. 7 ст. 247 УПК РФ в случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 настоящей статьи, приговор суда, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника, поданного в Президиум Кемеровского областного суда отменяется в порядке, предусмотренным главой 48 настоящего Кодекса. Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.
В случае подачи надзорной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом надзорной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий: подпись.
Копия верна:
Судья: