Дело № 1-27-11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово27 января 2011 года
Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Журавлева С.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района
г. Кемерово Болотниковой О.А.,
подсудимого Елисеева А.Е.,
защитника Кривопаловой И.В. - адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1, предоставившей удостоверение
№ 1011 от 10.01.2008 г. и ордер № 6001 от 03.11.2010 г.,
при секретаре Филатовой Л.И.,
а также потерпевшего ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Елесеева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
<адрес> ранее не судимого, <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Елисеев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшей ссоры, выпустил струю газа в лицо ФИО5 из газового баллончика, от чего тот почувствовал боль в глазах, закрыл лицо руками и повернулся спиной. Елисеев А.Е., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью и, желая этого, нанес ФИО5 не менее трех ударов ножом в спину, причинив ему: проникающую в левую плевральную полость колото-резанную рану задней поверхности грудной клетки слева на уровне пятого грудного позвонка по внутреннему краю лопатки; проникающую в левую плевральную полость колото-резанную рану двенадцатого левого ребра по околопозвоночной линии; проникающую в правую плевральную полость колото-резанную рану в проекцию восьмого правого ребра по задней подмышечной линии с повреждением восьмого правого ребра, что расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Елисеев А.Е. вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное со своими знакомыми. Между ним и ФИО5 завязалась ссора, в ходе которой ФИО5 ударил его кулаком по лицу, а когда замахнулся на него кулаком еще раз, он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, брызнул ФИО5 в лицо струей газа из газового баллончика и, нанес ему несколько ударов ножом, куда наносил удары не знает, так как ему в глаза тоже попал газ и, он ничего не видел, удары наносил в целях самообороны.
Кроме частичного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО5 подтвердил, что в процессе ссоры с подсудимым, он ударил последнего кулаком в область лица, а подсудимый в ответ брызнул ему в лицо какой-то жидкостью, от чего у него стало жечь глаза, он закрыл лицо руками и от резкой боли в глазах присел, повернувшись к подсудимому спиной, после чего почувствовал, как тот стал бить его по спине, сколько раз он его ударил, не помнит. Через некоторое время, после того, как подсудимый перестал его бить, он понял, что тот порезал его, что он наносил ему удары ножом, причинив ему тяжкий вред здоровью.
Вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетелей.
Так, ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, распивал вместе со своими знакомыми спиртное на остановке, расположенной около магазина № по <адрес>. Через некоторое время, он увидел, как ФИО5 замахнулся рукой в область лица Елисеева, повернулся к тому спиной и нагнулся, а Елисеев в это время нанес ему в область спины несколько ударов, чем именно он не видел. После этого Елисеев побежал в сторону <адрес> и, он побежал следом за ним, а когда почти его догнал, Елисеев развернулся и брызнул ему в лицо газом из газового баллончика, от чего он почувствовал резкую боль в глазах и упал.
ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем, когда между Елисеевым и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой Елисеев достал из своего кармана газовый баллончик и брызнул им в лицо ФИО5, от чего тот закрыл лицо руками и повернулся спиной к Елисееву. В этот момент Елисеев держа в руке нож, нанес им ФИО5 сверху вниз несколько ударов по спине, после чего стал убегать. За ним побежал ФИО6, однако Елесеев брызнул тому газом из баллончика в лицо. Уточнил, что он не видел, чтобы ФИО5 наносил удар кулаком по лицу Елисеева во время их ссоры.
ФИО8 пояснила, что видела, как Елисеев брызнул в лицо ФИО5 газом из газового баллончика, ФИО5 закрыл лицо руками, нагнулся и повернулся к нему спиной, после чего Елисеев нанес ему не менее трех ударов ножом в область спины и убежал.
ФИО7 и ФИО8 пояснили, что свои показания на предварительном следствии полностью подтверждают, пытались их изменить в судебном заседании, желая смягчить вину подсудимого, так как знают, что в настоящее время он примирился с потерпевшим.
ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он со своими знакомыми распивал спиртные напитки по <адрес>, подсудимый и потерпевший отошли в сторону и, между ними возникла ссора, а затем драка. Когда он подбежал к ним, подсудимый убежал, а потерпевший был порезан. Как подсудимый наносил удары потерпевшему и чем, он не видел. Уточнил, что на предварительном следствии, он говорил, что видел, как подсудимый брызнул газом из газового баллончика в лицо потерпевшему и, когда последний согнулся, закрыв лицо руками и повернулся спиной, подсудимый нанес ему ножом несколько ударов в спину, сказал он это, так как был злой на подсудимого, на самом деле он этого не видел.
К показаниям свидетеля ФИО9 в судебном заседании, суд относится критически, полагая, что он желает смягчить вину подсудимого, зная, что он примирился с потерпевшим, об этом свидетельствует и признание в этом свидетелей ФИО7 и ФИО8, чьи показания объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ФИО5 были причинены три проникающих ранения грудной клетки со стороны спины, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (л.д.97-99).
Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия его следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.
Нанося удары ножом по телу потерпевшего, то есть в жизненно-важные ораны человека, подсудимый осознавал, что результатом его действий явится причинение вреда здоровью потерпевшему, то есть действовал умышленно, с прямым умыслом.
Локализация ранений потерпевшего (спина) свидетельствует о правдивости показаний потерпевшего и свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что потерпевший в момент нанесения ему ударов ножом находился спиной к подсудимому в положении полусидя, закрыв лицо руками, так как в его глаза попал газ, то есть он не представлял в тот момент опасности для подсудимого и у последнего не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.
Необоснованно утверждение подсудимого о том, что он не видел, куда наносил удары ножом потерпевшему, так как ему самому попал в глаза газ. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что он сразу увидел, что после того, как он порезал потерпевшего, к нему стал подбегать ФИО6, в отношении которого он также применил газ из газового баллончика и убежал.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств суд признает, что он молод, вину признал, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в специализированных органах не состоит, занимается общественно-полезным трудом и по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, заочно обучается в высшем учебном заведении, также учитывает его состояние здоровья (наличие хронического заболевания), что потерпевший не настаивает на строгом наказании подсудимого, что последний возместил потерпевшему моральный вред в материальном эквиваленте.
Смягчающие ответственность подсудимого обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, исключительными не являются, поскольку они не связаны с целями и мотивами совершенного преступления, с его поведением во время совершения преступления и не являются обстоятельствами, существенно нарушающими степень общественной опасности содеянного.
Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств по делу не установлено.
С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его образа жизни, суд пришел к убеждению о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Елесеева А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в один год шесть месяцев, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей:
- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по графику, установленному этим органом;
- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Меру пресечения осужденному, подписку о невыезде, отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: газовый баллончик и нож - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения осужденным и другими участниками процесса.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий: подпись.
Копия верна:
Судья: