Дело № 1-49-11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово«02» февраля 2011 года
Кировский районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Невирович В.С.
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района г. Кемерово Болотниковой О.А.,
подсудимого Викторенко С.В.,
защитника – адвоката Кондратова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Арещенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Викторенко С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ..., проживающего по адресу: <адрес>, ...
ДД.ММ.ГГГГ ... по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ ... по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
ДД.ММ.ГГГГ ... по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ ... по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился УДО ДД.ММ.ГГГГ по постановлению ... от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 1 месяц 23 дня;
ДД.ММ.ГГГГ ... по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ ... по ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Викторенко С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около ..., Викторенко С.В. и ФИО5 находились в гостях у знакомой Свидетель 1 в <адрес> <адрес> где Викторенко С.В., воспользовавшись тем, что ФИО5 и Свидетель 1 находятся на кухне указанной квартиры и за ним никто не наблюдает, осознавая, что его преступные действия не очевидны для окружающих, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме ... рублей из её дамской сумочки, стоящей на журнальном столике в зале указанной квартиры. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб в сумме ... рублей, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Викторенко С.В. виновным признал себя частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время, около ..., пришел в гости к своей знакомой Свидетель 1 которая проживает в <адрес> <адрес>. Она была дома со своей сестрой, которая поставила свою дамскую сумочку на тумбу рядом с телефоном и ушла на кухню. В этот момент он решил посмотреть есть ли что-нибудь ценное в сумочке и если там что-нибудь есть, то решил похитить, так как ему нужны были деньги на личные нужды. Он подошел к тумбе, открыл сумочку и увидел в сумке кошелек, маленький со множеством отделов. В кошельке лежали деньги, он взял все бумажные купюры и положил их в правый карман своих брюк. Через некоторое время ушел. Он помнит хорошо, что было ... рублей, в период следствия, по совету следователя согласился признать, что похитил ... рублей. Деньги он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.
Нет основания у суда подвергать сомнениям показания подсудимого в части того, что им совершено данное преступление, его показания согласуются с показаниями потерпевшей. В части того, что он похитил меньшую сумму, чем ему предъявлено в обвинении, суд расценивает как Конституционное право не свидетельствовать против себя.
Кроме признания своей вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО5 показания оглашены судом по соглашению участников процесса, в период следствия показала (лд.4), что ДД.ММ.ГГГГ около ... минут она приехала к Свидетель 1 которая проживает по адресу: <адрес>, у которой в гостях находился Викторенко С.В., который сидел на кухне. Она пошла в зал и оставила там на тумбе свою сумочку черного цвета. Сама пошла на кухню, а Викторенко С.В. пошел в зал. В зале он находился один, а она была на кухне. Свидетель 1 периодически заходила в зал, но ничего подозрительного не видела. Минут через ... Викторенко С.В. собрался и ушел. После того как он ушел, она начала собираться домой и обнаружила, что принадлежащая ей сумка лежит на полу в расстегнутом виде. Посмотрев кошелек она обнаружила, что пропали деньги в сумме ... рублей. В связи с тем, что у неё не большой доход, ей причинен значительный ущерб в сумме ... рублей.
Нет основания у суда подвергать сомнениям показания потерпевшей в части того, что была совершена кража, так как и сам подсудимый данного факта хищения не оспаривал. Так же нет основания подвергать сомнениям в сумме похищенного, так как она была сразу допрошена и рассказала о том, что похищено было ....
Свидетель Свидетель 1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ... минут к ней в гости, в квартиру по <адрес> в <адрес> пришла ФИО5 В это же время у неё в гостях находился Викторенко С.В., который находился на кухне, а затем прошел в зал, где смотрел телевизор. ФИО5 прошла в кухню поесть. Минут через ... Викторенко С.В. ушел, она закрыла за ним дверь и пошла на кухню. Примерно минут через ... ФИО5 тоже стала собираться домой, взяв из принадлежащей ей дамской сумки кошелек и обнаружила, что в нем отсутствуют денежные средства в сумме, сестра сказала, что в кошельке было ... рублей и они похищены. Ущерб подсудимый возместил.
Нет основания у суда подвергать показания свидетеля как в части того, что была кража, так и в той части, что похищено было ... рублей, ей данную сумму указала потерпевшая после совершения преступления.
Уголовное дело возбуждено по заявлению потерпевшей, по факту кражи (л.д.1,2), Викторенко С.В. ... (л.д.38-39), ... (л.д.33), ... (л.д. 36,37).
Исследовав собранные доказательства в совокупности, суд считает вина подсудимого установлена и доказана, нет основания у суда снижать объём обвинения в части размера похищенного, так как в период предварительного следствия, так и в судебном следствия, объём похищенного нашел своё подтверждение.
Действия Викторенко С.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Так как подсудимый осознавал характер своих противоправных действий, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно, помимо воли потерпевшей, из корыстных побуждений, тайно, изъял имущество, принадлежащее потерпевшей, с учётом её материального положения, причинил значительный ущерб, распорядившись имуществом по собственному усмотрению.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Викторенко С.В. вину признал, в содеянном раскаялся, данными на предварительном следствии показаниями, способствовал быстрому раскрытию преступления, молодой возраст подсудимого, ущерб возмещен, ....
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении Викторенко С.В. за совершенное преступление п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.
Основания для назначения наказания с учётом ст. 68 УК РФ без учёта рецидива не имеется.
Суд также не находит основания для применения основного наказания в отношении подсудимого наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, так как данное наказание не будет соответствовать степени общественной опасности, такое наказание не может обеспечить достижение целей наказания.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку наказание должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных законом за совершенное преступление.
Приговором ... от ДД.ММ.ГГГГ Викторенко С.В. осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Учитывая указанное обстоятельство, Викторенко С.В. надлежит назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.
Кроме того, учитывая, что Викторенко С.В. ранее он осуждался за совершение преступлений к реальному лишению свободы, в его действиях усматривается рецидив, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить наказание с отбытием в исправительной колонии строгого режима.
Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в виду того, что при осуждении к реальному отбытию наказания, будет за осужденным надлежащий контроль без назначения дополнительного наказания.
Согласно ст. 69 ч.5 УК РФ По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Согласно ст. 72 ч. 3 УК РФ Время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.
Согласно п. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное Викторенко С.В. наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно п. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Учитывая, что в период следствия Викторенко С.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по инициативе суда дело рассмотрено в общем порядке, указанные обстоятельства не должны ухудшить положение подсудимого, на него распространяются правила ст. 316 п. 7, ст. 316 п. 10 УК РФ.
В период предварительного следствия гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Викторенко С,В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть срок содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Викторенко С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу– взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать в учреждении ИЗ-42/1 г. Кемерово до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий