Дело № 1-53-11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
«11» февраля 2011 годаг. Кемерово
Кировский районный суд г. Кемерово в составе
председательствующего Чистяковой Е.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Кемерово Закирова Р.Ш.,
подсудимого Рыльцева В.А.,
защитника Медведевой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Ивановой А.Б.
а также с участием потерпевшей ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рыльцева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Рыльцев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с ... до ... часов, находясь на лестничной площадке № этажа в подъезде № <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО5, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, не предвидя общественно опасные последствия своих действий в виде наступления смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО5 рукой один удар по голове, в результате чего ФИО5 упал, ударившись головой об пол.
После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с ... до ... часов Рыльцев В.А., находясь в квартире, расположенной ... ... ... № <адрес> в <адрес>, действуя в продолжение своего преступленного умысла, нанес ФИО5 руками не менее четырех ударов по голове.
Своими преступными действиями Рыльцев М.А. причинил ФИО5 закрытую черепно-мозговую травму: перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой, в области перелома, под твердой мозговой оболочкой в области передней, средней, задней черепных ямок слева, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в области полюса, с захватом конвекситальной поверхности правой височной доли, на конвекситальной, базальной поверхности левых лобных, височных долей, в области полюсов, с распространением на конвекситальную поверхность обоих полушарий мозжечка, кровоизлияния в вещество правой лобной доли, кровоподтеки области глаз, кровоизлияния в кожно-мышечной лоскуте затылочной области, лобно-височной области справа, расценивающуюся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.
В результате преступных действий Рыльцева В.А. от причиненной им закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа, над и под оболочечных кровоизлияний, кровоизлияний в вещество головного мозга, осложнившейся развитием отека головного мозга ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО5
Подсудимый Рыльцев В.А. виновным себя в совершении преступления признал, показания давать отказался.
Будучи допрошенным в период предварительного следствия Рыльцев В.А. давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в строящемся доме по <адрес> в <адрес> в течение дня ФИО5 и ФИО16 в нетрезвом состоянии неоднократно подходили к нему, создавая конфликтную ситуацию, нецензурно выражаясь в его адрес, угрожая применением физического насилия, что не воспринималось им реально. В период меду ... и ... на лестничной площадке ..., куда его позвал ФИО5, чтобы поговорить, ФИО5 стал оскорблять его нецензурной бранью, говорить, что ему мало платят, махать руками перед его лицом, затем ФИО5 кинулся на него с кулаками, в ответ на это он толкнул ФИО5 в грудь, ФИО5 попятился назад, запнулся о коробки с плиткой, упал и ударился левой височной частью головы о стену, потом упал на пол. Через ... ФИО5 унесли. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 жаловался, что у него болит голова, затем его увезли в больницу (л.д. 153-156).
При написании явки с повинной Рыльцев В.А. собственноручно указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов на лестничной площадке <адрес> в ходе ссоры он ударил ФИО5 один раз кулаком в лицо, отчего тот упал. ДД.ММ.ГГГГ около ... в ходе ссоры нанес ФИО5 несколько ударов рукой по голове (л.д. 166).
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО7 суду пояснила, что ФИО5 – ..., об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, ей ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 узнала, что ... находится в больнице.
Свидетель Свидетель 1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 находился на рабочем месте в строящемся доме по <адрес> в <адрес>. Сидели с ФИО5 на ..., выпили, после чего спустились ... на лестничную площадку, где находился Рыльцев, чтобы поговорить с ним по поводу работы и оплаты труда. Между ними произошел конфликт. Рыльцев ударил ФИО5 кулаком в лицо, тот упал на пол, на спину и ударился затылком. Он, Свидетель 1, стал их разнимать, после чего ничего не помнит, так как был сильно пьян. Очнулся ночью. На следующий день утром пришел на работу, ему позвонил Рыльцев, сказал, что ФИО5 плохо. Он, Свидетель 1, пошел в комнату, где жил ФИО5, у ФИО5 были опухшие губы. ФИО5 доставили в больницу. От Свидетель 2 знает, что Рыльцев заходил утором и ударил ФИО5.
Свидетель Свидетель 2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ слышал на лестнице нецензурную брань, после чего через несколько минут в комнату, где они жили, зашел ФИО5 и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ утром пришел Рыльцев, стал что-то спрашивать у ФИО5, затем Рыльцев нанес ФИО5 3-4 удара в лицо, может один удар по телу. ФИО5 от одного из ударов упал, сразу поднялся и сел на лавочку. Затем Рыльцев ушел, а ФИО5 лег. Он несколько раз вставал пил воду, потом он сказал, что ему плохо. Через некоторое время он подошел к ФИО5, но он ни на что не реагировал. Он сообщил об этом Рыльцеву, и ФИО5 увезли в больницу.
Из показаний свидетеля Свидетель 3 оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стал требовать у Рыльцева недоплаченные деньги, требовал, чтобы Рыльцев вышел поговорить. Рыльцев вышел с ФИО5, он, Свидетель 3 вышел вслед за ними. На площадке ФИО5 продолжал угрожать и провоцировать Рыльцева, говоря, что сломает ему нос и разобьет голову. После чего Рыльцев нанес один удар кулаком ФИО5 по челюсти, отчего ФИО5, ударился сначала затылочной частью головы о стену, затем упал на пол, ударившись затылком о пол. (л.д. 64-65, 66-69).
Свидетель 4 допрошенная в качестве свидетеля, суд показала, что от Свидетель 1 знает, что Рыльцев побил ФИО5, его доставили в больницу. О том, что ФИО5 в больнице, она сказала ФИО7
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ФИО5 явилась закрытая черепно-мозговая травма, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью, которая образовалась незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГот совокупности (не менее 4) воздействий тупого твердого предмета (предметов), с приложением травмирующей силы в области левого, правого глаз, затылочную область, в лобно-височную область справа (л.д. 109-112).
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность причинения черепно-мозговой травмы в период ДД.ММ.ГГГГ. Образование кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой левых лобной, височной долей у ФИО5 при ушибе о ровную стену исключается. Черепно-мозговая травма, приведшая к смерти потерпевшего, образовалась от совокупности (не менее 4) воздействий тупого твердого предмета (предметов), с приложением травмирующей силы в области левого, правого глаз, затылочную область, в лобно-височную область справа. Образование линейного перелома правых теменной, височной, лобной костей при ушибе правой половиной головы о ровную стену не исключается. Какое из воздействий явилось превалирующим при формировании черепно-мозговой травмы, установить не представляется возможным. Образование ее при падении, в результате которого потерпевший ударился левой височной областью головы об стену, исключается (л.д. 119-121).
При осмотре лестничной площадки № подъезда на № этаже в <адрес> в <адрес> на стене обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, изъяты соскобы (л.д. 24-28). Согласно заключению эксперта в соскобе вещества со стены в подъезде обнаружены слабые следы крови человека (л.д. 134-137).
Исследованные судом доказательства не противоречивы, являются допустимыми, каких-либо нарушений УПК РФ судом не установлено, исследованные доказательства суд расценивает как достоверные.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения.
Из показаний свидетелей Свидетель 1 допрошенного судом, Свидетель 3 чьи показания были оглашены, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рыльцев В.А. нанес ФИО5 один удар кулаком по голове, отчего ФИО5 упал на пол, ударившись головой. Из показаний свидетеля Свидетель 2 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рыльцев нанес ФИО5 3-4 удара в лицо. Согласно заключению эксперта период причинения черепно-мозговой травмы определен как ДД.ММ.ГГГГ, черепно-мозговая травма образовалась от совокупности воздействий (не менее 4).
Суд считает, что вина подсудимого Рыльцева В.А. нашла подтверждение в ходе судебного заседания.
Действия подсудимого Рыльцева В.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Нанося удары по голове потерпевшего руками, подсудимый к наступившим последствиям - смерти потерпевшего - относился с небрежностью, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.
Вред здоровью ФИО5 причинен Рыльцевым В.А. на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за противоправного поведения потерпевшего ФИО5
ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Рыльцева В.А. в возмещении морального вреда 430000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
У суда не вызывает сомнений факт причинения нравственных страданий истцу.
Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает не только характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с Рыльцева В.А. в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, ....
В качестве обстоятельств смягчающих наказания суд учитывает ..., признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, не правомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, принятие мер к возмещению вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд приходит к выводу о том, что, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Рыльцеву В.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Оснований для назначения дополнительного наказания судом не усматривается.
Совокупность смягчающих обстоятельств суд расценивает как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, считает необходимым наказание в виде лишения свободы назначить с применением ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Также судом при назначении наказания учитываются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Рыльцева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ сроком на 2 (года) 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Рыльцеву В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Рыльцева В.А. взять под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.
Взыскать с Рыльцева В.А. в пользу ФИО7 в возмещение морального вреда – 150000 рублей.
ФИО7 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей – в тот срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья: