Дело № 1-59-11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Кемерово, Кемеровской области
В составе:
председательствующего Чистяковой Е.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Кемерово Болотниковой О.А.,
подсудимого Ремкевича Н.Н.
защитника Кондратова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Ивановой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
4 февраля 2011 года
материалы уголовного дела по обвинению
Ремкевича Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ..., ..., ..., проживающего в <адрес>, ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ремкевич Н.Н. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с ... до ... Ремкевич Н.Н. и ФИО5 находились по <адрес> в <адрес>. Между Ремкевичем Н.Н. и ФИО5 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора и обоюдная драка, в ходе которой ФИО5 схватив нож, обхватил Ремкевича Н.Н. руками за шею, удерживая его таким образом. Ремкевичу Н.Н. удалось вырвать из рук ФИО5 нож, при этом ФИО5 продолжал удерживать Ремкевича Н.Н. за шею, создавая тем самым реальную угрозу причинения вреда здоровью Ремкевичу Н.Н., не сопряженного с насилием, опасным для жизни Ремкевича Н.Н., который, реально опасаясь данной угрозы, имея для этого все основания, действуя умышленно, с целью убийства ФИО5, допуская превышение пределов необходимой обороны, осознавая, что его умышленные действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны ФИО5 и имеются другие средства и методы защиты, выхватив из рук ФИО5 нож, нанес безоружному ФИО5 ножом один удар в область груди, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением тела грудины, пристеночной плевры слева, сердечной сорочки, надклапанного отдела аорты, квалифицирующееся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящееся в причинной связи с наступлением смерти.
Тем самым Ремкевич Н.Н. убил ФИО5, смерть которого наступила на месте происшествия.
Подсудимый Ремкевич Н.Н. виновным себя в убийстве ФИО5 при превышении пределов необходимой обороны признал, суду показал, что вместе с ФИО8 проживал в помещении пилорамы по <адрес> в <адрес>. ФИО5 употреблял наркотики. ДД.ММ.ГГГГ ночью увидел, что ФИО5 проснулся и стал куда-то собираться, он спросил у него, куда он собрается, ФИО5 ответил, что за наркотиками. Ремкевич Н.Н. стал его удерживать, ФИО5 ударил его кулаком в лицо, он, Ремкевич, тоже ударил ФИО5. Затем ФИО5 схватил нож, обхватил Ремкевича за шею, удерживая его таким образом. Ремкевичу удалось вырвать у ФИО5 нож, при этом ФИО5 продолжал удерживать его за шею. Этим ножом Ремкевич ударил ФИО5 в грудь одни раз. Затем ФИО5 вышел из помещения пилорамы, через ... минут Ремкевич нашел ФИО5 на улице, он был мертв. Труп ФИО5 спрятал в канализационном колодце.
В протоколе явки с повинной Ремкевич Н.Н. указывал, что ФИО5, схватив нож, пошел на него, в ходе борьбы ему удалось выхватить у ФИО5 нож, и он ударил ФИО5 этим ножом в грудь (т. 1 л.д. 218).
При проверке показаний Ремкевич Н.Н. указал колодец, в котором и был обнаружен труп (т. 1 л.д. 44-51), труп был осмотрен (т. 1 л.д. 59-60), опознан как ФИО5 (т. 1 л.д. 67).
Свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2 суду показали, что явку с повинной Ремкевич Н.Н. написал добровольно без какого-либо принуждения.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной смерти ФИО5 явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением тела грудины, пристеночной плевры слева, сердечной сорочки, надклапанного отдела аорты, сопровождавшееся массивной кровопотерей. Данное ранение прижизненное, образовалось незадолго до наступления смерти от 1-го воздействия колюще-режущего предмета в переднюю поверхность грудной клетки, находится в причинной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Давность наступления смерти не противоречит обстоятельствам, установленным судом (т. 1 л.д. 180-182).
В судебном заседании эксперт 1 пояснил, что причинение ФИО5 ранения возможно при обстоятельствах, указанных подсудимым Ремкевичем в судебном заседании.
Из показаний свидетеля Свидетель 3 и Свидетель 4 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они вместе с подсудимым отмечали день рождения около помещения пилорамы по <адрес> в <адрес>, ФИО5 не видели. По своему характеру Ремкевич Н.Н. не агрессивен.
Свидетель Свидетель 3 также пояснил, что знал о том, что ФИО5 употребляет наркотики.
Согласно заключению экспертизы Ремкевич Н.Н. каким-либо психическим расстройством не страдает. В момент совершения правонарушения Ремкевич Н.Н. каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. В настоящее время Ремкевич Н.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Ремкевич Н.Н. не нуждается.
Действия испытуемого носили направленный характер на предотвращение агрессивных побуждений потерпевшего. Ремкевич Н.Н. в состоянии физиологического аффекта не находился (т. 1 л.д. 211-212).
Таким образом, судом достоверно установлено, что Ремкевич Н.Н. нанес один удар ножом ФИО5 в грудь.
Последовательные показания Ремкевича Н.Н. об обстоятельствах, при которых он нанес удар ножом потерпевшему, ничем не опровергаются.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
С учетом вышеизложенного, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Ремкевича Н.Н. совершении преступления.
Действия Ремкевича Н.Н. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Со стороны ФИО5 имело место общественно опасное посягательство в отношении Ремкевича Н.Н. Выхватив нож и нанеся им удар в жизненно важный орган - грудь безоружного ФИО5, Ремкевич Н.Н. превысил пределы необходимой обороны, совершив умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности Ремкевича Н.Н.: ....
Суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, ....
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, Ремкевичу Н.Н. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения правил ст.ст.73,64 УК РФ нет.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, отбывание лишение свободы Ремкевичу Н.Н. должно быть назначено в колонии-поселении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Ремкевича Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ сроком на 1 (один) год в колонии-поселении.
Срок наказания Ремкевичу Н.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Ремкевичу Н.Н. – заключение под стражей - оставить без изменения.
Вещественные доказательства уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке участниками процесса в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий: