Дело № 1-88-11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово18 февраля 2011 года
Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Журавлева С.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района
г. Кемерово Любимцевой А.В.,
подсудимого Шадрова Е.С.,
защитника Кондратова В.В. - адвоката Адвокатского кабинета № 184 Кемеровской области, предоставившего удостоверение № 291 от
11.12.2002 г. и ордер № 9 от 08.12.2010 г.,
при секретаре Филатовой Л.И.,
а также потерпевших ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Шадрова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
<адрес> ранее не судимого, проживающего по <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 3 п. «а» ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Шадров Е.С. согласился с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью хищения чужого имущества, подошел к окну веранды <адрес>, выставил стекло и незаконно проник в указанный дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО6 имущество, а именно: сварочный генератор стоимостью 64000 рублей; сварочный кабель, 30 метров на общую сумму 3600 рублей; кабель ПХВ, 20 метров на общую сумму 700 рублей;
болгарку «Toshiba» стоимостью 5200 рублей; бензопилу стоимостью 9500 рублей; резак пропановый стоимостью 3700 рублей; электродрель стоимостью 2700 рублей; редуктор кислородный стоимостью 1500 рублей;
редуктор газовый стоимостью 2000 рублей; шланг кислородный, 10 метров на общую сумму 750 рублей; шланг газовый, 10 метров на общую сумму 750 рублей; горелку «Малютка» стоимостью 2500 рублей; мешок со стратоскопом, трансформаторами в количестве пяти штук материальной ценности не представляющие; музыкальный центр материальной ценности не представляющий; чайник электрический «Vitek» стоимостью 1700 рублей;
электромиксер стоимостью 6000 рублей; мешок с гирляндой материальной ценности не представляющий; набор ключей стоимостью 4500 рублей, всего на общую сумму 109100 рублей, после чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, причинив ФИО6 значительный ущерб, позднее похищенным имуществом распорядился.
А также в том, что он же с ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью хищения чужого имущества, выставил стекло в окне веранды <адрес> и, незаконно проник в указанный дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО6 имущество, а именно: газовую переносную печь стоимостью 750 рублей; газовый баллон стоимостью 1200 рублей;
источник бесперебойного питания стоимостью 10000 рублей, всего на общую сумму 11950 рублей и, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, причинив ФИО6 значительный ущерб, позднее похищенным имуществом распорядился, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того в том, что он же ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у своей знакомой ФИО7 по <адрес> умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений сказал ФИО7, что потерял свой сотовый телефон и попросил ее помочь найти его. ФИО7, поверив ему, согласилась и вышла вместе с ним на улицу, где он попросил у нее сотовый телефон для того, чтобы светить им на тропинку, где он якобы потерял свой сотовый телефон, пообещав его вернуть, но в действительности не намереваясь этого делать. ФИО7, введенная в заблуждение, не подозревая о его преступных намерениях, передала ему принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia» стоимостью 4300 рублей, после чего Шадров Е.С., обратив его в свою пользу, с места преступления скрылся, причинив ФИО7 значительный ущерб, позднее похищенным сотовым телефоном распорядился, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того в том, что он же ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении пожарной части по <адрес>
<адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО8 вышел и, за его преступными действиями никто не наблюдает умышленно, с целью хищения чужого имущества, тайно из корыстных побуждений похитил из кармана кителя, висевшего на вешалке портмоне, в котором находились деньги в сумме 1900 рублей и документы на имя ФИО8 (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис «Росгосстрах», доверенность, пенсионное страховое свидетельство, пропуск КемТИПП, две пластиковые карты «Сбербанк» и «ВТБ-24») и, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, позднее похищенным имуществом распорядился, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Кроме того в том, что он же ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений пришел к ФИО9, проживающей по <адрес> и попросил у нее сотовый телефон для того, чтобы позвонить жене, не намереваясь его возвращать. ФИО9, введенная в заблуждение, не подозревая о его преступных намерениях, передала ему принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia N-76» стоимостью 10000 рублей, который он обратил в свою пользу и с места преступления скрылся, причинив ФИО9 значительный ущерб, позднее похищенным сотовым телефоном распорядился.
А также в том, что он же ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений пришел к ФИО10, проживающей по <адрес>
<адрес> и попросил у нее сотовый телефон для того, чтобы позвонить брату, не намереваясь его возвращать. ФИО10, введенная в заблуждение, не подозревая о его преступных намерениях, передала ему принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia N-73» стоимостью 4000 рублей, который он обратил в свою пользу и с места преступления скрылся, причинив ФИО10 значительный ущерб, позднее похищенным сотовым телефоном распорядился, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаны подсудимым, государственный обвинитель и потерпевший ФИО11, а также потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (последние в ходе предварительного следствия, заявление которых - л.д.230,232,233,234 были проверены в судебном заседании путем их оглашения с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ), ходатайство подсудимого поддержали, суд счел возможным указанное ходатайство удовлетворить, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия Шадрова Е.С. следует квалифицировать:
- по событиям с 30 по ДД.ММ.ГГГГ и с 03 по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 п. «а»
ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
- по событию от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
По делу заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого в возмещение ущерба: ФИО11 121100 рублей; ФИО7 4300 рублей; ФИО8 1900 рублей; ФИО9 10000 рублей и ФИО10 4000 рублей.
Подсудимый (гражданский ответчик) исковые требования признал.
Суд считает возможным принять признание исков ответчиком, так как они не противоречат закону и существенно не нарушают прав и законных интересов сторон и третьих лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признает, что вину он полностью признал, ранее не судим, по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, на учете в специализированных органах не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, с которыми совместно не проживает и, которым в силу закона обязан оказывать материальную помощь, в настоящее время проходит стажировку без официального трудоустройства.
Обстоятельства, смягчающие наказание, как каждое в отдельности, так и их совокупность, исключительными не являются, поскольку они не связаны с целями и мотивами совершенного преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.
Кроме того, при назначении подсудимому наказания суд учитывает, что он замечен в употреблении наркотических средств без назначения врача, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.
Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, по делу не установлено.
Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ в виде штрафа либо ограничения свободы, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Шадрова Е.С. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 п. «а» ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ (по событию с 30 по ДД.ММ.ГГГГ) - два года шесть месяцев;
- по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ (по событию с 03 по ДД.ММ.ГГГГ) - два года;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по событию от ДД.ММ.ГГГГ) - два года;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по событию от ДД.ММ.ГГГГ) - два года два месяца;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по событию от ДД.ММ.ГГГГ) - два года три месяца;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - один год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в два года, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей:
- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по графику, установленному этим органом;
- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа;
- не употреблять наркотические средства без назначения врача.
Меру пресечения осужденному, подписку о невыезде, отменить.
Взыскать с осужденного в возмещение ущерба в пользу: ФИО11 121100 рублей; ФИО7 4300 рублей; ФИО8 1900 рублей; ФИО9 10000 рублей и ФИО10 4000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения осужденным и другими участниками процесса, с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий: подпись.
Копия верна:
Судья: