Дело № 1-596-10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово14 декабря 2010 года
Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Журавлева С.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района
г. Кемерово Дюковой И.А.,
подсудимой Тюриной Л.В.,
защитника Островского Я.А. - адвоката Коллегии адвокатов № 5 Кировского района г. Кемерово Кемеровской области, предоставившего удостоверение № 840 от 10.06.2005 г. и ордер № 1947 от 03.12.2010 г.,
при секретаре Филатовой Л.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Тюриной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
<адрес> ранее не судимой, проживающей по <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 п. «а» ст. 228-1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Тюриной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> умышленно, с целью оказания пособничества в незаконном сбыте наркотических средств ФИО4, не имея на то специального разрешения, из корыстных побуждений получила от ФИО4 для продажи наркотическое средство - героин, весом 0,453 грамма, которое согласно полученному от нее указанию передала участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» ФИО5, получив от него 500 рублей, которые позже отдала ФИО4 Наркотическое средство - героин, весом 0,453 грамма, после его приобретения ФИО5 - у последнего был изъят сотрудниками милиции. Тем самым, Тюриной Л.В. не довела преступление до конца по независящим от ее воли обстоятельствам, поскольку ФИО5 не имел намерение на приобретение наркотического средства, так как происходило изъятие наркотического средства компетентными органами из незаконного оборота.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Тюриной Л.В. вину полностью признала, пояснила, что в августе 2010 года проживала у ФИО4 по <адрес>, знала о том, что та торгует наркотиками. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у <адрес>, к ограде подошел ранее незнакомый ей парень и попросил позвать цыганку, сказав, что ему нужен «порошок», она поняла, что он пришел за героином. Затем она сказала ФИО4, что пришел парень и просит «порошок». ФИО4 попросила взять у парня деньги, а когда она принесла ей полученные от него деньги в сумме 500 рублей, ФИО4 передала ей пакетик с героином и попросила передать его парню, что она и сделала. Откуда ФИО4 достала наркотики, не видела. Через некоторое время в дом приехали сотрудники милиции и произвели обыск, в ходе которого в огороде было обнаружено и изъято восемь свертков с героином, у ФИО4 были изъяты «меченные» деньги, все изъятое было упаковано и опечатано в присутствии понятых.
Вина подсудимой, кроме ее личного признания, подтверждается показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО5, которые были оглашены в судебном заседании в порядке
ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он согласился на предложение сотрудника милиции принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя. В присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого ничего обнаружено не было. Сотрудники милиции вручили ему пять купюр достоинством 100 рублей каждая, которые были отксерокопированы, о чем был составлен протокол, в котором он и понятые расписались. После чего, сотрудники милиции, он и понятые подъехали к дому № по <адрес>, где сотрудник милиции указал на дом <адрес> и сказал, что из указанного дома цыганка продает наркотики. Около дома стояла девушка, он попросил ее позвать цыганку. Девушка крикнула: «Фая, к тебе пришел парень», на вопрос цыганки: «Что ему нужно?», он ответил, что хотел купить «порошок» на 500 рублей. Цыганка крикнула девушке, чтобы та продала ему наркотик. Тогда девушка взяла у него деньги в сумме 500 рублей, врученные ему сотрудниками милиции, зашла за угол дома и, через несколько минут вынесла один сверток полиэтилена с порошкообразным веществом. Он взял сверток и вернулся к ожидавшим его в служебном автомобиле сотрудникам милиции, которым добровольно выдал приобретенный им сверток полиэтилена с порошкообразным веществом, изъятый сверток был упакован и опечатан, о чем был составлен протокол (л.д.67-68).
Подтверждается вина подсудимой и постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», утвержденным в пределах своей компетенции надлежащим в соответствии с требованиями закона лицом (л.д.8-9), протоколами личного досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя (л.д.10,18), актом о проведении проверочной закупки наркотических средств (л.д.24), из которых следует, что перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия у ФИО5 запрещенных к свободному обороту в Российской Федерации предметов, веществ и денежных средств обнаружено не было, а после проведения проверочной закупки у него был обнаружен и изъят один сверток полиэтилена с порошкообразным веществом светлого цвета, который в присутствии понятых был упакован и опечатан.
Материалы оперативно-розыскных мероприятий, переданные в установленном законом порядке следователю, были осмотрены последним (л.д.103-104) и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д.105-106).
Из протокола личного досмотра (л.д.18) следует, что у ФИО5 был обнаружен и изъят один сверток полиэтилена с порошкообразным веществом, которое согласно заключению химической экспертизы признано наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство - героин с сопутствующими ему примесями, вес его 0,453 грамма (л.д.46-52).
Из протоколов предъявления лица для опознания следует, что ФИО5 среди предъявленных ему на опознание трех женщин опознала Тюриной Л.В., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ помогло ему приобрести героин у ФИО4, как лицо, которое в указанный день продала ему героин через незнакомую ему девушку (л.д.69-71,72-75).
Данные следственные действия проводились с соблюдением требований
ст. 193, п. 10 ст. 166 УПК РФ, с участием защитника и понятых, при этом каких-либо заявлений и замечаний о нарушении прав Тюриной Л.В. и ФИО4 при производстве опознания от участников, в том числе и защитника не поступало. При таких обстоятельствах суд считает, что данные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Из протокола осмотра денежных купюр, изъятых при обыске у
ФИО4 и признанных по делу вещественными доказательствами (л.д.105-106) следует, что серии и номера купюр совпали с сериями и номерами купюр, переданных ФИО5 для использования их при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».
ФИО4 по факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 героина, весом 0,453 грамма, осуждена приговором Кировского районного суда
г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228-1 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу (л.д.169-172).
В судебном заседании государственный обвинитель ФИО6 действия подсудимой просит переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 - ч. 2 п. «а» ст. 228-1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотического средства.
Свою позицию государственный обвинитель мотивирует тем, что доказательства предварительного сговора между Тюриной Л.В. и
ФИО4 на сбыт наркотического средства ФИО5 отсутствуют. Из исследованных доказательств видно, что ФИО4 привлекла Тюриной Л.В. в качестве пособника для сбыта наркотических средств, поэтому просит исключить из обвинения квалифицирующий признак состава преступления - предварительный сговор группой лиц.
В силу п. 7 ст. 246 УПК РФ позиция государственного обвинителя обязательна для суда, поэтому действия Тюриной Л.В. следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Смягчающими ответственность подсудимой обстоятельствами суд признает, что она вину полностью признала, в содеянном раскаивается, является молодой женщиной, ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в специализированных органах не состоит, на иждивении никого не имеет.
Суд считает необходимым совокупность смягчающих ответственность подсудимой обстоятельств, признать исключительными и назначить ей наказание в силу ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, чем предусмотрено законом, в виде лишения свободы.
С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, ее образа жизни, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения ей реального наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит.
В результате розыскных мероприятий подсудимая была фактически задержана ДД.ММ.ГГГГ и доставлена в отдел милиции, откуда не освобождалась до момента избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому с этого числа ей следует зачесть в отбытый срок время ее содержания под стражей, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе ее задержания (л.д.120-121).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Тюриной Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года к отбытию в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденной, заключение под стражу, оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в отбытый срок время ее заключения под стражей ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии приговора - осужденной, остальными участниками процесса - с момента его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий: подпись.
Копия верна:
Судья: