Дело № 1-70-11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Кемерово16 февраля 2011г.
Судья Кировского районного суда г.Кемерово Пронченко В.Г.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Кемерово Крюковой М.А.,
подсудимого Макарчева С.В.
защитника Ворониной Л.А., представившей удостоверение №*** и ордер №***,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Макарчева С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения,
уроженца <адрес>,
судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом <адрес> по
ст.73 УК РФ,
испытательный срок 1г. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ
условное осуждение отменено, направлен в места лишения
свободы сроком на 1г.;
- ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом <адрес> по
ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, к 1г.2мес. лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом <адрес> по
ст.69 ч.5 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, к 2г.1мес. лишения свободы, освобожденного
ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;
- ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом <адрес> по
ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ,
к 2г.1мес. лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по
постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на
3мес.8 дн.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Макарчеву С.В. органами предварительного расследования предъявлено следующее обвинение.
ДД.ММ.ГГГГ, Макарчев, находясь в <адрес>, решил тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО1. После чего Макарчев, убедившись, что хозяин квартиры ФИО1 спит, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из вышеуказанной квартиры тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: мужскую куртку стоимостью ... руб., сотовый телефон «...» стоимостью ... руб., ДВД плеер «...» стоимостью ... руб. Обратив похищенное в свою пользу, Макарчев с места преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму ... руб., распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.
Подсудимый Макарчев заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. В судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают против постановления приговора без судебного разбирательства.
Условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Макарчева правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму ... руб. – в размере стоимости похищенного и невозвращенного имущества. Подсудимый иск признал. В соответствии со ст.250 ч.2 УК РФ, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности Макарчева: совершившего преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору суда, работающего, имеющего молодой возраст, характеризующегося посредственно. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, свидетельствующее о раскаянии, явку с повинной, состояние здоровья Макарчева.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений, который признается в действиях Макарчева на основании ст.18 ч.1 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Макарчеву следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения правил ст.ст.73,68 ч.3,64 УК РФ нет. Однако срок лишения свободы не должен быть длительным.
В соответствии со ст.ст.79 ч.7 п. «в»,70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию следует частично присоединить неотбытую Макарчевым часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ
Оснований для назначения дополнительного наказания нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Макарчева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год пять месяцев, без дополнительного наказания.
В соответствии со ст.ст.79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарчева, и окончательно назначить Макарчеву наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Макарчеву по данному делу – подписку о невыезде – изменить на заключение под стражу, заключить Макарчева под стражу в зале суда, этапировать в ИЗ-42/1 г.Кемерово. /Фактически Макарчев содержится под стражей по другому делу/.
Срок лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Макарчева С.В. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба ... руб. 00 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий