Дело № 1-107-11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Кемерово2 марта 2011г.
Судья Кировского районного суда г.Кемерово Пронченко В.Г.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Кемерово Крюковой М.А.
подсудимого Ляпустина С.Н.
защитника Ворониной Л.А., представившей удостоверение №*** и ордер №***,
при секретаре Струковой Ж.Х.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ляпустина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения,
уроженца <адрес>
судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом Кемеровской
области по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в», 158 ч.2 п.п. «а,б,в»,
158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ,
ст.70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ,
к 3г.4мес. лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ
по отбытию срока;
- ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом <адрес> по
ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 1г.7мес. лишения свободы,
ст.73 УК РФ, испытательный срок 2г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Ляпустин С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ФИО1 со спины и, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, с силой толкнул ФИО1 рукой в плечо, отчего ФИО1 упал. Продолжая свои преступные действия, Ляпустин открыто похитил у ФИО1 принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью ... руб. с сим-картой, материальной ценности не представляющей. С похищенным скрылся.
Подсудимый Ляпустин С.Н. виновным себя в грабеже признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился в баре «...» по <адрес>, у находившегося в баре потерпевшего заметил сотовый телефон. Около 24-часов потерпевший с компанией вышел из бара, Ляпустин вышел следом. У дома <адрес> потерпевший остался один. Ляпустин решил отобрать телефон у потерпевшего, подошел к нему сзади и с силой толкнул рукой в плечо. От толчка потерпевший упал, у потерпевшего выпал сотовый телефон, Ляпустин забрал телефон и убежал. На следующий день с помощью ФИО2 продал телефон за ... руб. ФИО3 и ФИО4
Виновность подсудимого Ляпустина С.Н., помимо собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:
- из показаний потерпевшего ФИО1 , оглашенных, с согласия сторон, ввиду его неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он возвращался с друзьями из бара «...». Друзья зашли в общежитие по <адрес>, ФИО1 остался на улице. От сильного удара сзади ФИО1 упал на снег, нападавший забрал у ФИО1 сотовый телефон и убежал;
- из показаний свидетеля ФИО2 , оглашенных, с согласия сторон, ввиду его неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился с Ляпустиным в баре «...», видел у ФИО1 сотовый телефон. Когда ФИО1 с друзьями вышел из бара, следом пошел Ляпустин. Ляпустин вернулся минут через 40, спросил, кому можно продать сотовый телефон. На следующий день ФИО2 и Ляпустин ходили к ФИО3, чтобы продать телефон;
- из показаний свидетеля ФИО3 , оглашенных, с согласия сторон, ввиду его неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ФИО2 и Ляпустин. ФИО3 и его брат ФИО4 сложились деньгами и купили у Ляпустина сотовый телефон «Сони Эриксон» за ... руб.;
- из показаний свидетеля ФИО4 , оглашенных, с согласия сторон, ввиду его неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ домой к нему и ФИО3 пришли ФИО2 и Ляпустин. ФИО3 и ФИО4 сложились деньгами и купили у Ляпустина сотовый телефон «Сони Эриксон» за ... руб.;
- из показаний свидетеля ФИО5 , оглашенных, с согласия сторон, ввиду его неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он с друзьями, в числе которых был ФИО1, находился в баре «...». Когда вышли из бара и пришли к общежитию, ФИО1 остался на улице. Минут через 15 в комнату ФИО5 пришел ФИО1 и рассказал, что его ограбили;
- из показаний свидетеля ФИО6 , оглашенных, с согласия сторон, ввиду ее неявки, следует, что, со слов ФИО1, ей известно, что ФИО1, когда он ДД.ММ.ГГГГ возвращался из кафе, ограбили возле общежития;
- из протокола выемки , видно, что у ФИО7 изъят сотовый телефон, похищенный у ФИО1. Телефон осмотрен следователем , технический номер изъятого сотового телефона совпал с техническим номером сотового телефона потерпевшего . Сотовый телефон возвращен потерпевшему .
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Ляпустина в совершении действий, характер и способ которых указаны в описательной части приговора, доказана в полном объеме.
Действия Ляпустина квалифицируются судом по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку Ляпустин совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, учитывая способ действий и характер примененного насилия.
Государственный обвинитель просил исключить из обвинения Ляпустина указание на нанесение им трех ударов в область головы потерпевшему, поскольку Ляпустин в суде последовательно утверждал, что сбил потерпевшего с ног толчком в плечо, исследованными доказательствами показания Ляпустина в этой части не опровергнуты. Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной по изложенным обвинителем основаниям и соответственно уточняет обвинение Ляпустина.
Суд исключает из обвинения Ляпустина указание на хищение денег в сумме ... руб., поскольку Ляпустин в суде последовательно утверждал, что не похищал деньги у потерпевшего, исследованными доказательствами показания Ляпустина в этой части не опровергнуты.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности Ляпустина: совершившего преступление в период испытательного срока по другому приговору суда, работающего, имеющего молодой возраст, характеризующегося неудовлетворительно. Суд учитывает состояние здоровья Ляпустина. Суд учитывает, что похищенное имущество возвращено. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, свидетельствующее о раскаянии, явку с повинной .
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений, который признается в действиях Ляпустина на основании ст.18 ч.1 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Ляпустину следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения правил ст.73 УК РФ нет.
Однако срок лишения свободы не должен быть длительным.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ, условное осуждение Ляпустина по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Оснований для назначения Ляпустину дополнительного наказания нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Ляпустина С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без дополнительного наказания.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ, условное осуждение Ляпустина по приговору ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, вновь назначенному Ляпустину, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Ляпустину наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Ляпустину – заключение под стражу – оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий