Дело № 1-588-10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово28 декабря 2010 года
Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Журавлева С. В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района
г. КемеровоБолотниковой О.А.,
обвиняемых Зудина М.Н. и Зудина Я.Н.,
защитников Ефремова В.Г. - адвоката Коллегии адвокатов № 5 Кировского района г. Кемерово и Кондратова В.В.- адвоката Адвокатского кабинета
№ 184 Кемеровской области, предоставивших удостоверения соответственно № 874 от 20.10.2005 г. и №291 от 11.12.2002 г.
при секретаре Филатовой Л. И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Зудина М.Н.,ДД.ММ.ГГГГ,
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес> судимого ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 п.”в”
ст.158УК РФ к штрафу в сумме 3000 рублей, наказание
не отбывшего, проживающего по <адрес>
<адрес>;
и
Зудина Я.М., ДД.ММ.ГГГГ,
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес> ранее не судимого, проживающего по
<адрес>, в совершении
преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ Зудин М.Н, находясь в <адрес>, действуя умышленно, со своим сыном Зудиным Я.М., группой лиц, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, совместно и согласованно нанесли ФИО2 множественные удары кулаками и ногами по голове и различным частям тела, но не менее 16 ударов. Совместными действиями Зудины М.Н. и Я.М. причинили ФИО2 следующий комплекс телесных повреждений:
- закрытую черепно-мозговую травму : кровоизлияние под твердую оболочку вокруг левого большого полушария, кровоизлияние под мягкую оболочку на базальной поверхности больших полушарий мозга с переходом на конвекситальную поверхность в области полюсов лобных долей, вокруг ствола мозга, окрашенный кровью ликвор в желудочках мозга; многооскольчатые переломы верхней челюсти, передних отделов носовой перегородки и носовых раковин, стенок орбит; открытый перелом нижней челюсти, рваную рану слизистой правой щеки; закрытые полные поперечные переломы костей носа, лобных, височных и верхнечелюстных отростков обеих скуловых костей. Один кровоподтек в лобной области слева с переходом в височную, скуловую область и на веки левого глаза, один кровоподтек на веках правого глаза с переходом в скуловую область и на правую щеку, по одному кровоподтеку на ушных раковинах с переходом в заушную область, один кровоподтек справа на уровне угла нижней челюсти, одну ушибленную рану на верхнем веке левого глаза, одну ушибленную рану на верхнем веке правого глаза, массивные кровоизлияния в мягких покровах лица, теменных, височных и лобных областей;
- закрытую травму шеи: очаговую компрессию кожи шеи с кровоизлияниями в жировой клетчатки, полные поперечные переломы правого и левого больших рогов подъязычковой кости, неполный поперечный перелом правой пластинки щитовидного хряща, кровоизлияния в жировой клетчатке передней и боковых поверхностей шеи в верхней трети, в толще жевательных мышц;
- закрытую травму грудной клетки: один кровоподтек и одно кровоизлияние в мягких тканях правой боковой поверхности грудной клетки, один кровоподтек в межлопаточной области, один кровоподтек в проекции тела грудины и хрящевых частей ребер справа, один кровоподтек левой заднебоковой поверхности грудной клетки, перелом грудины, переломы 7-10 ребер слева по лопаточной линии, 11-12 ребер слева между лопаточной и околопозвоночной линиями; 9-12 ребер справа по лопаточной линии, 4-8 ребер слева и 2-9 ребер справа по среднеключичным линиям;
- один кровоподтек правой поясничной области, один кровоподтек левой поясничной области, один кровоподтек левой кисти, один кровоподтек передней брюшной стенки справа, один кровоподтек задней поверхности правого локтевого сустава. Весь комплекс телесных повреждений в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
При этом Зудин М.Н.и Зудин Я.М. осознавали, что совместно совершают умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека и желали их совершения. Однако во время совершения преступления Зудины М.Н. и Я.М. не предвидели общественно-опасные последствия в виде наступления смерти ФИО2, хотя могли и должны были предвидеть эти последствия.
Умышленное причинение совместными преступными действиями Зудина М.Н. и Зудина Я.М. тяжкого вреда здоровью ФИО2 опасного для жизни потерпевшего, повлекло по неосторожности смерть ФИО2, которая наступила на месте происшествия от сочетанной травмы в виде переломов костей скелета, ушибов и разрывов внутренних органов, ушибов мягких тканей с развитием травматического шока.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зудин М.Н. вину признал частично, пояснил, что проживал в коммунальной квартире, одну из комнат в которой, занимал ФИО2 Последний распускал о нем слухи, которые его компрометировали, в связи с чем, он испытывал к нему чувство неприязни.
ДД.ММ.ГГГГ у сына ФИО8 был день рождения, по этому поводу в течение нескольких дней подряд он с Зудиным ФИО8, ФИО9, ФИО10 распивали спиртное, там же были ФИО11 и ФИО12. ФИО2 в тот день несколько раз подходил к их комнате, он его отгонял, тот на замечания не реагировал. Когда в очередной раз заглянул к ним в комнату, он встал, схватил его за одежду и затолкал к себе в комнату, там дал ему подзатыльник ладошкой и два раза ударил его по лицу, тот упал. Потерпевшего он ногами не пинал. Сначала сын пытался его успокоить, а потом сам “завелся”, утащил его в комнату ФИО2 и там стал избивать, наносил удары руками по туловищу, но он не видел, чтобы сын пинал ногами ФИО2. Сына дважды пытались оттащить от ФИО2, но он опять к нему возвращался и продолжал избивать его. Потом подошел и сказал, что добил его, предлагал вытащить труп на улицу, он отказался.
Допрошенный в судебном заседании Зудин Я.М. вину признал частично, показания отца- Зудина М.Н. подтвердил и пояснил, сам наносил удары ФИО2 только кулаками, пнул его всего один раз. Сколько нанес потерпевшему ударов он не помнит, но не менее16 ударов, установленных экспертом при исследовании тупа ФИО2. Уточнил, что когда после избиения ФИО2 уходил, тот был весь в крови, хрипел, убивать его не хотел. Когда в очередной раз зашел в комнату ФИО2, понял, что тот мертв, предложил отцу его унести на улицу, тот отказался, поэтому сделал это с ФИО10.
К показаниям подсудимых в судебном заседании, суд относится критически, полагая, что Зудин М.Н. желает смягчить свою вину, оказал влияние на своего сына Зудина Я.М., в результате чего последний изменил свои последовательные показания, данные в ходе следствия, в целях уменьшения вины в содеянном своего отца. Показания Зудина М.Н. не последовательны и противоречивы.
Так из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ неоднократных показаний подсудимых, следует, что в ходе предварительного следствия они поясняли:
- Зудин М.Н., что во время распития спиртных напитков, он заметил, что возле приоткрытой двери в их комнату стоит ФИО2 и подслушивает их разговор, он неоднократно делал ему замечания, тот в ответ стал оскорблять его. Его сын ФИО8 спросил его: “Что притащить его?”. Что не может вспомнить, сам притащил ФИО2 в свою комнату или это сделал ФИО8. Вообще события, которые происходили в дальнейшем, он плохо помнит, может только вспомнить, что он нанес ФИО2 не менее трех ударов кулаком по лицу в присутствии ФИО4, ФИО10, ФИО11 и ФИО3. Также помнит, что ФИО08 наносил ФИО2 удары ногой по туловищу уже в комнате ФИО2, он оттаскивал сына, но тот вырвался и опять начинал пинать ногами ФИО2, нанеся ему не менее 15 ударов ногой по туловищу (т.1 л.д.164-168,199-200);
Затем уточнял, что три удара ФИО2 в его комнате он нанес не кулаком, а ногами, после чего швырнул его на кровать и тот ударился головой о пол и кровать, после чего, он пнул его еще ногами 5-6 раз. С учетом этих уточнений, подтверждал показания данные им ранее в качестве подозреваемого и на очной ставке с ФИО3(т.1 л.д.178-180);
- Зудин Я.М., что с ДД.ММ.ГГГГ постоянно с отцом и квартирантами распивали спиртные напитки. При этом отец – Зудин М.Н. неоднократно высказывал угрозы в адрес ФИО2, говорил, что хочет отомстить ему за то, что тот постоянно про него рассказывает сплетни. В очередной раз, вспомнив ФИО2 во время распития спиртного, отец пошел в комнату к ФИО2. После этого из комнаты ФИО2 послышались крики и звуки ударов, он понял, что отец бьет ФИО2. Продолжалось это около пяти минут. Сам по себе ФИО2 немощный старик, сопротивления оказать не мог. Не знает, что с ним случилось, но он сам решил пойти и тоже избить ФИО2, тем самым проучить его, чтобы он не сплетничал про отца. Когда пришел в комнату ФИО2, то увидел, что отец наносит ФИО2 удары кулаками по голове, преимущественно в область лица, а ФИО2 в это время лежал на спине, лицом вверх, пытался защитить себя, закрывая лицо руками. У Кашина текла кровь изо рта. Отец нанес кулаками около 5-6 ударов по голове ФИО2, удары приходились спереди и сбоку головы, бил двумя руками поочередно. После этого он скинул ФИО2 с кровати на пол. Все это время отец громко кричал на ФИО2, в том числе, нецензурными словами. После этого, он с отцом начали вдвоем избивать ФИО2, лежащего на полу. Отец нанес еще около 3-4 ударов кулаками по лицу, точнее в область головы. Ногами отец нанес ФИО2 около 2 ударов в область живота и груди, то есть туловища спереди. Сам он нанес ФИО2 2 удара кулаком правой руки по голове в область левой части головы. Вместе с отцом избивали ФИО2 на протяжении минут 2-3-х. Потом отец ушел из комнаты, а, он продолжил его избивать. Нанес ФИО2 около 5 ударов кулаками по голове, и около 5 ударов кулаками по туловищу. Ногами нанес около 12-14 ударов ФИО2, из них 3-4 ногами по голове спереди примерно в область лица, а остальные 9-10 ударов ногами нанес ФИО2 по туловищу. Более точно конкретизировать удары не смог, но помнит, что больше всего ударов пришлось в область груди и живота. Количество ударов, которые назвал, помнит точно, но не исключает, что ударов мог нанести больше, так как был сильно пьян и может некоторые удары не помнить. Как только закончил избивать ФИО2, то ФИО2 лежал на полу и еще кряхтел, но сам уже не вставал и активных действий не осуществлял. Он не преследовал умысла в наступлении смерти ФИО2, своими действиями желал его только проучить, чтоб он не собирал сплетни про отца. Понимает, что ФИО2 умер от того, что он и его отец избили его (т.1 л.д.114-120, 192-194).
Будучи повторно допрошенным, уточнял, что вину признает, с квалификацией преступления согласен, как и с количеством ударов, нанесенных потерпевшему, показания, данные им в качестве подозреваемого и на очной ставке с ФИО3, он полностью подтверждает (т.1 л.д.147-148).
Показания Зудина Я.М. в ходе следствия последовательны и не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Оба подсудимых при допросах в ходе следствия были обеспечены адвокатами, показания давали в их присутствии, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом они были предупреждены о том, что при согласии дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от показаний., перед проведением допроса Зудину Я.М. была предоставлена возможность побеседовать наедине с адвокатом и получить от него консультацию, Зудин М.Н. воспользоваться указанным правом отказался.
Утверждение подсудимых о том, что признательные показания они дали под влиянием психологического воздействия на них со стороны работников уголовного розыска, не обоснованны.
Данное обстоятельство опроверг свидетель ФИО7 –работник уголовного розыска, пояснивший, что никакого психологического давления на подсудимых он не оказывал. Уточнил, что в этом не было и никакой необходимости, так как Зудин младший сразу во всем признался, была оформлена явка с повинной, кроме того, были допрошены женщины -очевидцы избиения ФИО2 подсудимыми, которые дали сразу показания, изобличающие подсудимых. Угрожать Зудину М.Н., ранее неоднократно судимому к лишению свободы, было бесполезно, да и необходимости в этом никакой не было, так как преступление фактически сразу было раскрыто.
Зудин Я.М. о содеянном написал явку с повинной 05 сентября 9.30 часов, указав, что в ходе ссоры с ФИО2 он и его отец избивали потерпевшего руками и ногами, отчего он умер. Указал, что написана явка собственноручно, без физического и психологического воздействия. Допрошен же он был только
в 18.20 часов, то есть после того, как была оформлена его явка с повинной (т.1 л.д.15,114).
Свои первоначальные показания Зудин Я.М.подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой подробно указал, какие действия осуществлял он и его отец при совместном избиении ФИО2, показал, куда и сколько наносили они ударов потерпевшему руками и ногами, в частности, уточнял, что отец нанес ФИО2 9 ударов кулаком по голове и телу и два удара ногой в живот и по рукам, которые тот держал в области своей головы (т.1
л.д. 121-140).
Показания Зудина Я.М. согласуются с заключением эксперта, установившего наличие телесных повреждений на трупе ФИО2 (т.2 л.д.100-104).
Согласно ч.1и 3 ст. 285 УПК РФ, проведенных в том числе, с участием подсудимых и их защитников, из которых следует, что :
- ФИО3 на очных ставках с Зудиным М.Н. и с Зудиным Я.М. последовательно поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в квартиру своего знакомого Зудина ФИО13, где уже находились: Зудины ФИО14, ФИО10, ФИО9, ФИО11, которые все вместе распивали спиртное в комнате Зудиных, при этом Зудин М.Н. говорил, что намерен рассчитаться с ФИО2 за клевету.
После очередной стопки спиртного, Зудин ФИО13 в очередной раз вспомнил про ФИО2, что с ФИО2 необходимо расправиться, сказал, что он намерен задушить ФИО2. Пока ФИО8 был трезвым, он говорил ФИО13 о том, что его трогать не стоит. Через некоторое время сам ФИО8 сказал ихаилу, что он притащил его в комнату. После этих слов Зудин ФИО13 вышел из комнаты. Через 1 или 2 минуты ФИО13 волоком по полу притащил ФИО2 в свою комнату, с силой бросив его о кровать, отчего ФИО2 ударился головой о ножку кровати, а затем головой об пол. Зудин ФИО13 стал наносить удары ногами в голову ФИО2. При этом ФИО13 нанес не менее 3 ударов ногами в голову ФИО2, удары наносил куда придется. От ударов Зудина М. Кашин стал задыхаться, хрипеть. Она обхватив руками за туловище, стала оттаскивать Зудина ФИО13 от ФИО2 Несмотря на то, что она держала Зудина ФИО13, он продолжал наносить удары ногами в голову и тело ФИО2. В тот момент, когда стала держать Зудина М., Зудин ФИО8 также стал наносить удары лежавшему на полу ФИО2 ногами в голову и в туловище, куда придется. Затем ФИО8 оттащил ФИО2 в его комнату, за ним пошл ФИО13. Когда она с ФИО4 тоже зашли туда, то увидели, что и ФИО14 наносят удары по лежащему на полу ФИО2. Всего Зудин ФИО13 нанес ФИО2 5-10 ударов босой ногой в направлении сверху вниз по его телу, а Ярослав не более 8 ударов ногой и рукой. Они с ФИО4 стали оттаскивать ФИО13 от ФИО2, но они вдвоем вытолкнули их из комнаты и зарыли дверь на засов изнутри и не пускали их туда около 5 минут. Что они там делали, она не слышала. Так как в их комнате громко играла музыка. Когда они открыли дверь, она зашла туда и увидела, что ФИО2 лежит также на полу, глаза его запали, но он еще дышал. ФИО13 стал кричать, что он еще жив, просто притворяется. ФИО8 еще нанес ФИО2 несколько ударов, затем они перетащили ФИО2 на кровать, потом все ушли за стол, вскоре ФИО8 опять ушел в комнату к ФИО2. Он и пошли за ним, увидели, что он опять бьет ФИО2. Через некоторое время обнаружили, что ФИО2 мертв. ФИО8 обращался к ФИО13, просил помочь вытащить труп из квартиры, тот отказался, сказав, что не может встать, как она поняла из-за того, что был сильно пьян. Сама она в тот день была в легкой степени опьянения, так как выпила не более трех стопок водки.
Зудин М.Н. в свою очередь в ходе очной ставке признавал, что удары (3) он наносил потерпевшему ногой, уточнял, что в туловище его не бил, бил только по ногам и нанес не менее 5 ударов., что вспомнил эти события после того, как их рассказала ФИО3, а Зудин Я.М. признавал, что пинал ногами ФИО2, когда тот лежал на полу, вместе с отцом. Подтвердил, что действительно выгоняли с отцом из комнаты ФИО2 ФИО3 и ФИО4, при этом запирали за ними дверь, после чего продолжали избивать ФИО2 (т.1 л.д.169-172, 141-144). При последующем допросе, Зудин Я.М. прямо указывал, что в предъявленном ему обвинении вину он признает полностью, с квалификацией преступления и количеством нанесенных потерпевшему ударов, согласен. Подтверждает полностью свои показания при допросе в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с ФИО3 (т.1 л.д.147-149).
Более того, при проведении очной ставки между подсудимыми, Зудин Я.М. прямо указывал, что при нем отец нанес ФИО2 не менее 5 ударов по голове и телу, затем стащил ФИО2 с кровати на пол и нанес ему два удара рукой по лицу и голове, два удара по туловищу, один удар ногой в живот, один удар ногой в область рук.
Зудин М.Н. при этом показания сына не оспаривал, утверждая, что он не помнит в силу опьянения событий, но допускает, что такое количество ударов и в эти места, указанные сыном, он мог наносить ( т.1 л.д.173-175).
Таким образом, следует, что в силу алкогольного опьянения Зудин М.Н. не может достоверно помнить о количестве ударов, нанесенных им ФИО2, в связи с чем, его утверждение в суде о нанесении только трех ударов потерпевшему, суд находит необоснованным. Показания же Зудина Я.М. в ходе следствия суд считает правдивыми. Он не имел личных неприязненных отношений к отцу, оговаривать его у него оснований не было, показания его в части роли Зудина М.Н. в избиении потерпевшего подтверждаются иными очевидцами произошедшего, о чем они поясняли при проведении очных ставок, протоколы которых были исследованы в судебном заседании.
Кроме того, Зудин М.Н. подтвердил в судебном заседании, что когда он затащил потерпевшего в свою комнату, то нанес ему несколько ударов кулаком по лицу в присутствии сына, ФИО3, ФИО4, которые были очевидцами произошедшего. Указанные лица дали показания о действиях подсудимых, в том числе Зудина М.Н. при проведении указанных очных ставок.
То обстоятельство, что в силу алкогольного опьянения Зудин М.Н. не помнит последовательность событий и своих действий объективно подтверждается также следующим обстоятельством. Так в ходе очной ставки с ФИО3 Зудин М.Н. утверждал, что когда сын пинал лежащего на полу, между стеной и кроватью ФИО2, он попытался его оттащить, но сын ударил его по лицу в область носа, у него пошла кровь. Позже Ярослав обращался к нему с просьбой помочь вытащить труп, но он отказался, так как у него из носа шла кровь (т.1 л.д.171).
Как Зудин Я.М., так и ФИО3опровергли данное утверждение, указав, что нос Зудин Я.М. разбил своему отцу после того, как уже вынесли труп потерпевшего на улицу, что также свидетельствует о том, что Зудин М.Н. в силу опьянения не помнит последовательность событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143).
ФИО3 давала в ходе очной ставки с ФИО4 показания аналогичные, что и при проведении ей очных ставок с подсудимыми. ФИО4 показания ФИО3 подтверждала в той части событий, которые остались в ее памяти, уточняла, что память у нее плохая, она находилась в сильной степени алкогольного опьянения и события помнит отрывками, возможно, что-то может перепутать. Она видела, как Зудин ФИО13 притащив ФИО2 волоком в комнату, бросил его и нанес ему три удара кулаком по лицу, затем уже в комнате ФИО2 также нанес последнему кулаком не менее двух ударов по лицу, после чего потерпевшего стал пинать ФИО8. Она с ФИО3 пытались оттащить их от ФИО2, но не смогли это сделать. Других событий не помнит (т.1 л.д.77-80).
Не доверять показаниям ФИО3 в ходе очных ставок, у суда оснований нет. Ранее она не имела личных неприязненных отношений с подсудимыми, у нее нет оснований оговаривать их. Более того, в отличие от подсудимых, пьянствующих фактически беспрерывно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается ими, ФИО3 в день происшествия выпила не много и находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, что позволяет ей объективно запомнить события, очевидцем которых она была.
Огласив протоколы очных ставок в судебном заседании, суд соблюдает требования закона о равноправии сторон в исследовании доказательств в судебном заседании при состязательной форме правосудия, так как защитники подсудимых, принимавшие участие в судебном заседании, участвовали и при проведении указанных очных ставок и имели возможность получить ту или иную информацию от лиц, участвующих в очных ставках и дающих показания. Из указанных протоколов очных ставок следует, что ни подсудимые, ни их защитники каких-либо дополнений, замечаний при проведение указанного следственного действия не приносили.
При таких обстоятельствах, суд считает, что эти доказательства являются допустимыми, отвечающим требованиям ст.ст.74,87,88 УПК РФ.
ФИО5 пояснила, что видела ФИО2 последний раз в тот день, когда его убили. Она была у него, он ей рассказал, что между ним и Зудиным ФИО13 произошла ссора, что тот запретил ему пользовать водой и ванной комнатой. Она зашла к Зудину ФИО13 в комнату и заявила, что раз ФИО2 оплачивает коммунальные услуги, то и пользоваться будет всем. Зудин М. находился в состоянии алкогольного опьянения, но с ее словами согласился. У Зудина в комнате были еще какие-то люди, все распивали спиртное. В 06:00 часов к ней домой пришел Николай и Надя - квартиранты Зудиных, передали ей ключ от комнаты ФИО2 и сказали, что ФИО2 убили Зудины ФИО14. Сказали, что они его сильно избили, но за что, не сказали.
Подтверждается вина подсудимых и протоколом осмотра места происшествия (т.3л.д.3-5), протоколом выемки, протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.1), из которых следует, что у <адрес> со стороны проезжей части обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти. От угла пересечения <адрес> в сторону угла дома по <адрес> видны следы волочения на грунте в виде полос, направлением в сторону трупа, и отсутствием листвы на поверхности грунта. Следы волочения тянутся в направлении дома по <адрес> и уходят к подъезду №*** указанного дома, где в тамбуре обнаружены и изъятыпятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. На полу лестничной площадке 10, 11, 12 квартир обнаружены и изъяты аналогичные пятна. При осмотре <адрес>, где проживали подсудимые, в прихожей, дальней комнате слева и справа, на полу лестничной клетки первого этажа обнаружены и изъяты пятна вещества бурого цвета. Также в квартире обнаружены и изъяты покрывало с пятнами вещества бурого цвета, окурок сигареты, рубаха из таза в комнате, наволочка и вырез с одеяла. (т.1 л.д. 23-45).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной травмы в виде переломов костей скелета, ушибов и разрывов внутренних органов, ушибов мягких тканей с развитием травматического шока. Комплекс повреждений причинен многократными (не менее чем 16-ю) травмирующими воздействиями, за 30 минут- 3 часа до смерти. Определить последовательность причинения прижизненных телесных повреждений не представляется возможным. Все прижизненные телесные повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Раздельная оценка вреда здоровью в данном случае невозможна. Комплекс прижизненных телесных повреждений в совокупности находится в причинной связи со смертью (т.2 л.д.100-104).
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать подсудимых в отношении инкриминируемого им деяния вменяемыми.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых нашла свое подтверждение в судебном заседании, действия их следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Нанося удары руками и ногами в жизненно важные органы потерпевшего- грудь, голову, живот, подсудимые сознавали, что результатом их действий явится причинение вреда здоровью первого, то есть действовали умышленно с прямым умыслом. Их умысел был направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью (первичное последствие) и неосторожностью в форме небрежности по отношению к смертельному исходу (вторичному последствию). Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в свою очередь вызвало еще более тяжкое последствие - его смерть. При этом первичное последствие обусловило наступление вторичного, между ними имеется прямая причинная связь. При этом, суд учитывает, что смерть потерпевшего наступила вследствие телесных повреждений жизненно важных органов, но причиненных орудием и способом, не свидетельствующим о предвидении виновными лицами возможности ее причинения (удары наносили руками и босыми ногами по телу потерпевшего). Вместе с тем, суд считает, что подсудимые должны были и могли предвидеть наступление фактически причиненных преступных последствий.
Из обвинения подсудимых следует исключить указание о том, что подсудимые вытащили труп ФИО2 из комнаты на улицу, и оставили его там, как противоречащий установленным в судебном заседании конкретным обстоятельствам дела, а также указание о том, что своими действиями они причинили ФИО2 побои и физическую боль, как излишне вмененные и не требующие дополнительной квалификации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.
Смягчающими обстоятельствами суд признает Зудину Я.М., что он впервые привлекается к уголовной ответственности, молод, инициатором преступления не являлся, на учете в специализированных органах не состоял, о содеянном написал явку с повинной в органы милиции, активно способствовал на стадии следствия раскрытию преступления; а также обоим подсудимым, что у них выявлен антиген иммунодефицита человека (ВИЧ).
Обстоятельства, смягчающие наказание, как каждое в отдельности, так и их совокупность, исключительными не являются, поскольку они не связаны с целями и мотивами совершенного преступления, с поведением подсудимых во время совершения преступления и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.
Так же суд при назначение наказания учитывает следующие данные о личности подсудимых, что Зудин М.Н. по месту жительства зарекомендовал себя отрицательно, состоял на учете в наркологическом диспансере по поводу хронического алкоголизма и наркомании, был лишен родительских прав в отношении двоих несовершеннолетних детей, что Зудин Я.М. замечен в употреблении наркотических средств без назначения врача.
Отягчающим обстоятельством в отношении Зудина М,Н. суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Отягчающих обстоятельств в отношении Зудина Я.М. по делу не установлено, в связи с чем, наказание ему следует назначать с учетом требований ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание общественную опасность содеянного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых и их образе жизни, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения им реального наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ, не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Зудина М.Н., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет.
К назначенному наказанию в силу ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений присоединить не отбытое наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно считать его осужденным к девяти годам лишения свободы и штрафу в сумме 3000 рублей к отбытию в исправительной колонии строгого режима. Штраф исполнять самостоятельно.
Зудина Я.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет к отбытию в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденным, заключение под стражу, оставить без изменения.
Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в отбытый срок осужденным время их содержание под стражей ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии приговора - осужденными, остальными участниками процесса - с момента его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий: подпись.
Копия верна:
Судья: