Дело № 1-265-11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Кемерово 31 мая 2011г.
Судья Кировского районного суда г.Кемерово Пронченко В.Г.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Кемерово Чеплеева В.И.,
подсудимого Савенок Е.С.
защитника Сафроновой Е.М., представившей удостоверение №*** и ордер №***,
при секретаре Садовниковой Е.Г.,
а также с участием потерпевшей ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Савенок Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения,
уроженца <адрес>,
судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Савенок Е.С., ДД.ММ.ГГГГ, находясь между железнодорожными путями и гаражом №***, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, догнал ФИО1 и рукой дернул за сумку, находившуюся в руках ФИО1. ФИО1 удержала сумку. Савенок, продолжая свои преступные действия, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес ФИО1 удар рукой по спине, причинив ФИО1 физическую боль, от удара ФИО1 упала. Савенок вырвал из рук ФИО1 принадлежащую ей сумку стоимостью ... руб., в которой находились паспорт, свидетельство ИНН, пенсионное свидетельство, медицинский полис, принадлежащие ФИО1 и материальной ценности не представляющие. Открыто завладев имуществом потерпевшей, Савенок скрылся.
Подсудимый Савенок Е.С. виновным себя в грабеже признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около гаражей <адрес> увидел ФИО1 решил отобрать у нее сумку. Догнал ФИО1 с силой дернул рукой за сумку, от рывка ФИО1 упала. Савенок еще раз дернул за сумку, вырвал сумку и убежал. Сумку продал за ... руб., деньги истратил, документы отдал ФИО2. Вину признает частично, так как рукой ФИО1 не бил.
Виновность подсудимого Савенка Е.С. подтверждается следующими доказательствами:
- потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером проходила между железнодорожными путями и гаражами в районе <адрес>, в руках несла сумку. ФИО1 догнал Савенок, рукой дернул за сумку, ФИО1 удержала сумку. Тогда Савенок рукой ударил ФИО1 в спину, было больно, она упала. Савенок выдернул сумку и убежал;
- из показаний свидетеля ФИО2 /л.д.л.д.16-18/, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пытался возвратить документы, похищенные Савенком, владелице документов, и был задержан сотрудниками милиции;
- из показаний свидетеля ФИО3 /л.д.л.д.11-12/, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ незнакомый парень возвратил ей документы, похищенные накануне у дочери – ФИО1, парня задержали сотрудники милиции;
- документы, возвращенные ФИО1, изъяты у нее следователем /л.д.л.д.27-28/, осмотрены /л.д.32/ и возвращены потерпевшей /л.д.33/;
- из протокола осмотра и схемы к нему /л.д.5/, видно, что местом преступления является участок местности между железнодорожными путями и гаражом №***, расположенного по <адрес>;
- из заключения судебно-психиатрической экспертизы /л.д.л.д.68-70/, видно, что Савенок каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, в отношении инкриминируемого деяния вменяем.
Показания потерпевшей ФИО1 последовательны, непротиворечивы, подтверждены ею во время очной ставки с Савенком /л.д.л.д.23-24/, в этой связи признаются судом достоверными, уличающими Савенка в том, что он именно ударил потерпевшую рукой в спину, отчего она упала. Савенок объяснить показания потерпевшей не смог. Отрицание вины подсудимым в указанной части суд расценивает как избранный Савенком способ защиты.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Савенка доказана в полном объеме.
Действия Савенка квалифицируются судом по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ /в редакции от 7.03.2011г./, поскольку Савенок совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, учитывая способ действий и характер примененного насилия.
Потерпевшей ФИО1 в период следствия заявлен гражданский иск в размере стоимости похищенной и невозвращенной сумки – ... руб., ущерб возмещен подсудимым до начала судебного разбирательства.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого: характеризующегося удовлетворительно и положительно, ..., вину, в целом, не отрицавшего. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, возмещение материального ущерба.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений, который признается в действиях подсудимого на основании ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Савенку следует назначить наказание в виде лишения свободы, оснований для применения правил ст.ст.64,68 ч.3 УК РФ нет. Однако исправление Савенка возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением правил ст.73 УК РФ.
Оснований для назначения Савенку дополнительного наказания нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Савенок Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ /в редакции от 7.03.2011г./, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца, без дополнительного наказания.
В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание, назначенное Савенку, считать условным, с испытательным сроком два года, возложив на Савенка выполнение следующих обязанностей:
- в течение двух недель со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;
- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
- периодически, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Зачесть в срок лишения свободы Савенку нахождение под стражей по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Савенку – подписку о невыезде – оставить без изменения.
Производство по гражданскому иску ФИО1 прекратить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий