Дело № 1-138-11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Кемерово 18 мая 2011г.
Судья Кировского районного суда г.Кемерово Пронченко В.Г.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Кемерово Закирова Р.Ш.
подсудимых Филонова А.Н., Лисова К.В., Григорьева И.В.
защитников Корнейченко Е.С., представившей удостоверение №*** и ордер №***, Сердюка Ю.И., представившего удостоверение №*** и ордер №***, Кареловой О.Н., представившей удостоверение №*** и ордер №***,
при секретаре Бауэр Н.Б.,
а также с участием потерпевших ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Филонова А.Н.,
не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.163 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «а» УК РФ,
Лисова К.В.,
судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.163 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «а» УК РФ,
Григорьева И.В.,
не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.163 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «а», 222 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
1. Филонов А.Н., Лисов К.В., ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, пришли в <адрес> к ФИО4. Филонов, используя малозначительный повод – распространение ФИО4 не соответствующих действительности сведений в отношении Филонова – угрожая физической расправой ФИО4, потребовал у ФИО4 ... руб., а Лисов своим присутствием создавал обстановку реальности исполнения угрозы. В квартире в это время также находился ФИО1, у которого Филонов потребовал деньги в счет якобы долга ФИО4 перед Филоновым, угрожая применением насилия к ФИО1 в случае отказа. ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, Филонов и Лисов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, совместно с неустановленными следствием лицами, пришли в <адрес> к ФИО1, Филонов вывел ФИО1 в коридор, где Филонов и неустановленное лицо нанесли ФИО1 несколько ударов кулаками по телу. Затем Филонов, Лисов и неустановленные лица вывели ФИО1 на улицу, посадили в багажник автомобиля ВАЗ, при этом Филонов требовал у ФИО1 ... руб., угрожая применением насилия. ФИО1 согласился выполнить требование, занял у знакомой деньги в сумме ... руб. и отдал указанную денежную сумму Филонову. Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ, Филонов, совместно с неустановленными следствием лицами, вновь пришел к ФИО4 по указанному адресу, где Филонов, угрожая применением насилия, для подтверждения реальности угрозы, в присутствии ФИО4 и ФИО1, произвел из неустановленного следствием травматического пистолета выстрел в находившийся в квартире холодильник. Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ, Филонов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вновь пришел к ФИО4 по указанному адресу. ФИО4 не открыл дверь квартиры. Тогда Филонов, продолжая угрожать применением насилия, для подкрепления реальности угрозы, выстрелил из неустановленного следствием травматического пистолета во входную дверь квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, Филонов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, совместно с неустановленными лицами, вновь пришел к ФИО4 по указанному адресу. Филонов, применяя насилие, так как ФИО4 не отдал требуемые ... руб., в присутствии ФИО1, из неустановленного следствием травматического пистолета, выстрелил ФИО4 в спину, причинив ФИО4 рубец на задней поверхности грудной клетки справа, расцениваемый как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Материалы уголовного дела в отношении неустановленных лиц следственными органами выделены в отдельное производство /т.3 л.д.л.д.150-151/.
2. Филонов А.Н., Лисов К.В., ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, зная о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. получила от ФИО8 деньги в сумме ... руб. на приобретение ..., комнату не приобрела и деньги не вернула, на автомобиле под управлением Григорьева И.В., знавшего о преступных намерениях Филонова и Лисова и содействовавшего совершению преступления предоставлением транспорта, приехали <адрес>, где встретились с ФИО3. Филонов потребовал у ФИО3 ... или денежную сумму в размере ... что составляет крупный размер. В случае отказа Филонов и Лисов высказали словесные угрозы расправой в адрес ФИО3. ФИО3 согласилась передать часть денег, .... ДД.ММ.ГГГГ Филонов позвонил ФИО3 и назначил ей встречу ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, Филлонов и Лисов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, на автомобиле под управлением Григорьева, вновь подъехали к указанному кафе, где встретились с ФИО3 и вновь потребовали у нее ... или ... руб., что составляет крупный размер, устно высказывая угрозы физической расправы – убийства – в адрес ФИО3 и ее близких родственников. ДД.ММ.ГГГГ Филонов позвонил ФИО3, потребовал передачи денег, высказав угрозу применения физического насилия. ДД.ММ.ГГГГ, Филонов и Лисов, встретив ФИО3 у <адрес>, продолжая свой преступный умысел, вновь потребовали у ФИО3 ... или ... руб., что составляет крупный размер, высказывая угрозы физической расправы – убийства – в адрес ФИО3 и ее близких родственников.
3. Филонов А.Н., Лисов К.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, зная о том, что ФИО2 должен их знакомому ... руб., ДД.ММ.ГГГГ, совместно с неустановленными лицами, на автомашине под управлением Григорьева И.В., знавшего о преступных намерениях Филонова и Лисова и содействовавшего совершению преступления предоставлением транспорта, приехали во двор <адрес>, где встретили ФИО2. Филонов потребовал у ФИО2 ... руб. и назначил ФИО2 встречу. ДД.ММ.ГГГГ Филонов и Лисов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, на автомобиле под управлением Григорьева, приехали во двор <адрес>, где встретили ФИО2 и Филонов вновь потребовал у ФИО2 ... руб. В период ДД.ММ.ГГГГ, Филонов и Лисов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, на автомобиле под управлением Григорьева, приехали во двор <адрес>, где встретили ФИО2. Филонов вновь потребовал от ФИО2 ... руб. В ДД.ММ.ГГГГ Филонов встретил ФИО2 у <адрес> и напомнил ФИО2 о передаче денег. ДД.ММ.ГГГГ, Лисов и Филонов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, встретили ФИО2 у парикмахерской по <адрес>, где Филонов вновь потребовал у ФИО2 ... руб., высказывая угрозы физической расправы в адрес ФИО2, уничтожения его имущества, а Лисов своим присутствием создавал обстановку реальности исполнения угрозы.
Материалы уголовного дела в отношении неустановленных лиц следственными органами выделены в отдельное производство /т.3 л.д.л.д.150-151/.
4. Григорьев И.В., действуя умышленно, с целью незаконного хранения боеприпасов, незаконно хранил на чердаке, расположенном над квартирой <адрес>, 36 патронов, являющихся стандартными боевыми, заводского производства, пистолетными патронами центрального боя, калибра 7,62 мм., относящихся к штатным боеприпасам к пистолетам «ТТ» и пистолетам-пулеметам «ППД», «ППШ», «ППС», пригодных для производства выстрелов, а также один патрон, являющийся стандартным, заводского производства, патроном центрального боя, калибра 7,62 мм., относящимся к штатным боеприпасам к автоматам АК, АКМ, АКМС, карабину СКС, пригодный для производства выстрелов. Указанные боеприпасы были обнаружены и изъяты у Григорьева ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции.
Подсудимый Филонов А.Н. виновным себя в вымогательстве не признал, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.
По событиям в отношении ФИО4, ФИО1 в ходе следствия /т.6 л.д.л.д.65-66/ Филонов от дачи показаний отказался.
По событиям в отношении ФИО3 в ходе следствия /т.1 л.д.л.д.170-175/ Филонов давал показания, из которых следует, что ФИО7 рассказал Филонову и Лисову о том, что мать ФИО7, ФИО8, купила ему через риэлтерскую фирму общежитие, ФИО7 туда вселился, а через некоторое время его оттуда выселили. ФИО7 просил помочь ему придти к мировому соглашению с риэлтерской фирмой. Филонов и Лисов встретились также с ФИО8, которая рассказала о том, что сделкой занималась ФИО3, взяла деньги, вселила сына, затем пришли старые хозяева и выгнали сына. Филонов и Лисов согласились безвозмездно помочь. ДД.ММ.ГГГГ. Филонов и Лисов встречались с ФИО3, просили решить проблему, ФИО3 сказала, что признает долг перед ФИО8, согласилась выплатить ей ... руб. или предоставить ... Однако затем стала говорить, что никому ничего не должна. Угроз в адрес ФИО3 со стороны Филонова и Лисова не было.
По событиям в отношении ФИО2 в ходе следствия /т.4 л.д.л.д.298-302/ Филонов давал показания, из которых следует, что ФИО2 он знает, мог случайно встречаться, денег у ФИО2 не требовал, ФИО2 не угрожал.
Подсудимый Лисов К.В. виновным себя в вымогательстве не признал и от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.
По событиям в отношении ФИО4, ФИО1 в ходе следствия /т.6 л.д.л.д.54-55/ Лисов от дачи показаний отказался.
По событиям в отношении ФИО3 в ходе следствия /т.1 л.д.л.д.179-183, 250-253/ Лисов дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Лисов и Филонов узнали от ФИО8, что ФИО3 обманула его с квартирой, встречались также с матерью ФИО7, от которой узнали подробности. ФИО8 рассказала, что ФИО3 оставила ее без денег и квартиры После этого Лисов и Филонов встречали ФИО3, та вначале признавала долг, но потом заявила, что платить не будет. Угроз в адрес ФИО3 со стороны Лисова и Филонова не было.
По событиям в отношении ФИО2 в ходе следствия /т.4 л.д.л.д.250-253/ Лисов дал показания, из которых следует, что ФИО2 он не знает, с ФИО2 не встречался.
Подсудимый Григорьев И.В. виновным себя в вымогательстве и незаконном хранении боеприпасов не признал и показал, что в совершении вымогательства в отношении ФИО3 и ФИО2 участия не принимал, о таких событиях ему ничего не известно, боеприпасы не хранил.
Виновность подсудимых Филонова А.Н., Лисова К.В. по первому событию /вымогательство в отношении ФИО4, ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:
- потерпевший ФИО4 в суде показал, что Филонов в отношении ФИО4 и ФИО1 преступных действий не совершал, денег не вымогал, насилием не угрожал. Лисова потерпевший не знает.
В ходе следствия /т.3 л.д.л.д.103-104,105-106, т.6 л.д.л.д.133-134/ ФИО4 дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 продал чужой фотоаппарат, а в свое оправдание сослался на то, что фотоаппарат якобы забрал Филонов. Узнав об этом, ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Филонов и потребовал от ФИО4 за то, что ФИО4 сослался на Филонова, ... руб. У ФИО4 в это время находился ФИО1. Филонов стал требовать деньги и у ФИО1, говорил, что ФИО4 с ФИО1 друзья, поэтому ФИО1 должен деньги за ФИО4, а если они денег не отдадут, Филонов их изобьет. Вместе в Филоновым приходил Лисов. После этого в течении полутора месяцев Филонов приходил к ФИО4, спрашивал про деньги, вертел перед ФИО4 пистолетом «Оса». ДД.ММ.ГГГГ к дому ФИО4 подъехали Филонов и Лисов. ФИО4 прятался в квартире, по звукам понял, что из квартиры ФИО9 вывели ФИО1, по звукам понял, что ФИО1 бьют. Примерно через час пришел ФИО1 и рассказал, что Филонов посадил ФИО1 в багажник автомобиля, сказал, что если ФИО1 не отдаст ... руб., его отвезут на кладбище и убьют. ФИО1 занял у соседки по <адрес> деньги и отдал деньги Филонову. ДД.ММ.ГГГГ. днем к ФИО4 пришел Филонов с незнакомыми мужчинами, один раз выстрелил из травматического пистолета в холодильник, в квартире находился ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, Филонов вновь пришел к ФИО4, ФИО4 не открыл дверь, Филонов один раз выстрелил из травматического пистолета во входную дверь квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. днем к ФИО4 приехал Филонов, с ним были незнакомые мужчины, Филонов поставил ФИО4 лицом к входной двери и выстрелил ему в спину из травматического пистолета, на спине остался след от пули.
В суде ФИО4 показал, что не давал таких показаний, подписывал показания, не читая, находился в состоянии наркотического опьянения.
- потерпевший ФИО1 в суде показал, что Филонов в отношении ФИО1 и ФИО4 преступных действий не совершал, денег не вымогал, насилием не угрожал. Лисова он не знает.
В ходе следствия /т.3 л.д.л.д.82,110, т.6 л.д.л.д.128-129/ ФИО1 дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., перед тем, как ФИО1 посадили в багажник, в коридоре <адрес> Филонов и незнакомый парень били ФИО1, а парень по кличке ... стоял рядом. Потом вывели на улицу, где Филонов затолкал ФИО1 в багажник, в салоне кто-то говорил: «Думай, где денег взять, если не найдешь, вывезем за город, выкинем, будешь педерастом». ФИО1 решил занять денег у соседки, сказал подъехать к <адрес> Машина остановилась, Филонов открыл багажник, Филонов и ФИО1 зашли в подъезд, в машине оставались лисов и незнакомый парень. ФИО1 зашел к соседке, занял ... руб. и в подъезде отдал деньги Филонову. До этого Филонов приезжал к ФИО4, у которого в то время проживал ФИО1, требовал у ФИО1 и ФИО4 деньги, приходил один либо с лисов. ДД.ММ.ГГГГ. Филонов приходил к ФИО4, спрашивал деньги, затем выстрелил из пистолета ФИО4 в спину.
В суде ФИО1 показал, что не давал таких показаний, подписывал показания, не читая, находился в состоянии наркотического опьянения.
- свидетель ФИО10 показала, что ранее проживала по <адрес> знала ФИО1. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. после обеда к ней пришел ФИО1, был грязный, побитый, попросил взаймы ... руб., так как у него вымогают эти деньги и если не отдаст, убьют. ФИО10 спросила, кто убьет. ФИО1 сказал, что один стоит в подъезде, а у подъезда стоит машина. ФИО1 сказал, что его возили в багажнике и угрожали убить. У ФИО10 не хватало денег, она пошла занять к соседке ФИО11, в подъезде стоял парень, опознать не может. Деньги отдала Перцеву;
- свидетель ФИО11 показала, что в середине ДД.ММ.ГГГГ. к ней пришла соседка, ФИО10, попросила взаймы денег, рассказала, что к ней пришел ФИО1, грязный, побитый, сказал, что его возили в багажнике, требуют деньги, угрожают убить. ФИО11 дала ФИО10 денег;
- из показаний свидетеля ФИО12 /т.6 л.д.127/, оглашенных, с согласия сторон, ввиду ее неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она видела, что напротив <адрес> стоит автомобиль, около автомобиля стоят три молодых человека, у автомобиля открыт багажник, в багажнике лежит человек;
- из показаний свидетеля ФИО13 /т.3 л.д.75/, оглашенных ввиду его смерти, следует ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 находился у ФИО9, там же был ФИО1. В комнату зашел Филонов, два-три раза ударил ФИО1 кулаком в грудь, вытащил ФИО1 в коридор. Через несколько дней ФИО13 встретил ФИО1 и ФИО4. ФИО1 сказал, что занял у соседки ... руб. и отдал Филонову;
- свидетель ФИО9 показал в суде, что ФИО4 и ФИО1 не знает. В период следствия /т.6 л.д.л.д.121-123/ ФИО9 показывал, что знал ФИО4 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома с ФИО1 и ФИО13. ФИО9 уснул, когда проснулся, ФИО1 уже не было. Вечером ФИО9 встретил ФИО1, тот сказал, что ездил, отдавал деньги Филонову;
- свидетель ФИО14 показал в суде, что ему ничего не известно про ФИО4 и Филонова. В период следствия /т.6 л.д.л.д.94-95/ ФИО14 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ. встретил Филонова, Филонов спросил у ФИО14, знает ли тот ФИО4, дал ФИО14 номер своего сотового и просил позвонить, если увидит ФИО4
- свидетель ФИО15 показала, что ФИО1 – внук ее брата . Со слов брата ей известно, что у ФИО1 какие-то ребята отбирали деньги. Сам ФИО1 ничего не рассказывал;
- свидетель ФИО16 показал, что ФИО4 – его пасынок. ДД.ММ.ГГГГ. к нему приезжал Филонов А, искал ФИО4, говорил, что ФИО4 должен ему деньги, ФИО4 прятался от Филонова. Однако это был не тот Филонов А, который находится на скамье подсудимых, а другой парень, которого ФИО16 знает тоже как Филонова А.Н.;
- свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. от знакомого узнал, что тот видел, как Филонов загрузил ФИО1 в багажник и уехал. ФИО17 спросил у Филонова при встрече, зачем тот средь бела дня закидывает людей в багажник. Филонов ответил, что подурачились по пьяни;
- свидетель ФИО18 показал, что занимается риэлтерской деятельностью, знаком с Филоновым и Лисовым, иногда Филонов консультировался у него, по поводу квартиры ФИО4 ему ничего неизвестно;
- свидетель ФИО19 показал, что занимается недвижимостью, знает Филонова, консультировал его, по поводу квартиры ФИО4 ему ничего не известно;
- из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.л.д.136-137/, видно, что у ФИО4 обнаружен рубец на задней поверхности грудной клетки справа, являющийся следствием заживления раны, которая образовалась от ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно от воздействия резиновой пули в результате выстрела из травматического оружия, в срок 6 месяцев – 1,5 года до осмотра, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Показания ФИО4 в ходе следствия /т.3 л.д.л.д.103-104,105-106, т.6 л.д.л.д.133-134/, показания ФИО1 в ходе следствия /т.3 л.д.л.д.82,110, т.6 л.д.л.д.128-129/ в достаточной степени последовательны, непротиворечивы, соответствуют как между собой, так и показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО17, данным заключения судебно-медицинской экспертизы, данным оперативно- розыскных мероприятий оперативный эксперимент с участием ФИО4 /т.10 л.д.л.д.272-277, т.11 л.д.л.д.44-69/, с участием ФИО1 /т.3 л.д.л.д.35-50, 64-68/, в этой связи признаются судом достоверными. Изменение ФИО4 и ФИО1 показаний в суде суд связывает с их желанием необоснованно облегчить положение Филонова и Лисова, вызванным опасением перед Филоновым и Лисовым. Признанные судом достоверными показания ФИО4 и ФИО1 в период следствия, вкупе с показаниями ФИО10 ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО15 ФИО17, также позволяют суду критически отнестись к показаниям в суде ФИО9 и ФИО14 признав достоверными показания ФИО9 /т.6 л.д.л.д.121-123/ и ФИО14 /т.6 л.д.л.д.94-95/ в период следствия как соответствующие исследованным по событию доказательствам. Изменение ФИО9 и ФИО14 показаний в суде суд расценивает как их желание необоснованно облегчить положение Филонова и Лисова. Совокупность исследованных по событию доказательств свидетельствует о явной надуманности показаний свидетеля ФИО16 о том, что ФИО4 разыскивал не подсудимый Филонов А, а другой Филонов А, а также о том, что ФИО16 дал такие показания в суде, стремясь облегчить положение Филонова.
Таким образом, совокупность исследованных по событию доказательств прямо уличает Филонова и Лисова в том, что они вымогали денежные средства у ФИО4 и ФИО1, угрожая применить насилие, а Филонов насилие применил, эта же совокупность доказательств позволяет суду уточнить и конкретизировать описание события.
Виновность подсудимых Филонова А.Н., Лисова К.В., Григорьева И.В. по второму событию /вымогательство в отношении ФИО3/ подтверждается следующими доказательствами:
- потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. занималась риэлтерской деятельностью, получила от ФИО8 ... для покупки КГТ ее сыну, ФИО7 Деньги передала владельцу комнаты ФИО20, документы на комнату не оформила, ФИО7 вселился в комнату. Впоследствии ФИО20 потребовал доплату за комнату и выгнал ФИО7, деньги возвращать отказался. ДД.ММ.ГГГГ. к ней обратился Филонов и предложил встретиться по поводу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО3 встретилась с Филоновым, Лисовым и Григорьевым. Филонов сказал, что она обманула ФИО7 и должна им ... или ... руб. ФИО3 стала возмущаться, в ответ Филонов стал угрожать, говорил, что они все могут, размажут ее по стенке. Лисов поддержал Филонова. ФИО3 пообещала отдать ... руб. в счет долга. Через несколько дней ей позвонил Филонов и назначил встречу на ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> На встречу приехали Филонов и Лисов, продолжили требовать ... или деньги ... руб., матерно ругались, Лисов в нецензурных выражениях обещал ее побить, Филонов обещал размазать, спрашивали про родственников. ФИО3 сделала вид, что согласилась. ДД.ММ.ГГГГ Филонов звонил ей по телефону, угрожал. ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> ФИО3 встретила Филонова и Лисова. Филонов и Лисов стали вновь требовать деньги. Лисов говорил, что ее посадят в багажник и увезут, раз она деньги не принесла, закопают, грохнем мужа, а потом начнем детей по одному. Филонов поддерживал Лисова, говорил, что дышать спокойно не будешь. ФИО3 сильно испугалась. Григорьев присутствовал при встречах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоял и молчал, за рулем машин, на которых приезжали на встречи Филонов и Лисов, находился Григорьев;
- из показаний свидетеля ФИО21 следует, что ФИО3 – ее мать. ДД.ММ.ГГГГ. на похоронах она видела, что к ее отчиму, ФИО3, подходили два парня, один из которых был Григорьев, о чем-то разговаривали. На следующий день мать рассказала, что эти молодые люди приезжали по поводу ФИО8, которой мать якобы должна деньги. Впоследствии мать рассказывала, что ей звонят, угрожают при встречах расправиться, если она не отдаст деньги. При этом мать называла фамилию Филонов. Мать говорила, что сильно боится вымогателей, опасалась выходить на улицу;
- ФИО21 опознала Григорьева как лицо, встречавшееся с ее отчимом ФИО3 /т.1 л.д.л.д.186-187/ и подтвердила свои показания во время очной ставки с Григорьевым /т.1 л.д.л.д.195-197/;
- из показаний свидетеля ФИО20 /т.1 л.д.л.д.75-76/, оглашенных в суде, с согласия сторон, ввиду его неявки, следует, что у него была КГТ, которую он продал ФИО3, получил деньги и разрешил вьехать ФИО7 до оформления договора. В дальнейшем он потребовал от ФИО3 доплату, ФИО3 отказалась доплачивать, ФИО20 выгнал ФИО8 документы на комнату не переоформил, матери ФИО8 сказал, чтобы она подавала в суд, суд взыщет с него деньги;
- из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она дала ФИО3 ... руб., чтобы та купила КГТ для сына ФИО8. ФИО3 нашла комнату, вселила туда сына, документы на комнату не оформила. Однако вскоре пришел хозяин КГТ и выгнал сына, сказав, что ему никаких денег не давали. ФИО3 сказала, что отдала деньги хозяину. ДД.ММ.ГГГГ. к ней на работу пришел сын с двумя парнями, одного из которых она теперь знает как Филонов. Парни спросили, правда ли, что ее обманули с КГТ, она подтвердила. Сын сказал, что парни обещали помочь. О вознаграждении разговора не было. ДД.ММ.ГГГГ. сын умер;
- из результатов оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» /т.1 л.д.л.д.7-14, 54-63/, видно, что ДД.ММ.ГГГГ на диск записана фонограмма разговора, состоявшегося у <адрес> между ФИО3, Филоновым и Лисовым. Из заключения фоноскопической экспертизы /т.2 л.д.л.д.15-17/ видно, что голоса на диске действительно принадлежат Филонову и Лисову. Из текста фонограммы видно, что Филонов и Лисов угрожают ФИО3 применением насилия в связи с отказом выплатить деньги. Из заключения лингвистической экспертизы /т.2 л.д.л.д.97-112/, видно, что в высказываниях Лисова и Филонова по отношению к ФИО3 содержатся признаки вербальной агрессии в форме угрозы;
- из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.л.д.60-63/, видно, что ФИО3 выдала следственным органам диск с записью разговора, состоявшегося между ней, Филоновым и Лисовым ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Из заключения фоноскопической экспертизы /т.2 л.д.л.д.15-17/ видно, что голоса на диске действительно принадлежат Филонову и Лисову. Из текста фонограммы видно, что Филонов и Лисов требуют от ФИО3 передать им ... или ... руб. Из заключения лингвистической экспертизы /т.2 л.д.л.д.97-112/, видно, что в тексте фонограммы имеются признаки побуждения к действиям;
- из справок-меморандумов /т.1 л.д.16-18,7-9,54-63, т.10 л.д.л.д.9-17/, детализаций /т.9 л.д.л.д.3-10, т.9 л.д.62-105, 127-166/ видно, что между абонентами телефонов, находившихся в пользовании ФИО3 и Филонова, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ неоднократно происходили соединения;
- из справки-меморандума телефонных переговоров Григорьева по используемому им сотовому телефону / т.10 л.д.л.д.56-89,23-26, т.11 л.д.л.д.89-90/ видно, что Григорьев был осведомлен о преступных действиях Филонова и Лисова в отношении ФИО3. В записной книжке сотового телефона, изъятого у Григорьева, имеется запись номера сотового телефона ФИО3 /т.11 л.д.л.д.70-78/. Из детализации /т.5 л.д.л.д.50-81/ видно, что в ДД.ММ.ГГГГ. происходили соединения между абонентами сотовых телефонов, находившихся в пользовании Григорьева и ФИО3.
Показания ФИО3 расцениваются судом как достоверные с учетом их последовательности, непротиворечивости, соответствия другим исследованным по событию приведенным доказательствам. Признанные судом достоверными показания ФИО3, вкупе с другими приведенными по событию доказательствами, уличают Филонова и Лисова в том, что они вымогали денежные средства у ФИО3, угрожая насилием, а Григорьев, будучи осведомлен о преступных действиях Филонова и Лисова, пособничал в преступлении.
Виновность подсудимых Филонова А.Н., Лисова К.В., Григорьева И.В. по третьему событию /вымогательство в отношении ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:
- из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него с женой образовался долг за аренду помещения перед предпринимателем ФИО22 сумма долга ... руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22 потребовал срочно вернуть долг, ФИО2 не мог отдать долг из-за отсутствия денег. ДД.ММ.ГГГГ. к нему во двор дома приехали Филонов, Лисов и Григорьев, с ними были незнакомые мужчины. Филонов и Лисов завели разговор о том, что ФИО2 должен деньги ФИО22, ФИО2 обещал отдать долг. После этого Филонов, Лисов и Григорьев еще приезжали, Филонов сказал, что ФИО2 должен отдать долг до середины ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 созвонился с Григорьевым. У <адрес> встретились с Филоновым, Лисовым и Григорьевым. Филонов стал требовать вернуть долг, говорил «Подумай своей башкой», «Ты на машине ездишь». Филонов и Лисов обычно приезжали на машине, за рулем которой был Григорьев.
В ходе следствия при допросе в качестве потерпевшего /т.4 л.д.л.д.195-197/, а также при проведении очных ставок с Лисовым /т.4 л.д.л.д.258-262/, Филоновым /т.4 л.д.л.д.317-323/, Григорьевым /т.4 л.д.л.д.329-332/, ФИО2 давал показания, из которых следует, что впервые Филонов, Лисов и Григорьев приезжали к нему ДД.ММ.ГГГГ, Филонов назначил встречу на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Филонов, Лисов и Григорьев вновь приезжали к нему. Затем Филонов, Лисов и Григорьев приезжали в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встретил Филонова и тот напомнил о долге, при встрече ДД.ММ.ГГГГ Филонов, Лисов и Григорьев высказывали в его адрес угрозы о том, что, если он не отдаст им деньги, они изобьют ФИО2 или сожгут его машину. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Филонов и Лисов приезжали на автомашине под управлением Григорьева. В суде ФИО2 подтвердил свои показания, уточнив, что говорил, в основном, Филонов, Лисов и Григорьев в его адрес угроз не высказывали.
- свидетель ФИО2 в суде от дачи показаний отказалась, однако подтвердила свои показания в ходе следствия /т.4 л.д.л.д.193-194/, из которых следует, что ФИО2 – ее муж. У нее с мужем образовался долг за аренду помещения в сумме ... руб. перед предпринимателем ФИО22 Примерно ДД.ММ.ГГГГ муж рассказал, что приезжали блатные от ФИО22, требовали долг. Супруг сказал, что среди этих блатных был парень по кличке Филон. Позже она узнала фамилию Филона – Филонов. На следующий день муж рассказал, что к нему снова приезжали Филонов и парень по имени ..., как она позже узнала, по фамилии Григорьев. Примерно через месяц супруг сказал, что встретился с Филоновым и Лисовым, Филонов напомнил о долге. ДД.ММ.ГГГГ., вечером, супруг вышел на улицу, вернулся и сказал, что приезжали Филонов с Лисовым, до ДД.ММ.ГГГГ он должен отдать ... руб. ДД.ММ.ГГГГ супруг рассказал, что во дворе дома встретился с Филоновым, Лисовым, Григорьевым, Григорьев дал супругу номер своего сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ супругу позвонил Григорьев, спросил, где он находится. ФИО2 и ФИО2 находились в машине возле <адрес>. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль. Муж вышел из автомобиля, из подъехавшего автомобиля вышло трое парней. С мужем разговаривал Филонов, кричал на мужа. Филонов кричал, что они представители ФИО22, что если до понедельника муж не вернет деньги, он лишится всего, квартиры, машины, что он должен подумать о семье, о детях. Свои показания ФИО2 подтверждала во время очных ставок Лисовым /т.4 л.д.л.д.263-265/, Филоновым /т.4 л.д.л.д.324-327/;
- ФИО2 опознал Григорьева /т.4 л.д.л.д.206-207/, Лисова /т.4 л.д.л.д.256-257/, Филонова /т.4 л.д.л.д.270-271/ как лиц, приезжавших к нему с требованием денег;
- ФИО2 опознала Григорьева /т.4 л.д.209-210/, Лисова /т.4 л.д.л.д.254-255/, Филонова /т.4 л.д.л.д.268-269/ как лиц, встречавшихся с мужем у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;
- из показаний свидетеля ФИО22 следует, что ФИО2 с женой арендовали у него помещение в магазине, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 съехал из магазина, за аренду остался должен ... руб. ФИО22 не знает Филонова, Лисова, Григорьева, за помощью в взыскании долга ни к кому не обращался;
- из справок-меморандумов /т.10 л.д.л.д.49-54, 23-26, 154-259,150-152/ следует, что между абонентами телефонов, изъятых при обыске у Филонова /т.1 л.д.л.д.89-90,155-158/ и Лисова /т.1 л.д.л.д.94-95,145-154/ велись разговоры, свидетельствующие о причастности Филонова и Лисова к вымогательству денег у ФИО2
- из детализаций /т.4 л.д.л.д.84-123, 126-153, т.7 л.д.л.д.20-61, 5-13, т.9 л.д.л.д.3-30, т.4 л.д.л.д.156-184, т.8 л.д.л.д.105-133/ видно, что в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. происходили соединения абонентов сотового телефона, находящегося в пользовании ФИО2, с абонентами сотовых телефонов, находящихся в пользовании Филонова и Григорьева.
Показания ФИО2 и ФИО2 последовательны, непротиворечивы, соответствуют другим исследованным по событию доказательствам, в этой связи признаются судом достоверными, уличающими Филонова и Лисова в вымогательстве денег у ФИО2, а Григорьева в пособничестве вымогательству.
Виновность подсудимого Григорьева И.В. по четвертому событию /незаконное хранение боеприпасов/ подтверждается следующими доказательствами:
- из протокола обыска /т.5 л.д.л.д.11-18/, видно, что ДД.ММ.ГГГГ на чердаке над квартирой, в которой проживал Григорьев, в пакете обнаружены и изъяты 36 патронов калибра 7,62 мм., автоматный патрон калибра 7,62 мм., две сим-карты, номера которых установлены как №***, №***;
- как подтверждается данными представленных органу расследования оперативно-розыскных материалов /т.5 л.д.л.д.42-89/, сим-картой с номером №*** в ДД.ММ.ГГГГ пользовался Григорьев;
- из заключения баллистической экспертизы /т.5 л.д.л.д.129-130/, видно, что 36 патронов являются стандартными, боевыми, заводского производства, пистолетными патронами центрального боя, калибра 7,62 мм., и относятся к штатным боеприпасам к пистолетам «ТТ», а также к пистолетам-пулеметам «ППД», «ППШ», «ППС». Данные патроны для производства выстрелов пригодны;
- из заключения баллистической экспертизы /т.5 л.д.л.д.156-157/, видно, что изъятый патрон является стандартным, заводского производства, патроном центрального боя, калибра 7,62 мм., и относится к штатным боеприпасам к автоматам АК, АКМ, АКМС и карабину СКС. Данный патрон для производства выстрелов пригоден;
- как видно из протоколов осмотра /т.5 л.д.л.д.209-211,215-217/, на часть чердака над 6-м подъездом, где были обнаружены боеприпасы, доступ возможен только из квартиры <адрес>;
- из показаний свидетеля ФИО23 следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает ..., вход на чердак над квартирой <адрес> отгорожен железной решеткой, ключи от решетки у жильцов квартиры;
- из показаний свидетеля ФИО24 следует, что она является старшей по дому <адрес> Вход на чердак над квартирой №*** жильцы отгородили решеткой, ключ от решетки у хозяев квартиры, Григорьевых;
- из показаний свидетеля ФИО25 т.5 л.д.л.д.213-214/, оглашенных с согласия сторон, следует, что ей неизвестно, есть ли проход на чердак над 6-м подъездом из 5-го подъезда, рабочие, когда ремонтировали крышу, проходили на крышу над 6-м подъездом через 5-й подъезд.
Совокупность исследованных доказательств уличает Григорьева в незаконном хранении боеприпасов.
По всем событиям исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в рамках уголовно-процессуального закона.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Филонова, Лисова, Григорьева в совершении действий, характер и способ которых изложены в описательной части приговора, доказана в полном объеме.
Отрицание вины подсудимыми суд расценивает как избранный ими способ защиты.
Действия Филонова по 1-му событию /вымогательство в отношении ФИО4, ФИО1/ квалифицируются судом по ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ /в редакции от 7.03.2011г./, поскольку Филонов совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Действия Лисова по 1-му событию /вымогательство в отношении ФИО4,ФИО1/ квалифицируются судом по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ /в редакции от 7.03.2011г./, поскольку Лисов совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
О том, что Филонов и Лисов предварительно договорились о совершении вымогательства у ФИО4 и ФИО1 и действовали группой лиц, свидетельствуют неоднократный, согласованный характер их действий, направленных на достижение единого преступного результата.
Об угрозах применения насилия со стороны Филонова и Лисова и применении насилия со стороны Филонова свидетельствуют фактических характер и содержание их действий.
Государственный обвинитель просил квалифицировать содеянное Филоновым и Лисовым в отношении ФИО4 и ФИО1 как единое преступление, поскольку они требовали от ФИО4 и ФИО1 выплаты, как представлялось подсудимым, общего долга, действия подсудимых в отношении ФИО4 и ФИО1 составляли ряд связанных действий, преследующих единую цель. Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной по изложенным обвинителем основаниям и соответственно квалифицирует действий Филонова и Лисова в отношении ФИО4 и ФИО1 как одно преступление.
Государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимых по первому событию указание на требование передачи права на имущество в виде квартиры, поскольку доказательствами, исследованными в суде, достоверно не установлено, что Филонов и Лисов вымогали у ФИО4 право на имущество в виде квартиры или вымогали у ФИО1 право на имущество. Государственный обвинитель просил исключить из обвинения Лисова по первому событию квалифицирующий признак применения насилия, поскольку доказательствами, исследованными в суде, достоверно не установлено, что применение Филоновым насилия в отношении потерпевших охватывалось умыслом Лисова. Суд находит доводы государственного обвинителя обоснованными по изложенным обвинителям основаниям и соответственно исключает из обвинения Филонова и Лисова указание на требование передачи права на имущество и из обвинения Лисова указание на применение насилия.
На основе доказательств, исследованных в суде, установлено, что первоначально, в ДД.ММ.ГГГГ, Филонов требовал у ФИО1 деньги в счет якобы долга ФИО4 перед Филоновым, а не конкретную денежную сумму /... руб./, как это указано в обвинении. В этой связи суд уточняет обвинение в указанной части. Из обвинения подсудимых по первому событию следует исключить указание на нанесение Филоновым и неустановленным лицом ударов ногами ФИО1, поскольку такое обстоятельство не нашло подтверждения доказательствами, исследованными в суде.
Суд уточняет обстоятельства участия Лисова в вымогательстве в отношении ФИО4 и ФИО1, поскольку доказательствами, исследованными в суде, не установлено, что именно Лисов приходил к ФИО4 вместе с Филоновым ДД.ММ.ГГГГ. /выстрел в холодильник/, ДД.ММ.ГГГГ /выстрел в дверь/, ДД.ММ.ГГГГ. /выстрел в спину/.
Действия Филонова по второму событию /вымогательство в отношении ФИО3/ квалифицируются судом по ст.163 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ /в редакции от 7.03.2011г./, поскольку Филонов совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, учитывая размер требования.
Действия Лисова по второму событию /вымогательство в отношении ФИО3/ квалифицируются судом по ст.163 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ /в редакции от 7.03.2011г./, поскольку Лисов совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, учитывая размер требования.
Действия Григорьева по второму событию /вымогательство в отношении ФИО3/ квалифицируются судом по ст.ст.33 ч.5, 163 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ /в редакции от 7.03.2011г./, поскольку Григорьев совершил пособничество в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, права на имущество под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, учитывая размер требования.
О том, что Филонов и Лисов предварительно договорились о совершении вымогательства у ФИО3 и действовали группой лиц, свидетельствуют неоднократный, согласованный характер их действий, направленных на достижение единого преступного результата.
Об угрозах применения насилия со стороны Филонова и Лисова свидетельствуют фактический характер и содержание их действий.
Григорьев был осведомлен о преступных действиях Филонова и Лисова в отношении ФИО3, содействовал совершению преступления путем предоставления транспортного средства для доставки соучастников преступления к месту преступления и обратно, осуществляя перевозку Филонова и Лисова ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Государственный обвинитель просил квалифицировать действия Григорьева по второму событию как пособничество, со ссылкой на ст.33 ч.5 УК РФ.
Государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения подсудимых указание на совершение ими вымогательства у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования о передаче имущества в указанные дни не было сопряжено с вымогательством. Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной по указанным обвинителем основаниям и исключает из обвинения подсудимых указание на совершение ими вымогательства у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимых по второму событию указание на демонстрацию подсудимыми жестами своей готовности применить насилие, поскольку это обстоятельство не подтверждено исследованными в суде доказательствами. Суд находит позицию государственного обвинителем обоснованной по изложенным обвинителем основанием и исключает соответствующее указание.
Действия Филонова по третьему событию /вымогательство в отношении ФИО2 квалифицируются судом по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ /в редакции от 7.03.2011г./, поскольку Филонов совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Действия Лисова по третьему событию /вымогательство в отношении ФИО2 квалифицируются судом по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ /в редакции от 7.03.2011г./, поскольку Лисов совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Действия Григорьева по третьему событию /вымогательство в отношении ФИО2/ квалифицируются судом по ст.ст.33 ч.5, 163 ч.2 п. «а» УК РФ /в редакции от 7.03.2011г./, поскольку Григорьев совершил пособничество в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
О том, что Филонов и Лисов предварительно договорились о совершении вымогательства у ФИО2 и действовали группой лиц, свидетельствуют неоднократный, согласованный характер их действий, направленных на достижение единого преступного результата.
Об угрозах применения насилия со стороны Филонова и Лисова свидетельствуют фактический характер и содержание их действий.
Григорьев был осведомлен о преступных действиях Филонова и Лисова в отношении ФИО2, содействовал совершению преступления путем предоставления транспортного средства для доставки соучастников преступления к месту преступления и обратно, осуществляя перевозку Филонова и Лисова ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Государственный обвинитель просил квалифицировать действия Григорьева как пособничество, со ссылкой на ст.33 ч.5 УК РФ.
Из обвинения подсудимых по третьему событию следует исключить указание на угрозы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, угрозы близким родственникам, демонстрацию жестами готовности применения насилия, поскольку доказательствами, исследованными в суде, в том числе показаниями потерпевшего, полученными как в суде, так и в период следствия, указанные обстоятельства не установлены.
По четвертому событию /хранение боеприпасов/ суд квалифицирует действия Григорьева по ст.222 ч.1 УК РФ, поскольку Григорьев совершил незаконное хранение боеприпасов.
Суд уточняет обвинение Григорьева по ст.222 ч.1 УК РФ, исключив из обвинения Григорьева указание на хранение боеприпасов с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку исследованными доказательствами не установлено, что Григорьев хранил боеприпасы именно с ДД.ММ.ГГГГ.
Государственный обвинитель просил исключить из обвинения Филонова, Лисова, Григорьева по событиям в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 квалифицирующий признак совершения деяний организованной группой как не нашедший подтверждения доказательствами, исследованными в суде. Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной и исключает из обвинения указанный квалифицирующий признак. Исследованными доказательствами не установлено, что, как указывает орган предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ. Филонов, Лисов и Григорьев создали организованную группу для совершения преступлений, связанных с вымогательством денежных средств, рассчитанную на совместную преступную деятельность в течение длительного времени, объединенную единым преступным умыслом, с постоянным составом, четким определением ролей членов группы, распределением похищенного имущества, разработали план конспиративного поведения, действовали слаженно и организованно. Показания потерпевших и свидетелей, допрошенных по делу, материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе меморандумы о прослушивании телефонных переговоров с участием подсудимых, достаточно полно характеризуют характер взаимоотношений между подсудимыми, их образ жизни, склонность к антисоциальному поведению, однако недостаточны для вывода о совершении вымогательств у ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 организованной группой, то есть устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимых.
Филонов не судим, ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Лисов ... в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда характеризовался как положительно, так и отрицательно, по месту жительства характеризуется положительно.
Григорьев не судим, ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ....
Суд учитывает состояние здоровья подсудимых, семейное положение Лисова, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Филонова и Григорьева, не установлено. Обстоятельств, смягчающих наказание Лисова, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Лисова, является опасный рецидив, который признается в его действиях на основании ст.18 ч.2 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, Филонову, Лисову и Григорьеву следует назначить наказание в виде лишения свободы, назначение Григорьеву по ст.64 УК РФ нет.
Однако исправление осужденных возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением правил ст.73 УК РФ.
Оснований для назначения дополнительных наказаний нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Филонова А.Н. по 1-му событию /вымогательство в отношении ФИО4, ФИО1/ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ /в редакции от 7.03.2011г./, по 2-му событию /вымогательство в отношении ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ /в редакции от 7.03.2011г./, по 3-му событию /вымогательство в отношении ФИО2/ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ /в редакции от 7.03.2011г./, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:
- по ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ /в редакции от 7.03.2011г./ – три года, без дополнительного наказания;
- по ст.163 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ /в редакции от 7.03.2011г./ – три года, без дополнительного наказания;
- по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ /в редакции от 7.03.2011г./ – три года, без дополнительного наказания.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Филонову наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.
Признать Лисова К.В. по 1-му событию /вымогательство в отношении ФИО4, ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ /в редакции от 7.03.2011г./, по 2-му событию /вымогательство в отношении ФИО3/ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ /в редакции от 7.03.2011г./, по 3-му событию /вымогательство в отношении ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ /в редакции от 7.03.2011г./, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:
- по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ /в редакции от 7.03.2011г./, /1-ое событие, вымогательство в отношении ФИО4, ФИО1/ - три года, без дополнительного наказания;
- по ст.163 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ /в редакции от 7.03.2011г./ – три года, без дополнительного наказания;
- по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ /в редакции от 7.03.2011г./, /3-е событие, вымогательство в отношении ФИО2/ - три года, без дополнительного наказания.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Лисову наказание в виде лишения свободы сроком на три года два месяца.
Признать Григорьева И.В. по 2-му событию /вымогательство в отношении ФИО3/ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5, 163 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ /в редакции от 7.03.2011г./, по 3-му событию /вымогательство в отношении ФИО2/ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5, 163 ч.2 п. «а» УК РФ /в редакции от 7.03.2011г./, по 4-му событию /незаконное хранение боеприпасов/ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:
- по ст.ст.33 ч.5, 163 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ /в редакции от 7.03.2011г./ – один год, без дополнительного наказания;
- по ст.ст.33 ч.5, 163 ч.2 п. «а» УК РФ /в редакции от 7.03.2011г./ – один год, без дополнительного наказания;
- по ст.222 ч.1 УК РФ – один год, без дополнительного наказания.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Григорьеву наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание, назначенное Филонову, Лисову и Григорьеву, каждому, считать условным, с испытательным сроком:
Филонову – четыре года;
Лисову – три года;
Григорьеву – два года,
возложив на Филонова, Лисова, каждого, исполнение следующих обязанностей:
- в течение двух недель со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;
- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
- периодически, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации,
возложив на Григорьева исполнение следующих обязанностей:
- в случае освобождения из под-под стражи по уголовному делу, по которому Григорьев в настоящее время содержится под стражей, в течение двух недель со дня освобождения встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;
- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
- периодически, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Меру пресечения Филонову – подписку о невыезде – оставить без изменения.
Зачесть Филонову в срок отбывания лишения свободы нахождение под стражей по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Лисову – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде, Лисова из-под стражи освободить в зале суда.
Зачесть Лисову в срок отбывания лишения свободы нахождение под стражей по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Григорьеву по данному делу – подписку о невыезде – не изменять. /Фактически Григорьев находится под стражей по другому уголовному делу/.
Зачесть Григорьеву в срок отбывания лишения свободы по данному делу нахождение под стражей по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства:
- хранящиеся при деле диски хранить при деле до вступления приговора в законную силу, после чего возвратить в ОРП на территории <адрес>;
- хранящиеся при уголовном деле сотовые телефоны, изъятые у Филонова и Лисова, после вступления приговора в законную силу возвратить Филонову и Лисову; сотовый телефон, изъятый у Григорьева, после вступления приговора в законную силу возвратить Григорьеву или его родственникам.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий