Дело № 1-99-11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово «2 » марта 2011 года
Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Невирович В.С.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Кировского района г. Кемерово, Закирова Р.Ш.,
подсудимого Васильева И.В.,
защитника Ефремова В.Г., представившего удостоверение №*** от и ордер №***,
потерпевшего ФИО7,
при секретаре Арещенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Васильева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ ... судом <адрес> по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ ... судом <адрес> по ст. 70 УК РФ приговор ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, постановлением ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УДО на 1 год 3 месяца 25 дней.
обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Васильев И.В. совершил умышленные преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Васильев И.В., действуя умышленно, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно материальных ценностей, принадлежащих потерпевшей ФИО5, незаконно, против воли и согласия лиц, проживающих в квартире, проник через открытую потерпевшей входную дверь в жилище потерпевшей ФИО5 - в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил находившееся в квартире имущество, принадлежащее ФИО5 а именно, мобильный телефон ..., стоимостью ... рублей. После чего, Васильев И.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Тем самым, Васильев И.В. безвозмездно, противоправно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив имущественный ущерб собственнику - ФИО5 на сумму ... рублей.
Кроме того, в продолжение преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ Васильев И.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО5, с целью убийства ФИО5, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанес ФИО5 неустановленными тупыми твердыми предметами не менее 2 ударов по груди, не менее 1 удара по лицу, не менее 1 удара по левой голени. После чего, Васильев И.В., продолжая свой преступный умысел на совершение убийства потерпевшей, обхватил и силой сдавил своими руками шею ФИО5, препятствуя, тем самым, доступу кислорода в ее органы дыхания, и стал совершать активные действия, направленные на удушение потерпевшей, до тех пор, когда она перестала подавать признаки жизни, и задушил ее, причинив своими действиями потерпевшей ФИО5 следующие телесные повреждения:
- механическую странгуляционную асфиксию: ссадину передней поверхности шеи в верхней трети по средней линии, кровоподтек передней поверхности шеи слева в верхней трети, полный поперечный перелом левого большого рога подъязычной кости, переломы обоих верхних рогов щитовидного хряща, перелом дуги перстневидного хряща слева, кровоизлияния под слизистую век и полости рта, в мышцу языка, под слизистую гортани, под капсулу подчелюстной слюнной железы слева, под легочную плевру, эпикард, слизистую лоханок, острую эмфизему легких, полнокровие внутренних органов и тканей, жидкое состояние темной крови, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, которая является опасной для жизни - повлекла развитие угрожающего жизни состояния, и состоит в причинной связи с наступившей смертью;
- множественные двусторонние переломы ребер по несколькиманатомическим линиям (справа: 2-7 между передней подмышечной исрединно-ключичной линиями, 8-11 по передней подмышечной линии; 4-6 ребер справа и слева вдоль соединения хрящевых частей ребер с костными; слева: 2-3 по срединно-ключичной линии), которые являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, однако в прямой связи с причиной наступления смерти не состоят;
- кровоподтеки спинки носа (1) и левой голени (1), кровоизлияние вмышцы 1 межреберного промежутка слева, которые как вред здоровью не расцениваются и отношения к причине наступления смерти не имеют.
Тем самым, Васильев И.В. своими преступными действиями убил потерпевшую ФИО5, смерть которой наступила на месте происшествия в результате механической странгуляционной асфиксии от сдавливания органов шеи.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Васильев И.В. вину в совершении преступлений не признал, показал, что он потерпевшую не знал и никогда у неё не был дома. Телефон он нашел на улице недалеко от своего дома. Телефон продал таксисту. Когда его задержали сотрудники милиции и доставили в РОВД он находился в наркотическом опьянение. Явку с повинной он писал под психологическим давлением оперативного сотрудника. Когда его допрашивали, присутствовал защитник, он не заявлял при защитнике, что не совершал преступления. От своих показаний и от явки с повинной отказывается.
По ходатайству гос. обвинителя оглашены показания подсудимого, которые давал в период предварительного следствия (т.1 лд.246-249) виновным признал себя полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртное около магазина «...», расположенного по <адрес>. Вместе с ним находились знакомые парни: ФИО9, ФИО10 и ФИО11, фамилий их не знает. Те проживают в <адрес>. ФИО9 - среднего телосложения, темноволосый, был одет в .... ФИО10 и ФИО11 были одеты однотипно, в такие же предметы одежды, кто-то из них был в джинсах. После того, как он выпил совместно с данными людьми 3 бутылки пива: одну – полуторалитровую, две двухлитровых, а также одну полулитровую бутылку водки, то пошел в сторону дома через <адрес>. Не помнит, для чего, но, видимо, кто-то вышел из подъезда <адрес>, и он решил зайти в данный подъезд, так как на улице было прохладно и пасмурно, чтобы погреться. Зайдя в подъезд, стоял на площадке на первом этаже, постучал в дверь, которая расположена с правой стороны в подъезде. Стучал бесцельно, не знал, кто там проживает. Есть ли электрический звонок, не помнит. Примерно через минуту из-за двери донесся женский голос: «Кто?» Он сказал: «Позовите сына!» Женский голос ответил: «Приходите днем! Дома нет никого!» Он закурил сигарету и продолжал стоять на лестничной площадке. Оценивает степень своего алкогольного опьянения как сильную. Сигарету уже докуривал, больше в двери не стучал, в этот момент данная женщина, чей голос слышал из-за двери, открыла дверь. Перед ним стояла пожилая женщина на вид примерно 70 лет, была одета в халат светло-голубого или светло-зеленого цвета. Двери не приоткрыла, а открыла настежь. Рядом с той не было никакой трости. Он выкинул сигарету в подъезд и резко зашел в квартиру, при этом бабушка попятилась назад, а он взял её рукой за шею, думает, левой рукой. Когда он отталкивал бабушку, то немного надавливал на шею. От его действий та упала в коридоре. В квартире более никого не было. Он сразу же прошел в комнату, квартира состоит из двух комнат. Он прошел в зал и стал оглядывать его, посмотрел, что ценных вещей нет. Обратил внимание на то, что в зале на столе, расположенном справа, лежит мобильный телефон в корпусе черного цвета фирмы ..., модель не помнит. Он положил его в карман куртки. Он был одет в тот день: ...
Как только положил телефон в карман, то повернулся и увидел, что бабушка стояла за его спиной. У той на лице и теле повреждений не было. Она закричала или громко заговорила, что-то вроде «Люди!» или «Что вы делаете!» Это уже происходило в зале, он, попятившись на нее, схватил ее обеими руками за шею с обеих сторон и, не удержавшись, потеряв равновесие, упал сверху. Всё это происходило в течение 20 секунд. Бабушка не хрипела. Помнит выражения ее лица. Где находились руки той, не помнит. Она сопротивления не оказывала. Все происходило очень быстро. Когда они стояли, то он крепко обхватывал ее за шею. Как только они упали, он сразу же отпустил свои руки. Бабушка стала хрипеть, сделала один глубокий и тяжелый вдох и замолчала. Далее уже находилась без сознания, лежала на спине, конечности были выпрямлены. Он прошел по квартире, оглядел всё, больше, кроме мобильного телефона, ничего не брал. В квартире имелись, компьютер, телевизор, диван, холодильник, шкаф. Руками ничего не трогал. После этого он взял бабушку, на руки, та была не тяжелой, отнес в ванную комнату. Положив её в ванную головой к двери, ногами к крану, снял с нее халат, положив его сначала около ванной. После этого включил холодную воду, вода набралась примерно до уровня 10 см, выключил воду, взял халат, вытер об него свои руки, потом вытер обувь, взял халат с собой. После чего вышел из квартиры, захлопнув за собой двери. Он выкинул халат в мусорный контейнер, расположенный прямо возле дома, примерно в 5-10 метрах, а сам пошел в сторону дома. Домой пришел через несколько минут. Дома никого не было. Он включил телевизор, смотрел его. Мама была на работе. О произошедшем никому не рассказывал. Через несколько дней примерно в обеденное время он находился на остановке <адрес>, где решил продать телефон, который все это время был при нем. Через день после инкриминируемых ему действий, он вставлял в телефон свою сим-карту ..., звонил с него, но кому, не помнит. Продал телефон водителю маршрутного такси за ... рублей. Номера маршрута не помнит. На вырученные деньги покупал сигареты и пиво.
Суд показания подсудимого в части отказа от своих показаний, в том, что он не совершал преступления, относит к способу защиты, как право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Несостоятельны доводы подсудимого, что он написал явку с повинной находясь в состоянии наркотического опьянения, что на него оказывалось психологическое давление со стороны оперативных сотрудников милиции. Его показания в данной части ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6
Нет основания у суда подвергать сомнениям показания подсудимого в период предварительного следствия, в том, что именно им совершены инкриминируемые ему преступления, поскольку его показания не противоречат письменным доказательствам. Во время допроса подсудимого присутствовал защитник, ходатайств и дополнений не заявлялось, нормы УПК при проведении следственных действий не нарушены.
Вина подсудимого Васильева И.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 суду показал, что у него была родная бабушка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала по адресу: <адрес> одна в течение ... лет. Он навещал ФИО5 примерно 3-4 раза в неделю. Последнее время состояние здоровья той ухудшилось: жаловалась на боли в ногах, никуда не выходила из дома. Ключи от квартиры были только у ФИО5 самой, и у него. Всего в квартире на входной двери два замка. Верхний -автоматический, который может захлопнуться, если дверью хлопнуть, нижний замок - врезной. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в квартиру, заметил, что дверь была закрыта на автоматический замок. Он включил свет в прихожей, а затем в зале и комнате. Нигде в жилой части квартиры ФИО5 не было. Он прошел в ванную комнату, после чего увидел, что в ванной на спине в воде лежала ФИО5. Воды было чуть меньше половины ванной. Голова ФИО5 была скрыта под полочкой, на которой стоял тазик с грязным бельем. На ФИО5 одежды не было. Рядом с ванной, на полу одежды не было. Около ванной на полу была вода, брызг не было. Он ничего на теле бабушки не разглядывал. Были ли на теле той повреждения, сказать не может. Он вышел и постучал к соседям из <адрес>. Он сказал тем, что бабушка умерла, что необходимо вызвать скорую помощь, что он обнаружил ее в ванной. Соседи в квартиру не заходили. После этого приехали сотрудники милиции, которые осмотрели место происшествия, опросили его на месте. Они стали смотреть, пропало ли что-либо из квартиры. Все было на месте, кроме мобильного телефона марки ..., который он покупал специально для ФИО5 за ... рублей. ФИО5 им пользовалась редко, часто телефон разряжался, так как в нем был плохой аккумулятор. В квартире у бабушки стоял компьютер, телевизор их не похитили. Потом через несколько дней он и ... поехали в морг, где им сообщили, что причиной смерти ФИО5 явилась механическая асфиксия. Их вызывали в милицию, где расспрашивали об обстоятельствах обнаружения трупа. Считает, что ФИО5 вполне могла открыть дверь постороннему. Та плохо слышала, могла не разобрать ответ на вопрос, кто пришел, и открыть двери. Он настаивает на строгом наказании.
У суда нет оснований подвергать сомнениям показания потерпевшего в части того, что был похищен телефон, потерпевшая раздетая лежала в ванной, они были последовательны, не противоречат обстоятельствам дела. Не противоречат показаниям подсудимого, которые давал он в период предварительного следствия, что именно подсудимый похитил телефон и причинил смерть потерпевшей, раздел и положил её в ванную. В части того, что подсудимый был в данной квартире и видел имущество, компьютер, телевизор.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работает в должности дознавателя Отдела милиции № 3 УВД по городу Кемерово в течение ... месяцев. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на очередном суточном дежурстве. В вечернее время в дежурную часть поступил сигнал о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп пожилой женщины. По прибытии на место происшествия они увидели в данной квартире молодого человека, представившегося как внук потерпевшей женщины -ФИО7, который находился в квартире вместе со своим другом. Данные мужчины им пояснили, что когда ФИО7 пришел в квартиру, чтобы навестить бабушку, то обнаружил ее без признаков жизни в ванной комнате, в ванне, наполовину наполненной водой. Бабушка лежала там до их приезда. При входе в ванную комнату она увидела, что общий порядок там не нарушен. В самой ванне лежал труп обнаженной ФИО5 на спине, слегка повернутый в правую сторону, ноги руки были слегка согнуты в суставах. Часть головы была видна, а часть скрыта за полкой. Глаза женщины были закрыты, а рот приоткрыт. Рядом с ванной не было предметов верхней одежды. Они вызвали специализированную службу «...», которая долго не приезжала. Дежурный им сообщил, что имеется еще один сигнал, что им необходимо ехать. Они тщательно осмотрели квартиру, в которой общий порядок вещей не был нарушен. Внук ФИО7 пояснял, что не может найти мобильного телефона бабушки, но особого значения этому не придавал, так как ранее его бабушка неоднократно убирала телефон куда-либо, после чего не могла его найти.
У суда нет оснований подвергать сомнениям показания свидетеля в части того, что во время выезда на место преступления, потерпевший заявил о пропаже сотового телефона, потерпевшая ФИО5 лежала без одежды в ванной с водой. Её показания не противоречат показаниям представителя потерпевшего и подсудимого.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что проживает с сыном по адресу: <адрес>. У нее есть сын Васильев И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он ей ничего о том, что он употребляет наркотические средства, не говорил, она сама не замечала. У сына был телефон ... он им пользовался, а потом сказал, что отдал кому-то. Характеризовала сына с положительной стороны. Пояснила, что подробностей не помнит. По ходатайству гос. обвинителя, судом оглашены показания свидетеля (т.1 лд.132-135) в период следствия она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе до ... часов. Она не помнит, был ли сын дома, когда она пришла домой. ДД.ММ.ГГГГ и последующие дни сын вел себя естественного, ничего странного не говорил и не совершал. ДД.ММ.ГГГГ сын ушел куда-то из дома и более не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ ее сына - Васильева Ивана дома уже не было. О том, что сына задержали сотрудники правоохранительных органов, узнала от следователя. У сына мобильного телефона <адрес> в черном корпусе за все время его нахождения дома не видела. О случившемся узнала от следователя. Гражданку с данными «..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения» проживавшую по адресу: <адрес>, не знает. Об обстоятельствах причинения смерти ФИО5 ничего пояснить не может, сын ей про это ничего не рассказывал. Данные показания она подтвердила.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, суду показала, что проживает в <адрес> в течение ... лет. У нее была соседка ФИО5, которую также знала ... года. ФИО5 редко выходила из дома, в основном, в магазин, в гости. Так как у ФИО5 болели ноги, она часто через окно с ней разговаривала, ФИО5 старалась не ходить на улицу. К ней в квартиру приходил только внук, посторонних лиц в квартире она не видела. В праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ года она находилась дома, но ничего странного не слышала и не видела. ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом приезжали сотрудники милиции, которые заходили в квартиру №*** к ФИО5 Соседи ей рассказали, что ФИО5 обнаружили в ванной баз признаков жизни. О том, что произошло убийство, она узнала от следователя. Ничего конкретного об обстоятельствах произошедшего не знает.
У суда нет оснований подвергать сомнениям показания свидетеля в части того, что потерпевшая болела и не выходила из квартиры, её показания не противоречит показаниям потерпевшего ФИО7.
Свидетель ФИО1, показания оглашены судом, по соглашению участников процесса (т. 1 л.д.115-118) в период предварительного следствия показал, что трудоустроен на должность водителя примерно ... года по маршруту №***, который проходит от <адрес> до <адрес>. Конечной остановкой в <адрес> является остановка «...». По указанному маршруту он осуществляет рейс в ... каждый день. ДД.ММ.ГГГГ в указанное время он находился на конечной остановке. К нему подошел молодой человек. Никаких особенностей внешности этого парня он не запомнил, поскольку все произошло быстро. Данный молодой человек, не представляясь, спросил, не нужен ли ему телефон, пояснив, что телефон новый и в рабочем состоянии, и, что документы и зарядное устройство на телефон находятся у него дома. Он посмотрел и увидел, что телефон был марки ... в корпусе черного цвета. Телефон был без повреждений. Он позвонил сестре, которая сказала ему, чтобы он покупал телефон. Он договорился с парнем о покупке телефона за ... рублей. После этого молодой человек позвонил с этого телефона на его номер. Сведения о том, что с его телефона был сделан данный звонок, у него на телефоне сохранились. Телефон автоматически удаляет данные звонки спустя примерно 2-3 дня. Молодой человек извлек сим-карту, выключил телефон и отдал его ему. Он отдал этому парню ... рублей , при этом попросил молодого человека принести ему позднее зарядное устройство и документы от мобильного телефона, договорившись, что подъедет примерно через 1,5 часа. Парень, продав ему телефон, пошел в сторону магазина «...». Примерно через 2-3 минуты он позвонил на телефон данного молодого человека, чтобы тот принес ему зарядное устройство и документы, но на его звонки так никто и не ответил. Больше он этого парня не видел.
Впоследствии он передал купленный телефон своей племяннице ДД.ММ.ГГГГ, которая пользовалась им.
У суда нет оснований подвергать сомнениям показания свидетеля в части того, что им был приобретён телефон, его показания не противоречат показаниям подсудимого в части того, что подсудимый ему продал телефон, так же не противоречат обстоятельствам дела.
Свидетель ФИО2, показания оглашены судом, по соглашению участников процесса (т. 1 л.д.125-128) в период предварительного следствия показал, что у него есть знакомый Васильев И.В., с которым он учился в школе - №*** <адрес>. Они тесно не общались, но периодически встречаются. ДД.ММ.ГГГГ Васильев пришел к нему домой в утреннее время. Он попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить кому-то. Так как у него у самого на мобильном телефоне не было денег, то он дал Васильеву свою сим-карту, на балансе которой имелись денежные средства. Васильев позвонил кому-то, с кем он разговаривал, ему неизвестно. Он обратил внимание, что у Васильева мобильный телефон марки ... в корпусе черного цвета, хотя ранее у него был другой телефон - марки .... Он поинтересовался, откуда у него данный мобильный телефон, на что Васильев ему пояснил, что накануне ночью он выпивал с парнем, и что тот ему подарил данный телефон, а свой он якобы продал кому-то за ... рублей. От оперативных сотрудников Отдела милиции № 3 УВД по городу Кемерово ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что за несколько дней до этого произошло убийство бабушки. Со слов сотрудников милиции ему стало известно, что с места происшествия - убийства бабушки, был похищен мобильный телефон .... О подробностях совершенного преступления ему ничего не известно.
У суда нет оснований подвергать сомнениям показания свидетеля в части того, что он видел у подсудимого сотовый телефон ..., Васильев сказал, что телефон купил у парня, его показания не противоречат показаниям подсудимого в части того, что у него был телефон, не противоречат обстоятельствам дела. Показания свидетеля опровергают показания подсудимого в части того, что телефон был найден подсудимым, свидетель рассказал события ставшие ему известными от подсудимого.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он работает оперативным сотрудником ОМ № 3 УВД. После совершения преступления, проводились мероприятия по установлению личности лица совершившего преступление. Когда он беседовал с Васильевым, он рассказал о совершенном им преступлении, пояснял как попал в квартиру, что ему открыла двери потерпевшая, он похитил телефон со стола, потерпевшая стала кричать, он её руками за горло сдавил, понял, что она умерла, он раздел её и положил потерпевшую в ванную, халат выбросил, телефон продал. Васильев давал показания добровольно, на него никакого давления не оказывалось. Васильев сам написал явку с повинной. Больше он с ним не беседовал.
У суда нет оснований подвергать сомнениям показания свидетеля в части того, что Васильев рассказывал ему о совершении преступлений, писал явку с повинной, его показания не противоречат показаниям подсудимого которые он давал в период предварительного следствия, не противоречат обстоятельствам дела. Показания свидетеля опровергают показания подсудимого в части того, что телефон был найден подсудимым, свидетель рассказал события ставшие ему известными от подсудимого.
Кроме того, вида подсудимого Васильева И.В. в совершении преступлений подтверждается следующими письменными материалами дела:
-постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т. 1, л.д.1), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО5;
-рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д.2), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО5;
-рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д.16), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в О/М № 3 УВД по г. Кемерово поступила явка с повинной Васильева И.В.;
-протоколом явки с повинной (т. 1, л.д.18-19), согласно которому Васильев И.В. сам добровольно написал как совершил преступления, убийство ФИО5, проникнув в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также похитил сотовый телефон;
-рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.39), из которого следует, что в квартире по <адрес> обнаружен труп ФИО5 и направлен в СМЭ г. Кемерово;
-протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.40-41), из которого следует, что в квартире по адресу: <адрес>, в ванной комнате, в ванной обнаружен труп ФИО5;
-справкой ОД О/М № 3 УВД по г. Кемерово (т. 1, л.д.47), из которой следует, что согласно запросу в морг СМЭ г. Кемерово причиной ФИО5 явилось: механическая асфиксия от сдавливания шеи. Акт вскрытия №***;
-из протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д.48-53) установлено, что предметом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес> откуда изъяты документы на телефон;
-из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.179-182), установлено, что Васильев И.В. добровольно выдал сим-карты мобильных операторов «...», принадлежащие ему;
-из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.184-187), установлено, что ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон «№***» в корпусе черного цвета;
-из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.189-192), установлено, что Васильев И.В. добровольно выдал вещи, одетые на нём в день совершения преступления;
-согласно рапорту (т.1, л.д.239), в КУСП зарегистрирован протокол явки с повинной Васильева И.В., по факту убийства ФИО5;
-согласно информации Спецавтохозяйства т. 2 лд. 15, мусор со двора дома <адрес> вывозится ежедневно с 9 до 11 час. 30 минут, указанная информация в совокупности с другими доказательствами, опровергает доводы защитника в части того, что халат потерпевшей не был обнаружен, подтверждает показания подсудимого, что он халат выбросил в мусорный бак возле дома.
-Заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО5 наступила в результате механической странгуляционной асфиксии от сдавливания органов шеи, о чем свидетельствуют следующие морфологические признаки: ссадина передней поверхности шеи в верхней трети по средней линии, кровоподтеки передней поверхности шеи слева в верхней трети, полный поперечный перелом левого большого рога подъязычной кости, переломы обоих верхних рогов щитовидного хряща, перелом дуги перстневидного хряща слева, кровоизлияния под слизистую век и полости рта, в мышцу языка, под слизистую гортани, под капсулу подчелюстной слюнной железы слева, под легочную плевру, эпикард, слизистую лоханок, острая эмфизема легких, полнокровие внутренних органов и тканей, жидкое состояние темной крови. Механическая асфиксия причинила тяжкий вред здоровью (является опасной для жизни - повлекла развитие угрожающего жизни состояния), и состоит в причинной связи с наступившей смертью. После ее развития совершение каких-либо действий не возможно (т. 1, л.д. 213-215).
-Заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на трупе 1. Перелом левого большого рога подъязычной кости, два перелома правого и левого верхних рогов щитовидного хряща и перелом дуги перстневидного хряща слева от трупа ФИО5 являются сгибательными. Учитывая характер, локализацию и взаиморасположение выявленных переломов, а также анатомические особенности связочного аппарата органокомплекса хрящей гортани и подъязычной кости, следует полагать, что комплекс данных повреждений образовался от не менее двух травмирующих воздействий, одно из которых с точкой приложения в область передней поверхности дуги перстневидного хряща, т.е. в область передней поверхности шеи, а другое - с точками приложения травмирующей силы во встречном направлении в области свободных концов левого большого рога подъязычной кости и правого и левого верхних рогов щитовидного хряща, то есть при условии бокового сдавливания органов шеи.
2. Морфологических признаков воздействия какого-либо конкретного экземпляра травмирующего предмета (предметов) в переломах подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей гортани от трупа ФИО5 не выявлено. 3. Наиболее вероятный предполагаемый механизм образования имеющихся переломов подъязычной кости и хрящей гортани от не менее двух травмирующих воздействий исключают возможность причинение в результате однократного сдавливания шеи ФИО5 руками человека при удушении.
4. Возможность образования имеющихся повреждений при обстоятельствах, изложенных подозреваемым Васильевым И.В. в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: при толчке по шее одной рукой и при последующем падении подозреваемого на потерпевшую и удушению ее обеими руками, исключается (т. 1, л.д. 223-224).
Оценивая данное заключение эксперта, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы и ясны, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений в его правильности у суда не имеется, в связи с чем суд признаёт его относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими, что именно подсудимый совершил инкриминируемые ему деяния.
-Заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании осмотра Васильева И.В., ... г.р., и в соответствии с поставленными вопросами повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков на голове, шеи, туловище, конечностях не обнаружено (т. 1, л.д. 165-166);
- Заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссия экспертов пришла к выводу, что Васильев И.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает им. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, на что указывают мотивированный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о содеянном, отсутствие психопатологической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, признаков нарушенного сознания. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Поэтому как не страдающий хроническим психическим расстройством и совершивший инкриминируемое ему деяние вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности Васильев И. В. как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается (т. 1, л.д. 173-175).
Оценивая данные заключения эксперта, суд находит их полными, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы и ясны, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений в его правильности у суда не имеется, в связи с чем суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими, что на теле подсудимого отсутствуют повреждения, что в совокупности с другими доказательствами, исключает применение в отношении него какого- либо физического насилия при допросах, подтверждают, что совершил инкриминируемые ему деяния осознавая свои действия. Суд признаёт подсудимого вменяемым.
Несостоятельны доводы защитника Ефремова В.Г. в части того, что не нашел подтверждение как в период предварительного следствия, так в судебном следствии состав преступлений предъявленный органами предварительного следствия. Суд не находит основания для постановления оправдательного приговора в отношении подсудимого по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как данный состав преступлений подтвердился в судебном следствии собранными доказательствами исследованными в судебном заседании.
Оценивая доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Васильева И.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку Васильев И.В. осознавал свои действия, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, незаконно проникнув в квартиру без разрешения, без согласия, по мимо воли потерпевшей, действия его были выражены в том, что потерпевшая в преклонном возрасте, приоткрыла двери, подсудимый оттолкнул потерпевшую, по мимо воли потерпевшей и её разрешения незаконно проник в квартиру, после чего, тайно, безвозмездно, похитил имущество потерпевшей - мобильный телефон модели «...», стоимостью ... рублей.
Суд квалифицирует действия подсудимого Васильева И.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку подсудимый сознавал свои действия, он умышленно, с целью причинения смерти потерпевшей, схватил её за шею, в результате чего задушил её, механическая асфиксия причинила тяжкий вред здоровью (является опасной для жизни - повлекла развитие угрожающего жизни состояния), и состоит в причинной связи с наступившей смертью, что подтверждено заключением СМЭ.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Отягчающие наказание обстоятельства у подсудимого рецидив преступлений.
К смягчающим обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Судом не установлено у подсудимого смягчающих обстоятельств, для признания их исключительными не находится также оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за данный вид преступлений.
Суд также не находит основания для применения в отношении подсудимого основного наказания в виде штрафа, так как данное наказание не будет соответствовать степени общественной опасности, такое наказание не может обеспечить достижение целей наказания.
Суд, считает, что наказание Васильеву И.В. должно быть назначено, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого.
Основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит.
Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа, у него отсутствуют доходы и ограничения свободы, в виду того, что при осуждении в виде реального отбывания наказания, за ними будет осуществляться надлежащий контроль.
ДД.ММ.ГГГГ Васильев И.В. осужден приговором ... суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на 1 год 3 месяцев 25 дней. Преступления им совершены умышленные в период не отбытого наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии ст. 70 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию частично не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» явка с повинной ч. 1 ст. 62 УК РФ не может быть применено.
Основания для назначения наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ суд не находит.
Согласно ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Учитывая, что преступления совершены тяжкое и особо тяжкое, ранее осуждался два раза за тяжкие преступления отбывал наказание в виде лишения свободы, имеется особо опасный рецидив, поэтому при определении вида исправительного учреждения, исправительное учреждение должно назначаться в соответствии со ст. 58 ч.1 п.г УК РФ необходимо назначить вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Вещественное доказательство в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 80 УПК РФ хранящиеся при уголовном деле : ... возвратить Васильеву И.В., мобильный телефон ... возвратить потерпевшему ФИО7, инструкцию на телефон ..., гарантийный талон « ...» с чеком хранить при уголовном деле, фрагменты коробки к телефону ... следует уничтожить.
Руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Васильева И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ.
И назначить ему наказание по п.»а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Назначить ему наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично сложить наказания, назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказание содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Васильеву И.В. до вступления приговора в законную силу заключение под стражей в ИЗ 42/1 г. Кемерово оставить без изменения.
Вещественное доказательство в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 80 УПК РФ хранящиеся при уголовном деле : ... возвратить Васильеву И.В., мобильный телефон ... возвратить потерпевшему ФИО7, инструкцию на телефон ... гарантийный талон « ...» с чеком хранить при уголовном деле, фрагменты коробки к телефону ... следует уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Определением Кемеровского областного суда от 26.04.2011г. приговор был изменен, действия Васильева И.В. переквалифицированы на ст.158ч.3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г. и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 105ч.1 УК РФ, назначено наказание 6 лет 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 14.091.2009г. и окончательно назначен 6 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу, кассационное представление- без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Приговор вступил в законную силу.