Дело № 1-90-11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кемерово «22» февраля 2011 год
Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Невирович В.С.
при секретаре Арещенко Н.В.
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Кировского района г. Кемерово – Болотниковой О.А.,
подсудимых Черенкова В.И., Кондратьева Д.В.,
защитников Глебовой Л.А., представившего удостоверение №***, ордер №***, Кондратова В.В., представившего удостоверение №***, ордер №***,
потерпевших ФИО1, ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по
обвинению:
Черенкова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Кондратьева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого, ... судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ст. 158 ч. 2 п. А,Б,В УК РФ ст. 70 УК РФ 1 г. 7 мес. л/св.,
... судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ 3 г, 6 мес л/св.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ ... суда из приговора от ДД.ММ.ГГГГ исключить ч. 3 ст. 69 ч. 5 УК РФ 3г. 6 мес л/св.
ДД.ММ.ГГГГ УДО 1 г. 7 мес. 1 дн ...суд.
... суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ст. 158 ч. 3,158 ч. 3, 79 ч. 7ст. 70 пригов ДД.ММ.ГГГГ 2г. 6 мес/л.св.
Осв. По отб. ДД.ММ.ГГГГ
в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Черенков В.И., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Кондратьев Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ лицо в отношении которого объявлен розыск, находясь по адресу: <адрес> предложил Черенкову В.И. и Кондратьеву Д.В. совершить группой лиц по предварительному сговору открытое хищение имущества ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, на данное предложение Черенков В.И. и Кондратьев Д.В. согласились. После чего лицо в отношении которого объявлен розыск, Черенков В.И. и Кондратьев Д.В. с целью открытого хищения чужого имущества, пришли к дому по <адрес>, где около подъезда данного дома увидели ранее не знакомого ФИО2 и пошли в след за ним. Когда ФИО2 открыл дверь <адрес>, лицо в отношении которого объявлен розыск, представился сотрудником ..., после чего лицо в отношении которого объявлен розыск, Черенков В.И. и Кондратьев Д.В., незаконно проникли в <адрес>, являющейся жилищем, где также находилась ФИО1 После этого Кондратьев Д.В. с целью осуществления своего корыстного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления сопротивления ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, посадил ФИО2 в кресло и нанес ему один удар по руке, затем один удар в область лба битой, от полученного удара ФИО2 испытал сильную физическую боль. ФИО1 попыталась заступиться за сына – ФИО2 и оказать сопротивление Кондратьеву Д.В. После чего Кондратьев Д.В. с целью осуществления своего корыстного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления сопротивления ФИО1, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ей битой один удар по руке, от чего ФИО1 испытала физическую боль. В это время лицо в отношении которого объявлен розыск, подошел к дивану и действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Черенковым В.И. и Кондратьевым Д.В., с целью открытого хищения чужого имущества, взял сумку, принадлежащую ФИО1, откуда вытащил кошелек и из данного кошелька похитил денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие ФИО1 В это время Черенков В.И., действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с лицом в отношении которого объявлен розыск и Кондратьевым Д.В., с целью открытого хищения чужого имущества, следил за обстановкой, чтобы при необходимости оказать помощь в хищении имущества ФИО1 и оказывал психологическое воздействие на потерпевших своим присутствием и подавлял их волю к сопротивлению. После чего Кондратьев Д.В., действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с лицом в отношении которого объявлен розыск и Черенковым В.И., с целью открытого хищения чужого имущества, взял сумку, принадлежащую ФИО1, откуда похитил денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие ФИО1
С похищенным имуществом лицо в отношении которого объявлен розыск, Черенков В.И. и Кондратьев Д.В. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив в результате хищения ФИО1 ущерб на общую сумму ... рублей.
Подсудимый Черенков В.И., свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что он совместно с ФИО3 и Кондратьевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, распивали спиртные напитки. У него не было денег уехать домой. ФИО3 предложил им поехать и забрать долг у наркоманов. Они согласились. Подъехали к дому на такси. Потом увидели парня возле подъезда, ФИО3 закричал, что работает в ... ФИО3 шел за парнем, следом Кондратьев, а он сзади, парня затолкали в квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ находились в квартире по адресу: <адрес>, парня толкнули в кресло, он увидел в руке у Кондратьева деревянную биту, откуда он её взял не знает. У потерпевшего никакого предмета он не видел. Кондратьев ударил битой парня, куда конкретно не видел, он отвернулся и увидел как ФИО3 из кошелька забрал деньги и пошел на выход, он пошел за ним, потом вышел Кондратьев, они сели в машину, в его присутствии Кондратьев ФИО3 денег не передавал, выбегала потерпевшая на улицу, они уехали. ФИО3 ему дал ... рублей для поездки домой. Он не видел бил ли Кондратьев женщину, не видел брал ли Кондратьев деньги. Договоренности на хищение не было. В содеянном раскаивается
Подсудимый Кондратьев Д.В. свою вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что он совместно с ФИО3 и Черенковым В.И. ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки. ФИО3 предложил им поехать и забрать долг у наркоманов. Они согласились. Подъехали к дому на такси. Потом увидели парня возле подъезда, кто закричал, что работает в ... он не понял, но этого он не говорил, ФИО3 шел за парнем, следом он, а сзади шел Черенков, парня затолкали в квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ находились в квартире по адресу: <адрес>, парня толкнули в кресло, он увидел в руке у парня палку, биту самодельную, парень битой нанёс ему удар по голове, он разозлился, отнял биту и несколько раз ударил потерпевшего битой по разным частям тела. Женщину он не бил, допускает, что мог её ударить, когда она пыталась его оттолкнуть. Как ФИО3 из кошелька забрал деньги он не видел. Договоренности на хищение не было. Он денег не похищал. В содеянном раскаивается
Суд показания подсудимых в части того, что не было договоренности на хищение денег, показания Кондратьева в части того, что он не похищал деньги, не наносил удары потерпевшей ФИО1, в том, что потерпевший ФИО2 первым стал наносить ему удары битой, он отобрал биту и после чего ударил потерпевшего, относит к Конституционному праву не свидетельствовать против себя.
Кроме того, показания Кондратьева в том, что потерпевший ФИО2 первым стал наносить ему удары битой, он отобрал биту и после чего ударил потерпевшего, опровергаются показаниями подсудимого Черенкова, который в судебном следствии рассказал подробно о совершении преступления, показал, что у потерпевшего предметов не было и никому он ударов не наносил. Потерпевшие так же в период предварительного следствия и в судебном следствии давали показания, что бита была у подсудимого Кондратьева.
Вина подсудимых в совершенном ими преступлении нашла своё подтверждение в следующих доказательствах.
Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ часов её сын ФИО2 пошел во двор <адрес> за собакой, а она осталась дома. Входная дверь осталась открыта. Через некоторое время ФИО2 открыл дверь и за ним ворвались трое парней, один из которых представился сотрудником ..., это был ФИО3 Затем Кондратьев Д.В. с битой накинулся на её сына, усадив при этом в кресло и ударив битой два раза – один раз по голове и 1 раз по телу. Данная бита стояла у них в межквартирном кармане возле дверей. Черенков В.И. стоял в квартире около входной двери. Она стала заступаться за сына, оттаскивала ФИО3, и Кондратьев Д.В. ударил её битой по левой руке, по ноге, отчего она испытала физическую боль. После чего ФИО3 взял сумку с дивана и вытащил кошелёк из которого забрал ... рублей одной бумажной купюрой, она стала кричать, чтобы он отдал деньги, но он деньги не отдал, а кинул кошелек с сумкой на диван. Затем Кондратьев взял указанный кошелёк и из кармашка похитил ещё ... рублей. После чего она стала кричать на парней и они втроем выбежали из квартиры, сели в такси и уехали в неизвестном направлении. В период следствия она говорила, что запомнила парней и может опознать, она составляла фото- робот, а позже опознавала подсудимых. Ущерб ей возмещён, она не настаивает на строгом наказании и отказывается от иска.
Показания потерпевшей оглашены судом по ходатайству защитника Глебовой Л.А. (лд. 4-5, 123) потерпевшая указывала приметы нападавших по росту, телосложению, конкретно указывала, кто какие действия совершал. Суд не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшей как в период предварительного следствия, так в судебном следствии.
Потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошёл за собакой во двор <адрес> и найдя её зашел в подъезд и стал подниматься к своей квартире №***. Подойдя к двери и став её открывать в это же время к нему подошел ФИО3 и представился сотрудником ..., затем поднялись еще двое парней - Черенков В.И. и Кондратьев Д.В. Данные парни затолкнули его в квартиру и ворвались вместе с ним. Дома находилась его мать – ФИО1 ФИО3 взял с дивана сумку и стал в ней «шариться» из кошелька похитил деньги ... рублей, бросил кошелёк на диван. Тогда он крикнул, чтобы тот положил деньги на место и Кондратьев достал из-под куртки биту, данная бита до этого стояла у них возле дверей межквартирного кармана, вероятно Кондратьев входя её взял с собой. Битой нанес ему 2 удара, 1 удар в лоб, второй по телу. Черенков В.И. стоял и наблюдал за обстановкой. После чего Кондратьев Д.В. попал по руке битой его матери, ФИО1 из кошелька которой, лежал на диване похитил ... рублей. Затем парни выбежали из квартиры и убежали в неизвестном направлении.
Показания потерпевшего оглашены судом по ходатайству защитника Глебовой Л.А. (лд. 19-20, 122) потерпевший указывал приметы нападавших по росту, телосложению, конкретно указывал, кто какие действия совершал. Суд не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшего как в период предварительного следствия, так в судебном следствии.
Основания подвергать сомнениям показания потерпевших в части того, что было совершено преступление, при обстоятельствах ими указанными, у суда не имеется, в своих показаниях они последовательны, кроме того, сами подсудимые не отрицали факта совершенного преступления, хотя частично признали вину, их показания оценены судом ранее.
Свидетель ФИО4 показания оглашены по согласию участников процесса в период предварительного следствия показала (л.д.21), что об обстоятельствах преступления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали ФИО3, Черенков, Кондратьев. ФИО3 представился сотрудником милиции и сказал ехать с ними. Когда приехали на <адрес>, парни ушли, она осталась возле машины. Что произошло на <адрес> ей ничего не известно, так как она находилась в машине. Со слов парней, она поняла, что они не сотрудники милиции и что они совершили кражу.
Кроме того, вина подсудимых Черенкова В.И. и Кондратьева Д.В. в совершенном преступлении подтверждается также письменными материалами дела: уголовное дело возбуждено по заявлению потерпевшей ФИО1 л.д.2, протоколом явки с повинной, в которой Черенков пояснял о совершенном преступлении на л.д.45, протоколами выемки и осмотра кошелька и сумки из которых совершено хищение денег (лд.11-14),распиской о возвращении кошелька и сумочки (лд.17), подтверждается вина Черенкова В.И. в совершенном преступлении, согласно протоколам предъявления лица для опознания л.д.55, 56, ФИО1 и ФИО2 опознали Черенкова В.И. как лицо, совершившее преступление в их квартире по <адрес>, согласно протоколам предъявления лица для опознания л.д.81-82, 83-84, ФИО1 и ФИО2 опознали Кондратьева Д.В. как лицо, совершившее преступление в их квартире по <адрес>; Черенков В.И., не судимый (лд. 151)Кондратьев Д.В. ранее судимый (л.д. 160-168).
В судебном заседании гос. обвинитель, частично отказалась от поддержания обвинения, просила исключить из объема обвинения у подсудимых, действуя умышленно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с целью незаконного проникновения в жилище, так же просила исключить из объема обвинения Черенкова квалифицирующий признак, с причинением насилия не опасного для жизни и здоровья, так как указанное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном следствии. Суд считает обоснованным ходатайство гос. обвинителя, указанные признаки подлежат исключению из объема обвинения.
Суд считает несостоятельными доводы защитника Глебовой Л.А., и подсудимого Кондратьева Д.В. что протокол выемки сумки, кошелька, протокол осмотра предметов, постановление о признании вещественными доказательствами данных предметов, протоколы опознания, являются недопустимыми доказательствами. Сумка и кошелёк были представлены следователю потерпевшей в подтверждение того, что подсудимые похитили деньги из кошелька, который находился в сумочке, в протоколе осмотра данные вещи описаны. До опознания потерпевшие были допрошены, они поясняли, что хорошо запомнили внешность подсудимых, могут их опознать, описали рост, телосложение, в том, что нет описания признаков внешности лиц, не является существенным. Подсудимые не отрицали того, что деньги были похищены именно из кошелька, который ранее находился в сумочке, так же они не отрицали того, что были в доме потерпевших, проводилось их опознание. Требования закона при проведении указанных следственных действий не нарушены, основания для признания их недопустимыми доказательствами, и исключения из объема доказательств не имеется.
Несостоятельны доводы подсудимого Кондратьева в части того, что имеются противоречия в показаниях потерпевшей, по нахождению денег в кошельке. Так как не могли по (его мнению) лежать крупные деньги, как указывала потерпевшая, в отделе для мелких денег, не мог ФИО3 забирая деньги из данного отдела, не проверить отдел для крупных денег. Указанные доводы ничем не обоснованы, так как потерпевшая конкретно в судебном заседании пояснила в каком из отделов лежали деньги, кто их похитил, и основания нет у суда подвергать сомнениям показания потерпевшей в данной части.
Исследовав доказательства в совокупности, суд считает вина подсудимых установлена и доказана, действия Кондратьева Д.В. суд квалифицирует по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Действия Черенкова В.И. суд квалифицирует по п. «а,в,» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Так как подсудимые осознавали свои действия, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц, предварительно договорившись между собой на открытое хищение имущества, незаконно, по мимо воли потерпевших проникли в жилище, действуя согласованно открыто похитили имущество потерпевшей ФИО1, Кондратьев применил к потерпевшим насилие не опасное для жизни или здоровья.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Черенкова, наличие смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Кондратьева, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.
К смягчающим наказание обстоятельствам у подсудимого Черенкова В.И. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, ..., явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, ..., положительно характеризуется по месту работы, ущерб возмещен.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
К смягчающим наказание обстоятельствам у Кондратьева Д.В. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, ущерб возмещен.
Отягчающие наказание обстоятельства рецидив преступлений.
Судом не установлено у подсудимого Черенкова В.И. и Кондратьева Д.В. смягчающих обстоятельств, для признания их исключительными, не находится оснований для применения ст. 64 УК РФ. Для назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Кондратьева Д.В. суд считает, что наказание должно быть назначено подсудимому с изоляцией от общества, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого.
Согласно ст. 68 ч. 2УК РФ Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Суд не находит основания для назначения наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая, что преступление совершено тяжкое, ранее Кондратьев осуждался два раза за тяжкие преступления отбывал наказание в виде лишения свободы, имеется особо опасный рецидив, по этому при определении вида исправительного учреждения, исправительное учреждение должно назначаться в соответствии со ст. 58 ч.1 п.»г» УК РФ, необходимо назначить вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа в виду отсутствия у подсудимых постоянных доходов.
Суд считает возможным не применять дополнительное наказание за совершение данного преступления в виде ограничения свободы Кондратьеву, в виду того, что назначенное наказание в виде лишения свободы, в полной мере даёт возможность осуществлять контроль за осуждёнными.
Суд, считает, что наказание подсудимому Черенкову В.И. должно быть назначено, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого.
С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить наказание подсудимому Черенкову В.И. с применением ст. 73 УК РФ, вне изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных.
Поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» явка с повинной ч. 1 ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок и размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого Черенкова дополнительное наказание виде ограничения свободы, в виду того, что при условном осуждении за ним будет осуществляться надлежащий контроль.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Потерпевшей ФИО1 по делу заявлен гражданский иск на сумму ... рублей.
В судебном заседании гражданский истец отказалась от иска в виду возмещения ущерба, суд считает возможным в соответствии ст. 173 ГПК принять отказ от иска, так как права иных лиц не нарушаются и производство в части гражданского иска прекратить.
Вещественные доказательства на основании п. 4, 5 ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ – женскую сумку и кошелек считать переданными потерпевшей ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ.
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Черенкова В.И. в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 лет.
Возложить обязанности на осужденного Черенкова В.И. на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.
Меру пресечения Черенкову В.И. до вступления в законную силу приговора оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Зачесть в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
Признать виновным Кондратьева Д.В. в совершении преступления предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Кондратьеву Д.В. не изменять содержать под стражей, этапировать и содержать в ИЗ- 42/1 г. Кемерово до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Производство по делу в части гражданского иска по заявлению ФИО1 о возмещении ущерба, прекратить в виду отказа истицы от исковых требований.
Вещественные доказательства на основании п. 4, 5 ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ – женскую сумку и кошелек считать переданными потерпевшей ФИО1.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения. Осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от них, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе.
Определением Кемеровского областного суда от 28.04.2011г. приговор был изменен в отношении осужденного Кондратьева Д.В.. Действия Кондратьева Д.В. переквалифицированы с п. «а, в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного -без удовлетворения.
Председательствующий. (подпись)
Приговор вступил в законную силу: