Дело № 1-25-11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
«25» января 2011 года г. Кемерово
Кировский районный суд г. Кемерово в составе
председательствующего Чистяковой Е.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Кемерово Болотниковой О.А.,
подсудимых Федюшова А.К.., Федюшова Д.В.,
защитников Кареловой О.Н., Кондратова В.В.
потерпевших ФИО1 ФИО2 ФИО9
законных представителей потерпевших ФИО8, ФИО3
при секретаре Ивановой А.Б.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Федюшова А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 163 УК РФ,
Федюшова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Федюшов А.К. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около здания <адрес>, действуя умышленно с целью хищения чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений, попросил у ранее незнакомого ФИО4 передать ему сотовый телефон, якобы позвонить, пояснив, что после звонка вернет ему телефон, в действительности не намереваясь этого делать. ФИО4, не подозревая об этом, передал Федюшову А.К. сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей. Федюшов А.К. взял сотовый телефон, сделал вид, что звонит по нему. После чего, с телефоном с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный ущерб
Федюшов А.К. и Федюшов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя группой лиц, находясь на автомойке по <адрес>, угрожая применением насилия – избиением, потребовали у ФИО1 принадлежащий ему ноутбук. После чего Федюшов А.К. и Федюшов Д.В., каждый, с целью осуществления преступного умысла, действуя совместно, нанесли ФИО1 по несколько ударов кулаками по лицу и грудной клетки, а также ногами по ягодицам, причинив ФИО1 физическую боль, а также ссадину нижней губы, расценивающуюся как повреждение, не причинившее вред здоровью. Воспринимая угрозу применения насилия как реальную, ФИО1 передал Федюшову А.К. принадлежащие ФИО8 ноутбук, стоимостью ... рублей, компьютерную сумку стоимостью ... рублей, всего на сумму ... рублей.
Подсудимый Федюшов А.К. заявил о частичном признании вины в совершении мошенничества, суду показал, что, действительно, встретив ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО4, попросил у него телефон, чтобы позвонить, собираясь вернуть телефон обратно, ФИО4 передал ему телефон. Он вставил в телефон свою сим-карту, вернув ФИО4 его сим-карту. Затем они вместе дошли до <адрес>. ФИО4 остался на первом этаже подъезда, а он зашел к своему знакомому, когда вернулся, ФИО4 не было.
В совершении вымогательства ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Федюшов А.К. виновным себя фактически не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 встретили ФИО1, все вместе пошли на автомойку на <адрес>, где пили пиво. ФИО1 предложил заложить свой сотовый телефон, так как закончились деньги, телефон сдали в ломбард, деньги пропили совместно. Затем приехал Федюшов Д., ФИО1 сходил за ФИО2. В подъезде <адрес> он, Федюшов А.К., нанес ФИО1 два удара из-за личных неприязненных отношений, вызванных показаниями ФИО1 в милиции, который его оклеветал. ФИО1 сходил за своим ноутбуком, после чего он, Федюшов Д.В., ФИО7, ФИО1, ФИО2 вернулись на автомойку, продолжили распивать спиртные напитки, уходя, ФИО1 оставил свой ноутбук на столе, сказал продать его, если не хватит денег. Ноутбук ФИО1 он продал за ... рублей.
Подсудимый Федюшов Д.В. показания в судебном заседании давать отказался, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в период предварительного следствия.
Из показаний Федюшова Д.В. в период предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занял у него ... рублей, деньги не вернул, встреч избегал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Федюшов А.К. и сказал, что есть возможность встретиться с ФИО2, его может позвать из квартиры ФИО1. Он приехал на автомойку на <адрес>. Вместе с Федюшовым А., ФИО7 и ФИО1 пошли к ФИО2. ФИО1 зашел в квартиру ФИО2, через некоторое время вышел с ФИО2, затем они все вместе пошли в подъезд дома по <адрес> Они с ФИО2 стояли и разговаривали на лестничной площадке между четвертым и пятым этажом, из-за того, что был зол на ФИО2, он нанес ему 3-4 ударов кулаками по лицу. ФИО1, Федюшов А. и ФИО7 находился на лестничной площадке этажом ниже, что происходило там, он не видел. Затем все вместе доехали до остановки «Рынок», он пошел домой, куда пошли остальные, не знает. Встретились позднее на мойке, где он был в компании своих друзей (т. 2 л.д. 73-77).
Виновность подсудимого Федюшова А.К. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ незнакомый парень попросил у ее сына - ФИО4 - сотовый телефон позвонить, после того, как сын дал парню телефон, парень с телефоном в руках скрылся, о чем ей стало известно со слов сына. Телефон оценивает в ... рублей, преступлением ей причинен значительный ущерб.
Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ часов у <адрес> незнакомый молодой парень попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, он дал ему свой телефон ... парень вынул из телефона сим-карту ФИО4, отдал ее ему, позвонил, затем положил телефон в карман. После чего они, по предложению этого парня, пошли в общежитие по <адрес>, где он остался на первом этаже, парень попросил подождать его, а сам не вернулся.
Из представленных потерпевшей ФИО9 в судебное заседание документов следует, что стоимость приобретенного ею ДД.ММ.ГГГГ года телефона ...» составляет ... рублей.
Допрошенный в период предварительного следствия Федюшов А.К. давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, увидев на остановке около <адрес> ранее незнакомого парня с телефоном, решил похитить телефон, чтобы проще было скрыться от ФИО4, позвал его в общежитие по <адрес>. Попросил у ФИО4 телефон, якобы позвонить, не собираясь при этом его возвращать. ФИО4 сказал, чтобы тот ждал его на первом этаже общежития, а сам через запасный выход вышел на улицу (т. 1 л.д. 16-17).
В судебном заседании подсудимый пояснил, что указанные показания в период предварительного следствия давал в силу своей юридической неграмотности.
Однако, оценивая то, что по своему содержанию и стилю изложения показания Федюшова А.К. в период предварительного следствия соответствуют свободному рассказу о фактических обстоятельствах дела, что не требует какой-либо юридической грамотности, суд расценивает показания подсудимого Федюшова А.К. в судебном заседании, как избранный способ защиты, его показания в период предварительного следствия, данные в присутствие защитника, - как достоверные.
Оценив изложенные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Федюшова А.К. в совершении преступления.
Действия подсудимого Федюшова А.К. по событиям ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
Вывод суда основан на показаниях подсудимого Федюшова А.К. в период предварительного следствия, а также в судебном заседании в той их части, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Федюшов А.К. завладел телефоном ФИО4, взяв его у ФИО4 а также на оказаниях свидетеля ФИО4 соответствующих показаниям подсудимого о месте совершения хищения и дальнейших событиях, показаниях потерпевшей ФИО9 Из вышеприведенных доказательств следует, что подсудимый попросил у ФИО4 телефон якобы позвонить, ФИО4 добровольно передал ему имущество. При этом подсудимый действовал с целью хищения имущества, не имея в дальнейшем намерения возвращать телефон.
Оценивая ущерб, как значительный суд исходит из показаний потерпевшей ФИО9, пояснившей, что считает ущерб для себя значительным, на момент совершения хищения имела на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна.
Виновность подсудимых Федюшова А.К. и Федюшова Д.В. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил Федюшова А. и ФИО7, они пошли на мойку, расположенную на <адрес> Федюшов А. сказал ему, чтобы он отдал им свой сотовый телефон и ноутбук, и они не будут больше его бить. ФИО7 нанес ему два удара по лицу, затем пришел Федюшов Д., который тоже стал высказывать требование о передачи им ноутбука, однако, ударов не наносил и не угрожал. Затем Федюшов А. сказала, чтобы он позвал ФИО2, что он и сделал. Все они зашли в подъезд <адрес>. В подъезде Федюшов А.К. и Федюшов Д.В. продолжили требовать у него сотовый телефон и ноутбук, а у ФИО2 - ... рублей. В подъезде его и ФИО2 избивали Федюшов А. и ФИО7, каждый из них нанес ему около 7-8 ударов по лицу и грудной клетке. Федюшов Д. в подъезде его, ФИО1, не бил. ФИО2 также били ФИО7 и Федюшов А. Затем Федюшов А. и Федюшов Д. поехали вместе с ним к нему домой. Дома ФИО1 взял ноутбук, после этого они все вместе вернулись на мойку, где ФИО1 отдал ноутбук и телефон. Когда стал уходить, Федюшов Д.В. нанес ему один удар кулаком в лицо. Со слов ФИО2 знает, что тот передал Федюшову А. ... рублей. Уточнил, что телефон и ноутбук требовали передать подсудимые и ФИО7, все втроем. При нем обсуждали, куда и за сколько они продадут его вещи.
ФИО1 также пояснил, что угрозу применения насилия со стороны Федюшовых воспринимал реально, так как ранее они его избивали, вымогая имущество.
Допрошенный в период предварительного следствия потерпевший ФИО1 давал показания о том, что между ним и Федюшовым А., а также Федюшовым Д. сложились неприязненные отношения, они постоянно вымогали у него деньги, угрожали, а также применяли физическое насилие. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Федюшовым А. и ФИО7, по требованию которых пошел в кафе, расположенное на втором этаже автомойки по <адрес> Где Федюшов А. потребовал, чтобы он передал ему сотовый телефон ...», боясь физического насилия, он передал Федюшову А. указанный телефон. Затем Федюшов А. стал требовать, чтобы он, ФИО1, пошел домой и принес ноутбук, при этом Федюшов А. говорил, что если ФИО1 не принесет ноутбук, он изобьет его. В это время в кафе зашел Федюшов Д., который также стал выказывать в адрес ФИО1 угрозы и требования принести ноутбук. ФИО1 отказался. Тогда ФИО7 нанес ему не менее 8-ми ударов кулаками по лицу. Испугавшись дальнейшего применения насилия, ФИО1 согласился отдать ноутбук. Затем по требованию присутствующих он вызвал на улицу ФИО2. После чего ФИО1. ФИО2, Федюшов А., Федюшов Д., ФИО7 пошли в подъезд <адрес>, где Федюшов А., Федюшов Д. и ФИО7 стали избивать ФИО1 и ФИО2, нанося им удары кулаками по лицу и груди, а также ногами по ягодицам. Затем ФИО1 и Федюшовы поехали за ноутбуком ФИО1. Федюшовы угрожали, что, если ФИО1 не выйдет из дома или расскажет матери, то они изобьют ФИО2. ФИО1, испугавшись, взял ноутбук. После чего ФИО1, Федюшовы, ФИО2 и ФИО7 вновь вернулись на автомойку. По указанию Федюшова А. Решетников сдал в ломбард по <адрес> сотовый телефон ФИО1, деньги отдал ФИО7. Затем, инсценируя ограбление, Федюшов А. заставил его пить водку, а Федюшов Д. нанес около 3-х ударов кулаком по носу (т. 1 л.д. 104-108).
В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что его показания в период предварительного следствия в изложенной их части соответствуют действительности.
Законный представитель потерпевшего ФИО1 ФИО8 пояснила, что в протоколе допроса все отражено со слов ее сына, который в действительности давал такие показания, в ходе судебного заседания дает иные показания, так как боится подсудимых.
В связи с чем, суд находит показания потерпевшего ФИО1 в период предварительного следствия достоверными.
Также ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сына ФИО1 целый день не было дома, затем он прибежал, взял ноутбук, сказал, что нужно музыку на диск закачать, и ушел. Вернулся домой утром ДД.ММ.ГГГГ, избитый, сказал, что его избили и забрали ноутбук и сотовый телефон. Подсудимые заставляли потерпевших воровать, преследовали их, угрожали, требовали деньги. В адрес сына поступали угрозы. ДД.ММ.ГГГГ были похищены принадлежащие ей сотовый телефон ... с картой памяти стоимостью ... рублей, ноутбук, стоимостью ... рублей, сумка для компьютера стоимостью ... рублей.
Из показаний потерпевшего ФИО2 в период предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвал его на улицу. Когда вышел из подъезда увидел Федюшовых и ФИО7. Все вместе пошли в <адрес>, где, он видел, что Федюшов А. и Федюшов Д. стали избивать ФИО1, нанесли несколько ударов кулаками по лицу и грудной клетке, ногами по ягодицам. Требовали у ФИО1, чтобы он вынес ноутбук. Затем пошли в кафе на автомойку, где Федюшов А. заставил ФИО1 пить водку, Федюшов Д. нанес ФИО1 около 3 ударов по носу, инсценируя, таким образом, ограбление (т. 1 л.д. 42-43, 115-119).
В судебном заседании ФИО2 подтвердил указанные показания, а также пояснил, что после ухода ФИО1, его ноутбук остался на столе в помещении автомойки.
Из представленной медицинской справки следует, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью имелись ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы, передней грудной клетки (т. 1 л.д. 34), что подтверждает показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 о применение в отношении ФИО1 насилия.
Кроме того, согласно заключению эксперта, ФИО1 в срок, не противоречащий установленному в судебном заседании, была причинена ссадина нижней губы, не влекущая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (т. 1 л.д. 87-88).
Оснований для оговора подсудимых со стороны ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.
Оценив изложенные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Федюшова А.К. в совершении преступления.
Действия подсудимых Федюшова А.К. и Федюшова Д.В. по событиям ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.
Судом из показаний потерпевшего ФИО1 достоверно установлено, что подсудимые как Федюшов А.К., так и Федюшов Д.В., угрожая избиением, то есть применением насилия, требовали у него передачи ноутбука, затем нанесли несколько ударов как кулаками, так и ногами. Факт применения насилия подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО2, медицинскими документами, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями законного представителя ФИО8 о том, что ФИО1 вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ избитый.
Квалифицируя действия подсудимых, суд учитывает обоснованную позицию государственного обвинителя, о том, что объективных доказательств того, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору не представлено, считает необходимым указанный квалифицирующий признак исключить из объема предъявленного обвинения.
Также суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения хищение телефона у ФИО1 и вымогательство денежных средств у ФИО2, учитывая позицию государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания обвинения в указанной части.
ФИО8 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в возмещение ущерба ... рублей.
Подсудимые исковые требования признали частично: Федюшов Д.В. в сумме ... рублей, Федюшов А.К. – в сумме ... рублей.
Суд считает необходимым, учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО8 удовлетворить в размере ... рублей – стоимость похищенных ноутбука и сумки от ноутбука, поскольку судом установлена виновность подсудимых в совершении хищения указанного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд находит исковые требования потерпевших обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 1080 ГК РФ в пользу ФИО8 с подсудимых указанную сумму следует взыскать солидарно. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части необходимо отказать.
При назначении подсудимым вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд учитывает также данные о личности подсудимых: Федюшов А.К. на момент совершения преступления работал, положительно характеризовался по месту жительства (т. 2 л.д. 91-93) и работы. Федюшов Д.В. , ранее не судим, положительно характеризуется (т. 2 л.д. 102, 103).
Также суд учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому Федюшову Д.В. состояние здоровья (т. 2 л.д. 100),
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Назначая наказание, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, при назначении наказания Федюшову Д.В. – условия его жизни и воспитания.
Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к твердому убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реального подсудимому Федюшову А.К., также, учитывая совокупность данных о личности подсудимого Федюшова Д.В., насилие смягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.
Оснований для назначения дополнительного наказания судом не усматривается.
Подсудимому Федюшову Д.В. наказание должно быть назначено с применением ч. 6-1 ст. 88 УК РФ.
Условное осуждение Федюшову А.К. по приговору ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Федюшова А.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – 1 (один) год без ограничения свободы,
- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – 3 (три) года без ограничения свободы.
По совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Федюшову А.К. 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Федюшову А.К. условное осуждение по приговору ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое Федюшовым А.К. по приговору ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию Федюшову А.К. назначить 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Федюшову А.К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Федюшова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.
Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года возложить на осужденного обязанности: являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по установленному графику; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Федюшову А.К. – заключение под стражей – оставить без изменения, Федюшову Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск ФИО8 удовлетворить частично: взыскать в пользу ФИО8 в возмещение ущерба солидарно с Федюшова Д.В. и Федюшова А.К. ... рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО8 отказать.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Федюшовым А.К., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий: