Дело № 1-267-11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Кемерово 8 июня 2011г.
Судья Кировского районного суда г.Кемерово Пронченко В.Г.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Кемерово Крюковой М.А.,
подсудимой Семеновой Е.В.
защитника Непомнящих О.А., представившей удостоверение №*** и ордер №***,
при секретаре Садовниковой Е.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Семеновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения,
уроженки <адрес>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Семенова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире ФИО1 спит, тайно похитила принадлежащие ФИО1 мобильный телефон ... стоимостью .... и олимпийку мужскую ... стоимостью .... Всего похитила имущество, принадлежащее ФИО1 на сумму ...., причинив ФИО1 значительный ущерб. С похищенным скрылась.
Подсудимая Семенова Е.В. виновной себя в краже признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ была в гостях у ФИО1 по <адрес>, распивали спиртное. Когда ФИО1 уснул, взяла из квартиры сотовый телефон, олимпийку и ушла. Утром ДД.ММ.ГГГГ телефон сдала в ломбард по паспорту ФИО2, олимпийка осталась у нее.
Виновность подсудимой Семеновой Е.В., помимо собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:
- из показаний потерпевшего ФИО1 /л.д.л.д.5-7/, оглашенных, с согласия сторон, ввиду его неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома он распивал спиртное с Семеновой. Около 22-х часов уснул, проснулся утром и обнаружил, что из квартиры пропали принадлежащие ему сотовый телефон ... и мужская олимпийка ... Ущерб для него значительный;
- из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром Семенова попросила сдать в ломбард сотовый телефон. Телефон сдали в ломбард по <адрес> по паспорту ФИО2
- из показаний свидетеля ФИО3 /л.д.14/, оглашенных, с согласия сторон, ввиду ее неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приняла в ломбард по <адрес> сотовый телефон по паспорту ФИО2 парень приходил вместе с девушкой;
- из показаний свидетеля ФИО4 /л.д.13/, оглашенных, с согласия сторон, ввиду ее неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард заходила Семенова, просила оценить сотовый телефон ...
- из протоколов выемки /л.д.л.д.21-22,28-29/, видно, что у Семеновой изъята похищенная олимпийка, у ФИО2 изъят похищенный сотовый телефон. Изъятые вещи осмотрены следователем /л.д.л.д.31-32/ и возвращены потерпевшему /л.д.35/;
- данные протокола осмотра места происшествия соответствуют обстоятельствам, установленным судом.
Оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Семеновой доказана в полном объеме.
Действия Семеновой квалифицируются судом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку Семенова совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, учитывая стоимость похищенного и материальное положение потерпевшего.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности Семеновой: на день совершения преступления не судимой, работавшей по устному договору, характеризующейся посредственно, имеющей .... Суд учитывает состояние здоровья Семеновой. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, свидетельствующее о раскаянии, а также то, что похищенное имущество возвращено потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, Семеновой следует назначить наказание в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Однако исправление Семеновой возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением правил ст.73 УК РФ.
Оснований для назначения Семеновой дополнительного наказания нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Семенову Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год, без дополнительного наказания.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год, возложив на Семенову выполнение следующих обязанностей:
- в течение двух недель со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;
- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
- периодически, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Меру пресечения Семеновой – подписку о невыезде – не изменять.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семеновой Е.В. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий