Дело № 1-190-11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Кемерово, Кемеровской области
г. Кемерово 15 апреля 2011 года
В составе:
председательствующего Чистяковой Е.А.
при секретаре Ивановой А.Б.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Кемерово Болотниковой О.А.,
защитника Ворониной Л.А., предоставившей удостоверение №*** и ордер №***,
подсудимого Светлова Г.Ю.,
а также законного представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката ФИО2,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Светлова Г.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> судимого:
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Светлов Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества похитил сотовый телефон ..., стоимостью ... рублей, принадлежащий ФИО3
С похищенным Светлов Г.Ю., с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб.
Кроме того, Светлов Г.Ю. и ФИО9, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с его смертью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу имущества ФИО1 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, Светлов Г.Ю. предложил ФИО9, совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, распределив между собой роли. После чего, Светлов Г.Ю., действуя согласно распределенным ролям, отвлек внимание ФИО1, а в это время ФИО9, действуя согласно ранее распределенным ролям, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вынес из квартиры, принадлежащий ФИО1 телевизор ... стоимостью ... рублей.
С похищенным Светлов Г.Ю. и ФИО9 с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Светлов Г.Ю. виновным себя в совершении преступлений признал, показания в судебном заседании давать отказался, подтвердил правильность своих показаний в период предварительного следствия.
Из показаний подсудимого Светлова Г.Ю. в период предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки по <адрес> вместе с ФИО8 и двумя девушками. Уходя из квартиры, похитил сотовый телефон «...», принадлежащий одной из девушек. Телефон продал водителю такси. ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с ФИО9, ФИО10, ФИО5 у ФИО1, проживающей по <адрес>. В процессе распития спиртных напитков, увидев в квартире телевизор, предложил ФИО9 похитить его, тот согласился. Он, как ранее и договорились с ФИО9, отвел ФИО1 в ванную, стал с ней разговаривать, отвлекая ее. Увидев, что ФИО9 вышел с телевизором из квартиры, он тоже ушел из квартиры. Телевизор сдали в ломбард по <адрес> по паспорту ФИО5 (л.д. 78-80).
Виновность подсудимого в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртные напитки у ФИО4 вместе с двумя парнями, когда парни ушли, обнаружила, что пропал ее сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей. Хищением телефона ей причинен значительный ущерб, так как она не работает (л.д. 4).
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире ФИО3, ФИО8 и знакомый ФИО8 распивали спиртные напитки, после ухода ФИО8 и его знакомого, ФИО3 обнаружила, что пропал ее сотовый телефон (л.д. 9).
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО4 распивали спиртные напитки он, ФИО4, ФИО3 и ФИО6. Затем они со Светловым ушли, затем он вернулся в квартиру, а Светлов ушел. Вернувшись, от ФИО3 узнал, что похищен ее сотовый телефон (л.д. 7).
Показания потерпевшей и свидетелей оглашены на основании п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Оценивая ущерб как значительный, суд учитывает материальное положение потерпевшей ФИО3, пояснявшей о том, что она не работает и считает причиненный ущерб значительным для себя.
Виновность подсудимого в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей ФИО1, оглашенных судом на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УКП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее находились знакомый по имени Г., ФИО5, ФИО3 и ФИО9. Они разговаривали с Г. в туалете, она слышала, как хлопнула входная дверь, после чего Г. сразу же ушел. Она зашла в комнату и обнаружила, что пропал телевизор ...» стоимостью ... рублей (л.д. 28).
Из показаний свидетеля ФИО5 в период предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей подруги по имени ФИО1 по <адрес>, там находилась ФИО10, ФИО9 и знакомый ФИО10 по имени Г., распивали спиртные напитки. Затем она ушла, через некоторое время ей позвонил Г. и попросил помочь сдать в ломбард телевизор. Она согласилась и сдала в ломбард по своему паспорту по просьбе Г. и ФИО9 телевизор за ... рублей. Впоследствии узнала, что телевизор был похищен у ФИО1 (л.д. 52-53).
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что по паспорту ФИО5 в ломбард за ... рублей был сдан телевизор (л.д. 49).
Указанные обстоятельства подтверждаются расходно-кассовым ордером (л.д. 48), протоком выемки телевизора «...» в корпусе серого цвета (л.д. 61).
Показания свидетелей оглашены на основании п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Из последовательных показаний подсудимого Светлова Г.Ю. следует, что он и ФИО9, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с смертью (л.д. 103, 75), предварительно договорились о совершении конкретного преступления, заранее распределили роли, совместно распорядились похищенным.
Квалифицирующий признак «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как из показаний потерпевшей, оглашенных в связи с ее смертью следует, что указанные обстоятельства органами предварительного следствия не исследовались.
Гражданские иски по делу не заявлены.
При назначении подсудимому Светлову Г.Ю. вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд учитывает следующие данные о личности подсудимого, который работает.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины, явку с повинной по событиям ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36), частичное возмещение ущерба.
В действиях Светлова Г.Ю. усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством отягчающим наказание.
Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к твердому убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, как наиболее способствующего исправлению подсудимого.
Учитывая совокупность данных о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказание в виде лишения свободы, и считает необходимым назначить ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для назначения дополнительного наказания судом не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Светлова Г.Ю, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:
- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,
- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) – 2 (два) года.
По совокупности преступлений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию Светлову Г.Ю. назначить 2 (два) года лишения свободы.
Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на осужденного Светлова Г.Ю. следующие обязанности: являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по установленному графику; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Светлову Г.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора суда в законную силу отменить.
Процессуальных издержек нет.
Вещественные доказательства - телевизор «...», хранящийся в камере хранения ОМ №3 УВД по г. Кемерово, вернуть законному владельцу, а при не установлении последних передать в собственность государства; дубликат расходного кассового ордера на телевизор «...» - хранить при материалах уголовного дела.
Приговоры ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий: подпись