Дело № 1-77-11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово «4» марта 2011 года
Кировский районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Невирович В.С.
с участием государственного обвинителя – прокурора Кировского района г. Кемерово Закирова Р.Ш.,
подсудимых Пивкина С.С., Томилова В.А.,
защитников – Журавлева С.Г., удостоверение №***, ордер №***; Шуляновой Т.Н., удостоверение №***, ордер №***;
потерпевшей ФИО20,
при секретаре Арещенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Пивкина С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
Томилова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ ... судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 5 лет,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Пивкин С.С., Томилов В.А. совершили умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, группой лиц, совместно с Томиловым В.А., стремясь достичь единого преступного результата, совместно нанесли потерпевшему всего не менее 23 ударов руками и обутыми ногами по различным частям тела, в том числе, по голове, ягодицам, грудной клетке, животу, верхним и нижним конечностям, из которых Томилов В.А. нанес ФИО1 рукой не менее одного удара по лицу, не менее десяти ударов обутыми ногами по голове, грудной клетке, ягодицам, верхним и нижним конечностям, а Пивкин С.С. нанес ФИО1 рукой не менее одного удара по лицу, не менее одного удара обутой ногой в область груди, не менее десяти ударов обутыми ногами по голове, грудной клетке, ягодицам, верхним и нижним конечностям. Своими преступными действиями Пивкин С. С. совместно с Томиловым В.А. причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: оскольчатый перелом носовых костей; перелом нижней челюстной части левой скуловой кости с переходом на стенку глазницы, субдуральная гематома справа и слева (около 30 мл + около 5 гр. крови); субарахноидальное кровоизлияние конвекситальной поверхности правой теменной доли, полюса правой лобной доли, полюса и конвекситальной поверхности левой лобной доли, базальной поверхности левой височной доли: кровоподтеки правой носо-орбитальной области, левой скуло-орбитальной области, ушибленная рана нижней губы, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут правой теменной области, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящую в причинной связи с ее наступлением; закрытую травму грудной клетки: полный перелом тела грудины; неполные косо-поперечные переломы 3,4 ребер по левой средне-ключичной линии и 2-4 ребер по правой средне-ключичной линии; полные поперечные переломы 7-9 ребер между левыми среднеключичными и передне-подмыщечными линиями; кровоизлияния в подкожно-жировой клетчатки и мышцах области тела грудины: кровоподтек и кровоизлияние передней поверхности грудной клетки слева в проекции 6-9 ребер, не находящуюся в причинной связи с наступлением смерти, квалифицирующуюся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (более 3-х недель); кровоподтеки правого плеча со ссадиной, левого бедра и таза, задней поверхности грудной клетки слева, правой боковой поверхности грудной клетки; ссадины правого предплечья, проекции правого лучезапястного сустава, проекции левого коленного сустава, передней поверхности левой голени, не состоящие в причинной связи с наступившей смертью, не определяющиеся по степени тяжести вреда здоровью и не влекущие расстройства здоровья.
Кроме того, Пивкин С.С. и Томилов В.А. причинили ФИО1 побои и физическую боль. В результате совместных умышленных преступных действий Пивкина С.С. и Томилова В.А. от причиненной закрытой черепно-мозговой травмы, с переломами костей лицевого скелета, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся аспирацией кровью, по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть потерпевшего ФИО1 в МУЗ ГКБ №***.
В судебном заседании подсудимый Пивкин С.С. виновным себя не признал, показал, что у него был знакомый ФИО1, которого все называли «...». ФИО1 проживал <адрес>.
Тесных отношений между ними не было, они просто общались как соседи. ФИО1 злоупотреблял спиртным. По характеру ФИО1 был спокойный, неагрессивный, общался с местными алкоголиками, с которыми и употреблял спиртное.
ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО14 и Томиловым В.А. общались, пили пиво, находились на <адрес>. Выпили примерно по 1 литру каждый. Распивать спиртное начали примерно в 23.00 часа. Примерно в 3.00 часов ФИО14 ушел домой. А он и Томилов В.А. остались вдвоем. Затем, спустя, примерно, 20 минут он решил пойти домой переодеться и перекусить, а также зайти в туалет.
В тот момент, когда он еще только заходил в подъезд, то услышал возле подъезда №*** странные звуки - хрипы. Они доносились достаточно громко. Когда он посмотрел, то увидел, что на корточках сидел человек. Он изначально подумал, что это наркоман, поэтому не стал к нему подходить. Этот человек сидел облокотившись спиной на стену или дверь второго подъезда. На улице было темно, освещение возле дома на тот момент отсутствовало, поэтому он видел лишь силуэт мужчины.
Когда переодевшись он снова вышел из подъезда, то увидел того же человека, который по-прежнему сидел на корточках и продолжал хрипеть. При этом данный человек на помощь не звал, ничего не просил, сидел в той же позе.
Тогда он пошел на то же место, где изначально был с Томиловым, который по-прежнему, ждал его в указанном месте. Он с Томиловым продолжил выпивать пиво, выпили примерно 2 литра на двоих.
Когда на улице стало рассветать, они решили пойти по домам. В районе <адрес> услышали тот же самый хрип, который он слышал ранее, когда ходил домой. Когда они подошли к первому подъезду, то возле палисадника под балконом своей квартиры увидел ФИО1, который лежал, сжавшись и поджав ноги и руки. На лице ФИО1 были телесные повреждения, а именно нос был разбит, кровь была засохшая, на голове была ссадина. ФИО1 ничего пояснить не мог. Он нагнулся над ним, стал спрашивать, узнает ли он его. ФИО1 не реагировал на его слова, был пьян и хрипел. После этого, он вместе с Томиловым подняли ФИО1 с земли, и повели в подъезд №*** Когда занесли ФИО1 в подъезд, то ФИО1 стало «трясти». Он испугался, так как ранее за ним этого не замечал, и подумал, что, возможно, у алкоголиков бывают такие приступы. О том, болел ли ФИО1 эпилепсией, ничего не знал. В подъезде они усадили ФИО1 на пол. Далее из дома он вызвал скорую помощь. Бригада скорой помощи приехала примерно через 15-20 минут. Они осматривали ФИО1 в подъезде, а потом он и Томилов помогли донести ФИО1 до автомобиля скорой помощи.
Суд показания подсудимого в части того, что он не бил совместно с Томиловым потерпевшего, относит к Конституционному праву не свидетельствовать против себя.
В судебном заседании подсудимый Томилов В.А. виновным себя не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Пивкиным распивал пиво, когда стало светать, они пошли домой. Возле подъезда дома <адрес>, увидели лежащего человека. Когда подошли, Пивкин его узнал, сказал, что это его сосед ФИО1. Они ФИО1 занесли в подъезд, так как ФИО1 не мог ничего внятного сказать, они поняли, что ему плохо. Пивкин вызвал скорую помощь, по приезду скорой помощи, они помогли положить ФИО1 в машину. Они ФИО1 не били. В период предварительного следствия он оговорил себя и Пивкина, в части того, что они избили ФИО1. Причина оговора была в том, что на него оперативными сотрудниками оказывалось моральное давление. Они говорили, что если признает себя виновным, то его не будут брать под стражу, Он понимал, что у него имеется судимость, условное осуждение, поэтому написал явку с повинной, будто он с Пивкиным избили ФИО1. В судебном заседании он говорит правду, в том, что ФИО1 они не били. Его допрашивали в присутствии защитника, он ничего об оказании на него давления не говорил.
По ходатайству гос. обвинителя, оглашены показания подсудимого (т.1 лд. 104-108) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ему позвонил ФИО14, который предложил прогуляться до <адрес>, где выпить пива. Он пояснил, что вместе с Пивкиным С.С. выпьют пиво. Тогда они втроем встретились возле рынка, ДД.ММ.ГГГГ. С собой он, взял собаку . В ночном магазине купили еще пива. Прогуливаясь вдоль <адрес>, перешли через дрогу, вышли к магазину «...», пошли через арку, расположенную в данном доме. В это время пиво кончилось, Сергей Пивкин предложил взять еще пива. Купили пива объемом 2 литра и чипсы, дошли до <адрес>. Они сидели и распивали пиво на лавочках, расположенных <адрес> того, как пиво закончилось, они купили ещё пива. Примерно в 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 сказал, что ему необходимо домой и пошел домой, а он с Пивкиным С.С. купил еще пива. Пивкин С.С. решил сходить домой переодеться, отсутствовал примерно 20-30 минут, а он все это время ждал его на той же лавочке (возле аптеки), с ним была и его собака. Через некоторое время пришел Пивкин С.С. . Времени было примерно около 5.00 часов утра. После чего, примерно через 2-5 минут они пошли к столику, расположенному во дворе <адрес>. Около столика стояли примерно 15-20 минут. Пивкин С.С. предложил подойти к его дому <адрес>, чтобы сесть на лавочку. Они подошли к его подъезду - №***, поставили пиво на скамейку и стали разговаривать. Практически сразу же заметил, что на лавочке возле второго подъезда сидит ранее незнакомый ему мужчина. Примерно через 10 минут этот мужчина стал двигаться в их сторону. Мужчина был пьяный, шатался, шел возле стены дома, телесных повреждений у этого мужчины на лице не видел. Пивкин С.С. поздоровался с мужчиной, назвав его при этом по имени «...». Мужчина в ответ обозвал Пивкина нецензурными словами. В настоящее время ему известно, что у мужчины фамилия была ФИО1. ФИО1 подошел достаточно близко к ним, Пивкин С.С. ударил ФИО1 один раз кулаком правой руки в область носа, от чего ФИО1 ударился головой об стену, а потом упал, ударившись головой об асфальтированный помосток возле дома. ФИО1 стал подниматься и что-то неразборчиво говорил, ругался. Когда ФИО1 поднялся, держась за стену, то продолжил выражаться нецензурными словами. В это время в руке у ФИО1 он заметил камень или кусок кирпича размером примерно во всю ладонь ФИО1. Тогда он ударил один раз ФИО1 кулаком левой руки в область челюсти ближе к правой стороне его лица. От удара ФИО1 завалился на стену и скатился по ней. ФИО1 упал и лежал на асфальтированной дорожке на спине, головой в сторону второго подъезда, а Пивкин С.С. нанес ему один удар пяткой левой ноги сверху вниз в область груди справа. После этого он и Пивкин вместе стали наносить удары по телу ФИО1. Он нанес ФИО1 не менее 10 ударов ногами, но точное количество сказать не может, возможно, больше, но не больше 15 ударов. Бил обеими ногами, удары приходились и по туловищу, и по ногам, в область бедра и по ягодице, по спине, по плечу - все эти удары пришлись по левой стороне тела ФИО1. Пивкин Сергей нанес примерно столько же - не менее 10 ударов по телу ФИО1. Он наносил удары по правой стороне тела ФИО1. В момент совершения преступления он находился в средней степени алкогольного опьянения, выпил примерно 2,5 литра пива. Его действия были вызваны тем, что ФИО1 выругался грубой нецензурной бранью в его и в адрес Пивкина. После чего, он вместе с Пивкиным взяли под руки ФИО1 и понесли его в подъезд <адрес>, на лице у ФИО1 он увидел кровь, в частности, на губах и в носовых проходах.
Когда занесли ФИО1 в подъезд, Пивкин С.С. неожиданно отпустил левую руку ФИО1 в тот момент, когда он еще держал ФИО1, ФИО1 от этого упал головой вниз, ударившись правой стороной головы о бетонный пол. Расстояние от головы до пола было примерно 15 см.
Пивкин С.С. наклонился над ФИО1, посветил ему в лицо фонариком от своего телефона, и спросил, как он себя чувствует. ФИО1 ему в ответ сказал, что плохо. Пивкин С.С. попытался вызвать со своего мобильного телефона скорую помощь, но у него это не получилось, и он поднялся на верхний этаж данного подъезда, откуда и вызвал скорую помощь. В тот момент, когда Пивкин поднимался, то он находился рядом с ФИО1, больше никаких ударов ему не наносил. ФИО1 не стонал, о помощи не просил, но шевелился и пытался подняться. Его собака все это время находилась на улице. Откуда именно Пивкин С.С. вызвал скорую помощь, не знает.
Примерно через пять минут Пивкин С.С. спустился и сказал, что вызвал скорую помощь. Следом за Пивкиным сверху тоже спустилась женщина с этого же подъезда, которая посмотрела на ФИО1, ничего при этом не сказала, так как была в курсе, что они уже вызвали скорую помощь. Скорую помощь ждали примерно 40 минут. Приехали две женщины, осмотрели ФИО1 и он взял его и помог донести до автомобиля скорой помощи, положив его в автомобиль на носилки. Через несколько дней от Пивкина С.С. узнал, что ФИО1 умер от кровоизлияния в мозг.
Суд показания подсудимого в части отказа от своих показаний в период предварительного следствия, по избиению совместно с Пивкиным потерпевшего ФИО1, относит к Конституционному праву не свидетельствовать против себя.
Основания подвергать сомнениям показания Томилова в период предварительного следствия не имеется, допрашивался он в присутствии защитника, дополнений и замечаний к протоколу не было заявлено. При допросе права ему были разъяснены как право не свидетельствовать против себя, так и то, что в случае отказа от показаний, его показания могут быть использованы как доказательства по делу.
Суд считает несостоятельными доводы подсудимого, в той части, что на него оказывалось давление, что его не арестуют, если он признается в совершении преступления, , по данным причинам он оговорил себя и Пивкина. В этой части его показания не могут соответствовать действительности, так как будучи осуждённым, отбывая условно назначенное наказание, он понимал, что признавая себя виновным в совершении преступления, условное осуждение будет отменено и он будет отбывать наказание. Томилов рассказал следователю и в последующем показал на месте преступления, как совершал он с Пивкиным данное преступление, кроме подсудимого никто не мог знать каким образом происходило избиение потерпевшего. Суд считает, что показания которые давал Томилов на предварительном следствии соответствуют действительности совершенного преступления, суд оценивает их в соответствии с другими доказательствами, относит их к относимым и допустимым доказательствам и берёт их за основу обвинительного приговора.
Вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО20 в судебном заседании характеризовала своего брата ФИО1, спокойным. Пояснила, что он никогда не дрался, не скандалил, хотя часто употреблял спиртные напитки. У брата были иногда приступы эпилепсии, его сводили судороги, лежал недвижимым, но длилось не более минуты, приступы бывали очень редко. Она о совершенном преступлении узнала только в период следствия. Она считает, что виновные должны понести наказание за содеянное по закону.
Показания потерпевшей не противоречат показаниям свидетеля ФИО19 который являясь врачом пояснил, что во время припадка эпилепсии, человека сводят судороги, он лежит не движимый и не может совершать движений и причинить себе повреждения, которые были обнаружены у ФИО1.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ОУР О/М № 3 УВД по г.Кемерово. ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего ФИО1, им производились оперативно-розыскные мероприятия, отрабатывался круг лиц, причастных к совершению преступления, допрашивались все соседи из дома по <адрес> Пивкин и Томилов также допрашивались как свидетели, так как они вызывали скорую помощь потерпевшему. После допроса всех свидетелей кое-какие обстоятельства в показаниях Пивкина и Томилова вызвали подозрение: были несостыковки в показаниях. Данные лица вызывались повторно, но не являлись.
Впоследствии Томилов бал задержан, он начал давать признательные показания, написал явку с повинной, явку писал собственноручно, давления на него никто не оказывал. С ним выезжали на место происшествия, и там Томилов спокойно показывал и рассказывал, как и что происходило, куда и сколько раз наносили удары потерпевшему он, и Пивкин. Во время всех этих мероприятий Томилов вел себя спокойно, сомнений в правдивости его показаний не возникало.
Пивкин также вызывался повторно, но не являлся. Когда он явился в РОВД, то в простой беседе он сперва признался в содеянном, начал давать показания, рассказывать, как все происходило, на вопрос зачем избили потерпевшего Пивкин даже ответил: «он же алкаш, какая ему разница». Этот разговор нигде не был документально зафиксирован. Но потом он попросил встречи с адвокатом, ему был предоставлен адвокат. Кто был адвокатом, он не помнит, с адвокатом Пивкин беседовал наедине. После беседы с адвокатом Пивкин отказался от всех своих слов и стал утверждать, что он ничего не совершал. При разговоре с Пивкиным помимо присутствовали оперуполномоченный ФИО3 и следователь. В поведении Пивкина чувствовалось напряжение, недоверие ко всему сказанному. Он даже не поверил нам, когда мы сообщили, что Томилов дал признательные показания.
Свидетель ФИО3 В судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ОУР О/М №3 УВД по г.Кемерово. ДД.ММ.ГГГГ производил обход по квартирам по <адрес>, по факту совершения преступления. Соседи пояснили, что последними, кого видели возле потерпевшего ФИО1, были Пивкин и Томилов. Данные лица вызывались в РОВД для допроса в качестве свидетелей. Сначала они не являлись. Потом пришел Томилов и стал давать признательные показания. Томилов рассказал, что он с Пивкиным выпивали спиртное, потом встретили ФИО1, избили его. Когда они увидели, что ФИО1 плохо, то вызвали скорую помощь, чтобы тот не умер. С Томиловым беседовал он, составлял справку на лицо, потом Томилов написал явку с повинной, он принимал данную явку. После этого Томилов был допрошен следователем. При допросе следователем Томилов подробно рассказывал кто, куда и сколько раз наносил удары.
Позже когда пришел Пивкин, в ходе беседы Пивкин подтвердил, что была драка, что они с Томиловым избили ФИО1, но потом отказался от своих слов.
Потом с Пивкиным и Томиловым беседовала следователь ФИО21, она задавала вопросы. Он и ФИО2 просто присутствовали при этом. До допроса следователя Пивкин в простой беседе давал показания, аналогичные тем, что дал Томилов, но потом отказался от них, и сказал, что ничего не совершал.
Нет основания у суда подвергать сомнениям показания свидетелей, так как об обстоятельствах совершенного преступления им стало известно от подсудимых Пивкина и Томилова, о чём свидетели рассказали в судебном следствии. Их показания не противоречат показаниям подсудимого Томилова, которые дал в период предварительного следствия, на очной ставке с Пивкиным, при проверке показаний на месте преступления.
В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что ФИО1 был её соседом по дому, по характеру был спокойный, но каждый день выпивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она была дома и в окно видела, что ФИО1 лежал ночью на скамейке <адрес>. Это было ночью, точное время не помнит. К нему кто-то подходил, звал домой, но ФИО1 не пошел. Она приглядывала за ним с балкона. Потом ушла отдыхать. Через некоторое время слышу стук в дверь подъезда, вышла на балкон и увидела чьи-то ноги, остальное тело закрывал козырек подъезда. Она зашла в квартиру. Потом опять вышла на балкон и увидела, что ФИО1 лежит во дворе дома, а возле него стоит Пивкин С.С. и еще 1 человек. Пивкин и второй парень подошли к ФИО1 и аккуратно стали его поднимать, он застонал, они его подняли и потихонечку повели к своему подъезду, так как сам ФИО1 не мог передвигаться. Позже приехала скорая помощь и увезла ФИО1.
Свидетель подтвердила, что видела как Пивкин и Томилов находились рядом с потерпевшим и повели его в подъезд дома. Данные показания свидетеля не противоречат показаниям подсудимых в данной части, так же свидетель пояснила, что кроме подсудимых больше никого не было. Суд оценивает данные показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, признаёт их относимыми и допустимыми, подтверждающие обстоятельства того, что никто больше не подходил к потерпевшему и не мог его избить, кроме подсудимых никого больше не было.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ФИО1 как человек был нормальным, никогда ни к кому не придирался, но он все время пил. ДД.ММ.ГГГГ ночью, в пятом часу, ей позвонила соседка ФИО6 и сказала, что её сын стучится в дверь подъезда. Она подошла к домофону, нажала на кнопку, подождала немного, но никто в подъезд не зашел. Тогда она вышла в подъезд и подошла к входной двери. На её вопрос никто не ответил. Потом она услышала за дверью голос ФИО1. Открыла дверь и увидела соседа ФИО1, он сидел у крыльца подъезда. ФИО1 попросил, чтобы она помогла ему дойти до его дома. Она сказала, что не сможет его дотащить, сказала, чтобы он сам потихоньку полз к своему подъезду и больше не стучал в дверь. Закрыла дверь, но ФИО1 опять начал стучать. Она открыла дверь и увидела в руках у ФИО1 обломок кирпича. Она забрала у него обломок кирпича и выбросила, сказала, чтобы больше не стучал в дверь. ФИО1 не был избит, он просто сидел возле подъезда, она с ним разговаривала. Никого больше не было на улице. Закрыла дверь в подъезд и пошла к себе в квартиру. Когда зашла в квартиру, посмотрела на часы, было 04-45 часов. Больше никакого шума она не слышала. С утра, когда пошла на работу, ей сообщили, что ФИО1 увезли на скорой помощи.
Суд показания свидетеля признаёт относимыми и допустимыми доказательствами, свидетель пояснила, что на улице никого не было кроме ФИО1, он шумел и стучался в двери, он не был избитый, время было 4 часа 45 минут. Её показания не противоречат показаниям свидетеля ФИО4, что ФИО1 действительно в указанное время находился возле подъезда дома.
Свидетель ФИО6 В судебном заседании показала, что ФИО1 каждый день пил, как напивался, его уносили домой. Но вреда он никому не наносил. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от громкого стука, было 4 часа утра. Стучали кирпичом по двери подъезда. Она позвонила соседке с 3 этажа, ФИО5, и они вместе вышли в подъезд, чтобы посмотреть, кто стучит в дверь. Когда открыли входную дверь, то увидели. Что возле подъезда, на крыльце, сидит пьяный ФИО1, он попросил их, чтобы помогли дойти ему до дома. Они ему сказали, чтобы он сам дополз до своего подъезда, что не смогут его дотащить. После этого закрыли дверь, а ФИО1 опять начал стучаться в дверь. Они ему сказали, чтобы он перестал стучаться и он успокоился. Они разошлись по квартирам. Она легла спать. Через какое-то время она услышала звуки скорой помощи, вышла на улицу и узнала, что кто-то избил ФИО1. ФИО1 увезла скорая помощь.
Показания свидетеля не противоречат показаниям ФИО5, что ФИО1 стучался в двери, повреждений на нём не было, посторонних на улице небыло.
В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она проживает <адрес> ДД.ММ.ГГГГ пошла домой. Возле подъезда №*** на лавке сидел пьяный ФИО1. Какой-то мужчина хотел его затащить домой, но ФИО1 отказался идти домой. Они с мужчиной ушли. Больше она ничего не видела и не слышала. на следующий день узнала, что ФИО1 избили. Возле 2-го подъезда под окошком у слива с утра была кровь.
Свидетель подтвердила, что действительно видела ФИО1 в состоянии опьянения, следов побоев у него не было, посторонних возле дома не было.
В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что Пивкин её внук, ночью ДД.ММ.ГГГГ она услышала крик, кричала соседка ФИО22: «иди к своему дому». Она вышла на балкон, и услышала, что та кому-то говорит: «иди ко <адрес>». После этого она ушла с балкона. Через какое-то время опять вышла на балкон и увидела, что на траве между 1 и 2 подъездом, под её балконом, лежит ФИО1. Она немножко постояла на балконе и опять зашла в квартиру. Немного погодя она услышала грубый разговор, вышла на балкон и увидела, что на траве лежит ФИО1, а у него в ногах стоит какой-то мужчина. Она спросила: «кто это?», мужчина обернулся, а потом ушел по тропинке в сторону арки. При ней ФИО1 никто не бил, крови, телесных повреждений на нем не видела. Она обратила внимание, что когда выходила на балкон первый раз, то Тима лежал в траве лицом вниз, а когда выходила сейчас, то он лежал лицом вверх. Потом она услышала голос внука Пивкина С.С.. Вышла на балкон и увидела Пивкина С.С. и незнакомого парня. Она оделась и вышла на улицу, на лестнице она встретила Пивкина С.С., он сказал, что ФИО1 избит и что они не смогут его дотащить до квартиры, что надо вызвать скорую помощь. Пивкин С.С. вызвал скорую помощь. На следующий день узнала, что ФИО1 избили, и он умер. Она сказала об этом Пивкину С.С., на что Пивкин С.С. сказал: «кто мог его избить?». Через несколько дней Пивкин С.С. ей сказал, что его вызывают в милицию, что их обвиняют в избиении ФИО1, но отмахнулся и сказал: « да, разберутся».
В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 выпивали спиртное возле <адрес>. Сидели на лавке возле подъезда. Через некоторое время почувствовал, что ему стало тяжело, и он решил уйти домой. ФИО1 в это время уже спал на лавке. Он не стал отводить его домой, так как он уже был пьяный, он часто так оставался спать на лавке. Утром ему позвонил товарищ и сказал, что ФИО1 лежит в подъезде №*** избитый. Они пришли в подъезд, там лежал ФИО1, он лежал, мычал, был без майки, весь избитый, в крови. По лестнице спускалась женщина, она вызвала скорую помощь. Пивкин и Томилов находились рядом с ФИО1, когда приехала скорая помощь, Томилов помогал затаскивать ФИО1 в машину.
Показания свидетелей не противоречат показаниям подсудимых, что возле потерпевшего кроме них никого больше не было, свидетель ФИО8 с балкона видела лежавшего на земле ФИО1 никто его не бил, а когда вышла на улицу увидела подсудимых, ФИО1 уже был избитым. Свидетель ФИО7 в 22 часа видела ФИО1, на лице у него не было повреждений, ФИО6 и ФИО5 в период с 4 часов до 4 ч. 30 минут общались с ФИО1, повреждений у него не было. Показания свидетеля так же подтверждает показания Томилова в период предварительного следствия, что подсудимые избили потерпевшего.
В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что Пивкин её двоюродный брат, она не видела, в какой одежде был Пивкин. ДД.ММ.ГГГГ, вечером она пришла домой с работы и легла спать. По ходатайству гос. обвинителя в связи с противоречиями, показания оглашены судом (т.1 лд.131-132) В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ её брат Пивкин С.С. был одет в ..., которые находятся у него дома по адресу: <адрес>. Данные показания она подтвердила в суде.
В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе со своими друзьями выпивали на улице. Все друзья разошлись, а ФИО1 остался спать на скамейке у <адрес>. Ночью она слышала, как он бурчал, лежа на скамейке. Слышала, что ночью он тарабанил в дверь подъезда. В 04-30 часов её сын пошел на работу. Она услышала разговор на улице, вышла на балкон и увидела, что её сын- ФИО12, разговаривает с ФИО1, который сидел у лавки возле крыльца. Она сказала сыну, что он опоздает на дежурный автобус, он ответил: «сейчас, дам закурить». Сын дал ФИО1 закурить и пошел на работу в сторону <адрес>. Никаких шумов, криков я не слышала.
В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что работает водителем в ..., в 04-30 часов выходит из дома и идёт на дежурный автобус на остановку Рынок по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он собирался на работу и слышал, что на улице шумел ФИО1. Он вышел на улицу, ФИО1 сидел <адрес> на земле, возле скамейки, облокотившись на нее. Пальцами он ему показал «дай закурить». Потом он услышал голос своей мамы, она сказала ему : «иди, а то опоздаешь на дежурку».Он дал ФИО1 прикурить и пошел на автобус. Следов побоев у ФИО1 не было. На улице больше никого не было, была тишина.
Суд показания свидетелей оценивает в совокупности с другими доказательствами, признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами. Их показания не противоречат показаниям свидетеля ФИО8, которая видела мужчину подошедшего к ФИО1, данный мужчина был ФИО12, который пошел на работу. Свидетели поясняли, что потерпевший не был избитым, повреждений не имел, никого больше не было на улице. Свидетель ФИО8 показала, что после ухода мужчины, время 4-30 часов, это был ФИО12 и он шел на работу. Через непродолжительный промежуток времени, после 5 часов подошли к потерпевшему Пивкин и Томилов, после чего потерпевшего избитого увезли в больницу. Показания свидетелей подтверждают то, что никто не мог избить потерпевшего, кроме подсудимых.
В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он повстречал Пивкина и Томилова, вместе пошли в магазин, купили там пиво и пошли на лавочки к <адрес>. Они сидели на лавочках возле <адрес> и пили пиво. Часа в 2 ночи, точно время не помнит, но было уже темно, он пошел домой на <адрес>, и лег спать. Томилов и Пивкин остались сидеть на улице. На следующий день ему позвонил Пивкин и рассказал, что он с Томиловым нашли в кустах избитого соседа по дому и вызвали ему скорую помощь. Через пару дней Пивкин ему сообщил, что этот сосед умер. Больше они на эту тему не разговаривали. Потом всех, его, Пивкина и Томилова вызывали в РОВД Кировского района, они давали показания. По делу ему ничего не известно.
В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что работает участковым инспектором, он проводил обход квартир, работая по преступлению, избиению ФИО1, обход положительных результатов не дал. Характеристику в отношении Пивкина написал, со слов соседей, кроме того ДД.ММ.ГГГГ Пивкин был доставлен в ОВД в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что работает в МУЗ ГКБ №*** с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-нейрохирурга. В его обязанности входит осмотр и лечение больных, постановка диагнозов, оперативное вмешательство. ДД.ММ.ГГГГ он находился на очередном суточном дежурстве. В 07.13 часов в отделение поступил ФИО1, он был неадекватен, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. До 08.00 ФИО1 находился под его наблюдением, в отношении него произведено обследование, диагноз ЧМТ не подтвердился. Затем ФИО1 находился под наблюдением врача ФИО16. Потом он был направлен в МУЗ ГКБ №*** г. Кемерово для дальнейшего лечения.
В судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что работает в МУЗ ГКБ №*** с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача нейрохирурга. В его обязанности входит осмотр и лечение больных, постановка диагнозов, оперативное вмешательство. ДД.ММ.ГГГГ он находился на очередном суточном дежурстве с 08.00 часов. По смене ему был передан ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. У него был выявлен перелом костей носа без смещения. Ему была оказана необходимая медицинская помощь, диагноз ЧМТ не подтвердился, в дальнейшем он был переведен в МУЗ ГКБ №***.
В судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что работает в должности врача рентгенолога рентген отделения №*** КОКБ №*** с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит проведение и интерпретация исследований компьютерной томографии. По совмещению работает также в МУЗ ГКБ №*** <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на очередном дежурстве. ФИО1 не помнит. Но по медицинским документам осуществлял проведение компьютерной томографии его головного мозга. По результатам КТ у ФИО1 обнаружены переломы костей носа, переломы левого скуло-орбитального комплекса, общемозговые атрофические изменения. При проведении исследования череп ФИО1 имел повреждения, однако убедительных КТ-признаков поражения головного мозга обнаружено не было.
Показания свидетелей суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, свидетели подтвердили, что потерпевший был доставлен в больницу с повреждениями, проводили обследование, их показания не противоречат материалам дела в части того, что потерпевший был избит и доставлен в больницу.
Свидетель ФИО18 суду показала, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 был доставлен в МУЗ ГКБ №*** по скорой как неизвестный, был без сознания. Доставлен с предварительным диагнозом черепно-мозговая травма, в МУЗ ГКБ №*** данный диагноз не подтвердили и переправили больного в отделение МУЗ ГКБ №*** с диагнозом токсическая энцелопатия (алкогольное опьянение).
Потерпевшему был ею произведен первичный осмотр, ему был сделан рентген, произведены все необходимые обследования, и она поставила диагноз черепно-мозговая травма. И он был направлен в отделение реанимации, где в течение 2-х часов скончался. Труп мужчины отправили для проведения суд-мед. исследования с предварительным диагнозом: закрытая черепно-мозговая травам (ушиб головного мозга), алкогольное опьянение, ушибы мягких тканей лица». Смерть наступила от аспирации крови. У потерпевшего был перелом костей лицевого скелета, кровь, сгустки крови стекали в дыхательные пути, что привело к аспирации. Судмедэксперт выдал заключение о том, что ФИО1 умер от закрытой черепно-мозгововой травмы, от аспирации крови. К ним вернулась история болезни из морга.
В судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что он проводил вскрытие трупа ФИО1, согласно документам из МУЗ ГКБ №*** проводилось обследование но ЧМТ не подтверждена, описаны выявленные повреждения, перелом носа, челюсти. Согласно документам МУЗ ГКБ №*** диагноз ЧМТ. При вскрытии было установлено, что причиной смерти явилась закрытая черепно- мозговая травма. Данная травма могла произойти только от не менее 4 воздействий твердого тупого предмета. При падении с высоты собственного тела она не могла произойти. Даже если потерпевший и мог находиться в эпилепсическом припадке, данный припадок проходит когда человек лежит и его судороги сводят, он не может ударяться. Кроме того были выявлены и другие повреждения, которые не состоят в причинной связи со смертью, прижизненные повреждения переломы рёбер.
Нет основания подвергать сомнениям показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, в части того, что потерпевший умер от ЧМТ, так как их показания соответствуют произведенным обследованиям.
Кроме того, вина подсудимых Пивкина С.С. и Томилова В.А. подтверждается также письменными материалами дела:
-постановлением о возбуждении уголовного дела, дело возбуждено по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 (т. 1, л.д.1);
-рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда №*** <адрес> ФИО1 причинены телесные повреждения (т. 1, л.д.2, 29);
-представленной картой вызова скорой помощи, ФИО1 доставлен в больницу с диагнозом ЧМТ, перелом костей носа (т.1 лд.36-38, 161-162)
- выпиской из истории болезни установлен диагноз ЧМТ, потерпевший умер в больнице (т.1 лд.41оборот-47)
-протоколом осмотра трупа находящегося в автомашине скорой помощи (т.1 лд.48-49)
-актом СМИ в котором указаны телесные повреждения, причиной смерти является ЧМТ (т.1 лд.51-52)
- заключением экспертизы Томилову В.А. в которой указано, что со слов Томилова, он ДД.ММ.ГГГГ избил мужчину, в больнице мужчина скончался, мужчина его не бил. Согласно заключения у Томилова имеются зажилённые раны на правой кисти. (т.1 лд.234-235).
Суд оценивает данную экспертизу в совокупности с другими доказательствами, признает её допустимым, относимым доказательством того, данная экспертиза подтверждает то, что подсудимый Томилов избивал потерпевшего. Указанные обстоятельства Томилов подтвердил в период предварительного следствия, написал в явке с повинной.
- заключением СМЭ в отношении ФИО1 причина смерти ЧМТ, получить повреждения при падении с высоты собственного тела исключается (т2 лд.2-4). Суд данную экспертизу оценивает в совокупности с другими доказательствами, она является допустимым и относимым доказательством, она подтверждает то, что от полученных повреждений причиненных подсудимыми потерпевшему, наступила смерть. Она опровергает доводы защиты и подсудимых, что потерпевший мог сам себе причинить данные повреждения при падении, находясь в припадке эпилепсии.
- заключением СПЭ в отношении Пивкину из которого следует, что Пивкин не находился в состоянии временного психического расстройства, а находился в состоянии ( патологического) алкогольного опьянения и мог осознавать характер общественной опасности своих действий (т.2 лд.13-14)
- заключением СПЭ в отношении Томилову из которого следует, что Томилов не находился в состоянии временного психического расстройства, а находился в состоянии ( патологического) алкогольного опьянения и мог осознавать характер общественной опасности своих действий (т.2 лд.23-25)
Оценивая данные заключения экспертов, суд находит их полными, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы и ясны, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений в их правильности у суда не имеется, в связи с чем суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими, что подсудимые совершили инкриминируемое им деяние осознавали свои действия. Суд признаёт подсудимого Пивкина и Томилова при совершении ими инкриминируемого им деяния, вменяемыми.
- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ с использованием полиграфа, Пивкин располагает информацией об обстоятельствах и деталях случившегося, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он наносил удары по голове и телу ФИО1 (т.2 лд.32-41)
- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ с использованием полиграфа, Томилов располагает информацией об обстоятельствах и деталях случившегося, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он наносил удары по голове и телу ФИО1 (т.2 лд.47-56)
Оценивая данные заключения экспертов, в совокупности с другими доказательствами, с показаниями Томилова в период предварительного следствия, в том, что они совместно с Пивкиным избили потерпевшего, показаниями свидетелей в части того, что никого кроме подсудимых в указанное время рядом с потерпевшим не было. Суд находит их полными, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы и ясны, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений в их правильности у суда не имеется, в связи с чем суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими, что подсудимые совершили инкриминируемое им деяние, избили потерпевшего, их действиями был причинён тяжкий вред здоровью, наступила смерть потерпевшего.
-протоколом явки с повинной Томилова В.А., из которого следует, что он признался в том, что утром ДД.ММ.ГГГГ совместно с Пивкиным С.С. избили мужчину, по различным частям тела, нанеся ему при этом не мене 20-30 ударов (т. 2, л.д.68-69); суд оценивает данный документ в совокупности с другими доказательствами, признаёт относимым и допустимым доказательством, нормы закона не нарушены, явка с повинной написана собственноручно, в ней указаны обстоятельства, которые были известны только Томилову, не могли быть известными сотруднику который оформлял процессуальный документ.
-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Томилова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Томилов В.А. совместно с Пивкиным С.С. нанесли ФИО1 удары по туловищу, по ногам, в область головы, при этом сам ФИО1 никакими частями тела не ударялся (т.2, л.д.190-199);
-протоколом очной ставки между обвиняемыми Пивкиным С.С. и Томиловым В.А. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов ночи они распивали спиртное, после чего Пивкин С.С. увидев ФИО1 начал наносить ему удары по разным частям тела (т.2, л.д. 190-199);
-актом судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что причиной смерти ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся аспирацией кровью (т.1, л.д. 51-52);
Суд считает несостоятельными доводы защитников Шуляновой и Журавлёва в том, что отсутствуют доказательства подтверждающие виновность подсудимых в совершении данного преступления. Основания для постановления оправдательного приговора в отношении подсудимых судом не установлено.
Суд, исследовав собранные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимых Пивкина С.С. и Томилова В.А. установлена и доказана, у суда нет основания сомневаться в том, что именно они причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего.
Действия Пивкина С.С. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Действия Томилова В.А. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Так как подсудимые сознавали свои действия, но при этом умышленно, понимая, что от нанесённых ударов потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью, группой лиц, умышленно наносили ему множественные удары по разным частям тела ногами и кулаками, по голове, туловищу и конечностям, от их умышленных действий согласно заключению СМЭ был причинён тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, они не предвидели общественно-опасные последствия, но могли и должны были предвидеть нанося удары ногами и кулаками в жизненно важные органы, голову, туловище о наступлении тяжких последствий, от их умышленных действий по неосторожности наступила смерть потерпевшего.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.
Отягчающих обстоятельств в действиях Пивкина С.С. не усматривается.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает у Пивкина С.С. молодой возраст, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в КОКНД и КОКПБ не состоит, оказание медицинской помощи после совершения преступления, вызвал скорую помощь.
Отягчающих обстоятельств в действиях Томилова В.А. не усматривается.
К смягчающим обстоятельствам у Томилова В.А. суд относит: явку с повинной, признание вины в период предварительного следствия, активное способствование раскрытию преступления, ..., положительную характеристику с места жительства, оказание помощи после совершения преступления.
Суд, считает, что наказание Томилову и Пивкину должно быть назначено, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых.
Основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, в отношении каждого подсудимого суд не находит.
Суд считает возможным не применять в отношении подсудимых дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в виду того, что при осуждении в виде реального отбывания наказания, за ними будет осуществляться надлежащий контроль.
Судом не установлено у подсудимого Томилова смягчающих обстоятельств, для признания их исключительными не находится также оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела и более мягкого, чем предусмотрено законом за данный вид преступления.
У подсудимого Томилова В.А. имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и, к» ч. 1 ст. 62 УК РФ не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Суд учитывает, что Томилов В.А. осужден приговором ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – 5 лет условно.
Учитывая, что подсудимый Томилов В.А. совершил умышленное особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст.70 УК РФ.
У подсудимого Пивкина С.С. имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. « к» ч. 1 ст. 62 УК РФ не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Суд в совокупности оценивает смягчающие обстоятельства у Пивкина и признаёт их исключительными и считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела чем предусмотрено законом за данный вид преступления.
Учитывая, что преступление совершено особо тяжкое, Пивкин и Томилов ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы, поэтому при определении вида исправительного учреждения, исправительное учреждение Томилову и Пивкину должно назначаться в соответствии со ст. 58 ч.1 п.»в» УК РФ необходимо назначить вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. Учитывая, что органами предварительного следствия подсудимые освобождены от оплаты услуг адвокатов за участие в предварительном следствии, судебные издержки взысканию с Пивкина С.С. и Томилова В.А. не подлежат, данные процессуальные издержки, суд относит на счёт Федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Пивкина С.С. в совершении преступления предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления в законную силу приговора, Пивкину С.С. оставить без изменения – содержание под стражей в ИЗ-42/1 г. Кемерово.
Признать виновным Томилова В.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Томилову В.А. условное осуждение назначенное приговором ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию назначенному настоящим приговором, по совокупности приговоров частично присоединить не отбытую часть наказания назначенного приговором ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Томилову В.А., назначить наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Томилову В.А. изменить, взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ИЗ 42/1 г. Кемерово до вступления приговора суда в законную силу.
Учитывая, что органами предварительного следствия подсудимые освобождены от оплаты услуг адвокатов за участие в предварительном следствии, судебные издержки взысканию с Пивкина С.С. и Томилова В.А. не подлежат, данные процессуальные издержки, суд относит на счёт Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждёнными в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе.
Определением Кемеровского областного суда от 26.04.2011г. приговор изменен в отношении осужденных Пивкина С.С. и Томилова В.А..
Переквалифицированы действия Пивкина С.С. с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) и назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Переквалифицированы действия Томилова В.А. с ч.4 ст. 111 УК РТФ (в редакции от 27.12.2009г.) на ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Председательствующий: /подпись/
Приговор вступил в законную силу