Дело № 1-273-11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Кемерово 15 июня 2011г.
Судья Кировского районного суда г.Кемерово Пронченко В.Г.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Кемерово Крюковой М.А.,
подсудимого Пшеничникова С.В.
защитника Кондратова В.В., представившего удостоверение №*** и ордер №***,
при секретаре Бауэр Н.Б.,
а также с участием потерпевшей ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Пшеничникова С.В., ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженца <адрес>
<адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Пшеничникову С.В. органами предварительного расследования предъявлено следующее обвинение.
Пшеничников и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находились в кафе <адрес> где Пшеничников решил совершить кражу из квартиры имущества, принадлежащего его знакомой ФИО1, и с целью реализации задуманного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил из кармана кутки ФИО1 связку ключей от квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>. После чего Пшеничников, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, достоверно зная, что ФИО1 дома нет, имеющимися при нем ключами, принадлежащими ФИО1, открыл входную дверь и незаконно проник в жилище – <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:
- ноутбук ... руб.
- сотовый телефон ... руб.
- модем ... руб.
- ДВД плеер ... руб.
Обратив похищенное в свою пользу, Пшеничников с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб в сумме ... руб., распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.
Подсудимый Пшеничников заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. В судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражают против постановления приговора без судебного разбирательства.
Условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Пшеничникова правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму ... руб. – в размере стоимости похищенного и невозвращенного имущества. Подсудимый иск признал. В силу ст.1064 ГК РФ, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности Пшеничникова: не судимого, работающего, характеризующегося неудовлетворительно, имеющего .... Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, а также то, что Пшеничников возвратил часть похищенного имущества.
Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Пшеничникову следует назначить наказание в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Однако исправление Пшеничникова возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением правил ст.73 УК РФ.
Оснований для назначения дополнительного наказания нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Пшеничникова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев, без дополнительного наказания.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года, возложив на Пшеничникова выполнение следующих обязанностей:
- в течение двух недель со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;
- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
- периодически, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в инспекцию для регистрации.
Меру пресечения Пшеничникову – подписку о невыезде – не изменять.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Пшеничникова С.В. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба ...
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий