Дело № 1-140-10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 23 марта 2011 года
Кировский районный суд г. Кемерово, Кемеровской области
В составе:
председательствующего Чистяковой Е.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Кемерово Любимцевой А.В.В.,
подсудимых Носовой О.В., Акентьева С.А., Родионова Ю.Г.,
защитников Шуляновой Т.Н., представившей удостоверение № 571 и ордер № 257, Козловой О.А., представившей удостоверение № 283 и ордер № 2726, Непомнящих О.А., представившей удостоверение № 994 и ордер № 2874,
при секретаре Ивановой А.Б.,
а также с участием потерпевшего ФИО1
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Носовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, ранее судимой:
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Акентьева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
и Родионова Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Носова О.В. ДД.ММ.ГГГГ предложила Акентьеву С.А совершить кражу из квартиры ФИО1 Акентьев С.А. согласился. После чего Носова О.В. и Акентьев С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище пришли к квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>. Затем Акентьев С.А. взломал замок на входной двери указанной квартиры. После чего Носова О.В. и Акентьев С.А. незаконно проникли в квартиру ФИО1, откуда похитили:
три алюминиевые кастрюли, стоимостью ... рублей каждая на сумму ... рублей;
одну сковороду, стоимостью ... рублей;
2 кг картофеля, стоимостью ... рублей за 1 кг на сумму ... рублей;
одну бутылку подсолнечного рафинированного масла «...», объёмом 1000 мл, стоимостью ... рублей;
одну банку консервы из сельди, стоимостью ... рублей, всего на сумму ... рублей.
С похищенным Носова О.В. и Акентьев С.А. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Кроме того Носова О.В. ДД.ММ.ГГГГ предложила Родионову Ю.Г. совершить кражу имущества из квартиры ФИО1, расположенной по адресу <адрес>. Родионов Ю.Г. согласился. После чего Носова О.В. и Родионов Ю.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, пришли к квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>. Затем Носова О.В. и Родионов Ю.Г., путём свободного доступа, через взломанную ранее входную дверь, незаконно проникли в квартиру ФИО1, откуда похитили стиральную машинку «...» стоимостью ... рублей.
С похищенным Носова О.B. и Родионов Ю.Г. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.
Носова О.В. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, путём свободного доступа через взломанную ранее входную дверь, незаконно проникла в квартиру ФИО1 по <адрес> и похитила оттуда стиральную машинку «...», стоимостью ... рублей, принадлежащую ФИО1
С похищенным Носова О.B. с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению.
Акентьев С.А. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришёл к квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>. Затем Акентьев С.А., путём свободного доступа, через взломанную им ранее входную дверь, проник в квартиру ФИО1 и похитил оттуда телевизор марки «...», стоимостью ... рублей и матерчатый рюкзак жёлтого цвета, не представляющего материальной ценности, принадлежащие ФИО1
С похищенным Акентьев С.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимая Носова О.В. виновной себя в совершении преступлений не признала, показания давать отказалась.
Будучи допрошенной в период предварительного следствия, Носова О.В. давала показания о том, что совместно с Акентьевым С.А. похитила из квартиры ФИО1 продукты питания и посуду, больше ничего похищать не планировала. Второй раз из квартиры ФИО1 совместно с Родионовым Ю.Г. похитила стиральную машинку «Сибирь». Утром ДД.ММ.ГГГГ похитила стиральную машинку «Белку». Похищенные стиральные машинки разбирали в квартире Родионовой (т. 1 л.д. 195-197).
Указанные показания даны подсудимой Носовой О.В. в присутствие защитника. В судебном заседании Носова О.В. пояснила, что давала вышеизложенные показания добровольно.
Подсудимый Акентьев С.А. виновным себя в совершении преступлений признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Носова предложила ему похитить вещи из квартиры ФИО1, он согласился. Затем они с Носовой пришли к квартире по <адрес> Он взломал входную дверь металлическим ломом, они зашли в квартиру, он взял из квартиры удочки, что брала Носова, не видел. Все похищенное принесли в квартиру Родионовой. ДД.ММ.ГГГГ утром решил похитить из квартиры ФИО1 телевизор, дверь в квартиру была открыта, он зашел и похитил телевизор. Телевизор продал ФИО3, к которой приходил вместе со ФИО2. Также показал, что помог разбирать в квартире Родионовой стиральную машинку «Сибирь», которую принесли Носова и Родионов.
Подсудимый Родионов Ю.Г. виновным себя в совершении преступлений признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Носова предложила ему похитить вещи из квартиры ФИО1, он согласился. Затем они с Носовой пришли к квартире по <адрес>, дверь была открыта, они зашли в квартиру и похитили стиральную машинку. Машинку разобрали и сдали в пункт приема цветного металла.
Потерпевший ФИО1 суду показал, что отсутствовал дома по <адрес> с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись, обнаружил, что входная дверь квартиры взломана, из квартиры похищено его имущество: три алюминиевые кастрюли, стоимостью ... рублей каждая на сумму ... рублей; сковорода, стоимостью ... рублей; 2 кг картофеля, стоимостью ... рублей за 1 кг на сумму ... рублей; бутылка подсолнечного рафинированного масла «...», объёмом 1000 мл, стоимостью ... рублей; банка консервы из сельди, стоимостью ... рублей, две стиральные машинки «...» - ... рублей - и «...» - ... рублей, телевизор «...» - ... рублей.
Виновность подсудимых Носовой О.В. и Акентьева С.А. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается помимо показаний потерпевшего ФИО1 следующими доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия – квартиры по <адрес> - следует, что замок на входной двери отсутствует, с места осмотра изъяты следы пальцев рук ( т. 1 л.д. 13-17).
Из заключения эксперта следует, что с места происшествия изъяты следы пальцев рук пригодные для идентификации, два следа пальцев рук оставлены Носовой О.В. (т. 1 л.д. 96-102).
В период предварительного следствия у ФИО1 был изъят замок (т. 1 л.д. 69-71). Согласно заключению эксперта изъятый замок подвергался воздействию постороннего предмета, был при этом взломан путем отжима двери каким-то прочным (вероятнее всего металлическим) предметом (т. 1 л.д. 113-115).
Указанные доказательства вкупе с показаниями потерпевшего ФИО1, подсудимого Акентьева С.А. в судебном заседании, подсудимой Носовой О.В. в период следствия, являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимых Носовой О.В. и Акентьева С.А. в совершении преступления.
Действия подсудимых Носовой О.В. и Акентьева С.А. по событиям ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимые действовали группой лиц, предварительно договорившись о совершении конкретного преступления, действовали совместно, так из последовательных показаний Акентьева С.А. следует, что Носова О.В. предложила ему похитить имущество из квартиры ФИО1, он согласился на предложение Носовой О.В., вместе заходили в квартиру.
Позицию Носовой О.В. в судебном заседании, которая виновность свою в совершении преступления не признала, суд расценивает как избранный способ защиты, считает ее показания в период предварительного следствия достоверными.
Умысел на хищение возник у подсудимых до того, как они противоправно проникли в квартиру потерпевшего.
Виновность подсудимых Носовой О.В. и Родионова Ю.Г. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается помимо показаний потерпевшего ФИО1 следующими доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия – квартиры по <адрес> - следует, что замок на входной двери отсутствует, с места осмотра изъяты следы пальцев рук ( т. 1 л.д. 13-17).
Из заключения эксперта следует, что с места происшествия изъяты следы пальцев рук пригодные для идентификации, два следа пальцев рук оставлены Носовой О.В. (т. 1 л.д. 96-102).
В период предварительного следствия у ФИО1 был изъят замок (т. 1 л.д. 69-71). Согласно заключению эксперта изъятый замок подвергался воздействию постороннего предмета, был при этом взломан путем отжима двери каким-то прочным (вероятнее всего металлическим) предметом (т. 1 л.д. 113-115).
Подсудимый Акентьев С.А. суду показал, что разбирал в квартире Родионовой стиральную машинку «Сибирь», которую принесли Носова и Родионов.
Указанные доказательства в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО1, подсудимого Родионова Ю.Г. в судебном заседании, подсудимой Носовой О.В. в период следствия, являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимых Носовой О.В. и Родионова Ю.Г. в совершении преступления.
Действия подсудимых Носовой О.В. и Родионова Ю.Г. по событиям ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимые действовали группой лиц, предварительно договорившись о совершении конкретного преступления, действовали совместно, так из последовательных показаний Родионова Ю.Г. следует, что Носова О.В. предложила ему похитить имущество из квартиры ФИО1, он согласился на предложение Носовой О.В., вместе заходили в квартиру, выносили и разбирали машинку.
Позицию Носовой О.В. в судебном заседании, которая виновность свою в совершении преступления не признала, суд расценивает как избранный способ защиты, считает ее показания в период предварительного следствия достоверными.
Умысел на хищение возник у подсудимых до того, как они противоправно проникли в квартиру потерпевшего.
Виновность подсудимой Носовой О.В. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается помимо показаний потерпевшего ФИО1 следующими доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия – квартиры по <адрес> - следует, что замок на входной двери отсутствует, с места осмотра изъяты следы пальцев рук ( т. 1 л.д. 13-17).
Из заключения эксперта следует, что с места происшествия изъяты следы пальцев рук пригодные для идентификации, два следа пальцев рук оставлены Носовой О.В. (т. 1 л.д. 96-102).
В период предварительного следствия у ФИО1 был изъят замок (т. 1 л.д. 69-71). Согласно заключению эксперта изъятый замок подвергался воздействию постороннего предмета, был при этом взломан путем отжима двери каким-то прочным (вероятнее всего металлическим) предметом (т. 1 л.д. 113-115).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла Носова О.В., которая принесла стиральную машинку «...». Машинку разобрали.
Оценив изложенные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Носовой О.В.
Действия подсудимой Носовой О.В. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Вывод суда основан на не противоречивых и последовательных показаниях подсудимой Носовой О.В. в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшего ФИО1, свидетеля Родионовой Е.Г. Из вышеприведенных доказательств следует, что подсудимая, похитив стиральную машинку, принадлежащую потерпевшему, распорядилась ею. В целях завладения имущество потерпевшего подсудимая проникла в его квартиру.
Виновность подсудимого Акентьева С.А. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается помимо показаний потерпевшего ФИО1 следующими доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия – квартиры по <адрес> - следует, что замок на входной двери отсутствует (т. 1 л.д. 13-17).
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли ФИО2 и Акентьев. У Акентьева она приобрела телевизор «...».
Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимого Акентьева С.А. и его защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе в Акентьевым ходил к ФИО3, которая приобрела у Акентьева телевизор «...» (т. 1 л.д. 39-40).
У ФИО3 был изъят телевизор «...» (т. 1 л.д. 55), который был осмотрен (т. 1 л.д.72-73), возвращен потерпевшему (т. 1 л.д. 75, 76).
Оценив изложенные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Акентьева С.А.
Действия подсудимого Акентьева С.А. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Вывод суда основан на не противоречивых и последовательных показаниях подсудимой Акентьева С.А., не отрицавшего своей виновности в совершении преступления, показаниях потерпевшего ФИО1, о хищении у него имущества, в том числе телевизора, свидетелей ФИО3 и ФИО2, из которых следует, что подсудимый Акентьев С.А. ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО3 телевизор, который впоследствии был изъят и возвращен потерпевшему. В целях завладения имущества потерпевшего подсудимый проникла в его квартиру.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личностях подсудимых.
Так подсудимые Носова О.В. и Акентьев С.А. характеризуется отрицательно по месту жительства, положительно из мест лишения свободы, Родионов Ю.Г. – отрицательно по месту жительства. Носова О.В. и Родионов Ю.Г. общественно-полезным трудом не заняты, Акентьев С.А. работал.
Учитываются судом также в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном подсудимых Акентьева С.А. и Родионова Ю.Г.
При назначении наказания Носовой О.В. и Родионову Ю.Г. суд учитывает их состояние здоровья.
В качестве обстоятельств отягчающих наказание Носовой О.В. и Акентьеву С.А. суд признает наличие рецидива в их действиях.
Обстоятельств отягчающих наказание Родионову Ю.Г. судом не установлено.
Судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
В полной мере принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Носовой О.В. и Акентьеву С.А. - реально, как наиболее способствующего достижению целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Также суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Родионова Ю.Г. возможно без реального отбывания лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается.
Окончательное наказание подсудимым Носовой О.В. и Акентьеву С.А. должно быть назначено по правилам п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Носовой О.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (события ДД.ММ.ГГГГ), назначить ей наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания сроком:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (события ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества ФИО1 на сумму ... рублей) – 2 (два) года,
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (события ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества ФИО1 на сумму ... рублей) – 2 (два) года,
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (события ДД.ММ.ГГГГ) – 2 (два) года.
По совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить Носовой О.В. 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы.
По совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное наказанию частично сложить с наказанием, не отбытым Носовой О.В. по приговору ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию Носовой О.В. назначить 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание, отбытое по приговору ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Носовой О.В. – заключение под стражей – оставить без изменения.
Признать Акентьева С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (события ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания сроком:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (события ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества ФИО1 на сумму ... рублей) – 2 (два) года,
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (события ДД.ММ.ГГГГ) – 2 (два) года.
По совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить Акентьеву С.А. 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы.
По совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное наказанию частично сложить с наказанием, не отбытым Акентьевым С.А. по приговору ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию Акентьеву С.А. назначить 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок наказания время наказание, отбытое по приговору ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Акентьеву С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Акентьева С.А. взять под стражу в зале суда.
Признать Родионова Ю.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания.
Назначенное Родионову Ю.Г. наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 2 года, возложить на осужденную обязанности: в течение 10 суток со дня постановления приговора встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по установленному графику; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Родионову Ю.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства – накладной замок, металлический ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУВД по Кемеровской области – передать ФИО1
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий:
Кассационным определением Кемеровского областного суда то 31.05.2011 года приговор изменен в отношении Носовой. Снизить Носовой О.В. наказание, назначенное на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 26.11.2010 года с 2 лет 4 месяцев до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.