Дело № 1-198-11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Кемерово, Кемеровской области
г. Кемерово 1 июня 2011 года
В составе:
председательствующего Чистяковой Е.А.
при секретаре Ивановой А.Б.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Кемерово Закирова Р.Ш.
защитника Непомнящих О.А., предоставившей удостоверение № 994 и ордер № 2893,
подсудимого Селиверстова А.Б.,
потерпевшего ФИО1
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Селиверстова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Селиверстов А.Б. ДД.ММ.ГГГГ находился по <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и за его действиями не наблюдает, похитил принадлежащую ФИО1 бензопилу стоимостью ... рублей.
С похищенной бензопилой с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, Селиверстов А.Б. ДД.ММ.ГГГГ согласился на предложение ФИО2, осужденного приговором ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО1 из квартиры по <адрес>. После чего Селиверстов А.Б. и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества пришли к квартире ФИО1 по <адрес>. Селиверстов А.Б. имеющимися у него ключами открыл дверь указанной квартиры. После чего Селиверстов А.Б. и ФИО2 незаконно проникли в указанную квартиру. Откуда, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и за их действиями не наблюдает, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Селиверстовым А.Б., похитил куртку зимнюю стоимостью ... рублей, шапку вязаную стоимостью ... рублей и ДВД-проигрыватель «...», материальной ценности не представляющий.
Обратив похищенное в свою пользу, Селиверстов А.Б. и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб.
Подсудимый Селиверстов А.Б. виновным себя в совершении преступлений признал, показания в судебном заседании давать отказался.
Из показаний Селиверстова А.Б. в период предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 предложил ему избить ФИО1, проживающего по <адрес>. Он согласился. Дверь квартиры ФИО1 оказалась открытой, они зашли, ФИО1 спал, тогда он по предложению ФИО2 похитил из квартиры бензопилу, ФИО2 похитил телефон и спортивный костюм. После чего они ушли. ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО2 предложил ему пойти к ФИО1, в случае, если ФИО1 будет спать, договорись похитить его имущество. Он согласился. Они пришли к квартире ФИО1 по <адрес>, он ключом, который забрал из квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, открыл дверь. Они с ФИО2 зашли в квартиру, ФИО1 спал. Тогда ФИО2 взял куртку и шапку. ФИО1 проснулся, он, Селиверстов А.Б. закрыл его в ванной комнате, чтобы выйти беспрепятственно из квартиры. После чего они с ФИО2 вышли на улицу, он спросил у ФИО2, что они еще похитил в квартире, ФИО2 показал ему ДВД-плеер. (т. 1 л.д. 170-172).
В судебном заседании указанные показания подсудимый подтвердил, уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не видел, что они похищают его вещи.
Вышеизложенные показания даны подсудимым в присутствие защитника, перед началом допроса Селиверстову А.Б. разъяснено, что они могут быть использованы в качестве доказательства.
Виновность подсудимого Селиверстова А.Б. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ помимо признания вины подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он уснул у себя дома по <адрес>, забыв закрыть дверь, когда проснулся, обнаружил, что похищены его вещи, в том числе бензопила стоимостью ... рублей.
Из протокола выемки следует, что у Селиверстова А.Б. изъят расходный кассовый ордер (т. 1л.д. 115), который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 117, 118).
Из расходного кассового ордера следует, что ДД.ММ.ГГГГ получил за бензопилу ... рублей (т. 1 л.д. 116).
Из протокола осмотра квартиры по <адрес> следует, что входная дверь повреждений не имеет (т. 1 л.д. 50-53).
Суд квалифицирует действия Селиверстова А.Б. по событиям ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При этом учитывает то, что виновность подсудимого в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение только в хищении бензопилы, учитывает также позицию государственного обвинителя.
Виновность подсудимого Селиверстова А.Б. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ уснул у себя дома по <адрес> входную дверь перед этим закрыл. Проснулся и увидел в квартире ФИО2 и незнакомого мужчину, который сказал ему, что он зашел в ванную. Он зашел в ванную, затем услышал, что все ушли из его квартиры. Он вышел и обнаружил, что похищены куртка зимняя стоимостью ... рублей, шапка вязаная стоимостью ... рублей и ДВД-проигрыватель, ценности не представляющий. Причиненный ущерб является для него значительным.
Согласно протоколу выемки у ФИО2 изъята куртка и шапка (т. 1 л.д. 108), у Селиверстова – ДВД-плеер (т. 1 л.д. 115), изъятое осмотрено и возвращено потерпевшему (т. 1 л.д. 117, 119, 121, 122).
ФИО2 осужден приговором ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18-22).
Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Селиверстова А.Б. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора.
Действия Селиверстова А.Б. по событиям ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Умысел на хищение возник у подсудимого до момента незаконного проникновения в жилище, подсудимый и осужденный ФИО2 действовали группой лиц по предварительному сговору, что следует из показаний самого подсудимого, пояснявшего в период предварительно следствия, что ФИО2 предложил ему пойти в квартиру потерпевшего, чтобы, если тот будет спать, похитить его имущество, дверь квартиры потерпевшего открыл ключами, которые он взял из квартиры потерпевшего ранее.
Действия подсудимого носили тайный характер, так подсудимый и потерпевший последовательно поясняют, что потерпевший ФИО1, проснувшись, не видел того, что подсудимый Селиверстов и осужденный ФИО2, что-то похищают. Указанное стало очевидным для потерпевшего тогда, когда ФИО2 и Селиверстов ушли из квартиры.
Оценивая ущерб как значительный, суд учитывает материальное положение потерпевшего.
При квалификации действий подсудимого Селиверстова А.Б. суд учитывает позицию государственного обвинителя.
Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании ... рублей (стоимость похищенной бензопилы).
Подсудимый Селиверстов А.Б. исковые требования признал.
Суд считает возможным на основании ст. 1064 ГК РФ) и взыскать с Селиверстова А.Б. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба ... рублей.
При назначении подсудимому Селиверстову А.Б, вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работал.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном...
В действиях Селиверстова А.Б. усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством отягчающим наказание.
Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к твердому убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, как наиболее способствующего исправлению подсудимого.
Окончательное наказание должно быть назначено Селиверстову А.Б. по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку в период условно-досрочного освобождения им было совершено тяжкое преступление.
Оснований для назначения дополнительного наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Селиверстова А.Б. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) на 1 (один) год,
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в ред. от 07.03.2011 года) на 2 (два) года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Селиверстова А.Б. назначить 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору ... суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию Селиверстову А.Б. назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Селиверстову А.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения – содержание под стражей – оставить без изменения.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить: взыскать с Селиверстова А.Б. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба ... рублей.
Вещественные доказательства по делу не приобщались.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий: