Дело № 1-16-11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Кемерово 24 июня 2011г.
Судья Кировского районного суда г.Кемерово Пронченко В.Г.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Кемерово Крюковой М.А.,
подсудимого Артемова Е.Н.
защитника Корчугановой Н.В.., представившей удостоверение №*** и ордер №***,
при секретаре Струковой Ж.Х.,
а также с участием потерпевшего ФИО1
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Артемова Е.Н.,ДД.ММ.ГГГГ. рождения,
уроженца <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, ст.ст.30ч.3, 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного расследования Артемову Е.Н. предъявлено следующее обвинение.
1. ДД.ММ.ГГГГ., Артемов, находясь по адресу: <адрес>, где он находился у малознакомого ФИО1, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, попросил у ФИО1 сотовый телефон ... якобы обменять на более дорогой, не намереваясь при этом возвращать владельцу ФИО1. ФИО1, доверяя Артемову, так как он знакомый его соседа, дал ему телефон, разрешив обменять на более дорогой. После чего Артемов, удерживая при себе сотовый телефон ... стоимостью ..., с места преступления скрылся, обратив сотовый телефон ... в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на сумму ...
2. ДД.ММ.ГГГГ, Артемов, с целью хищения чужого имущества, подошел к двери комнаты, расположенной в помещении по <адрес>, при помощи металлической трубы, которую взял в данном помещении, сломал навесной замок на двери комнаты. После чего Артемов незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в вышеуказанную комнату помещения и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО3 а именно:
-микроволновую печь ... стоимостью ...
-пылесос ... стоимостью ...
-музыкальный центр ... стоимостью ...
-набор посуды ... стоимостью ..., причинив потерпевшей ФИО3 значительный ущерб на сумму .... Довести свой преступный умысел до конца Артемов не смог по независящим от него обстоятельствам, так как с похищенным имуществом был задержан ФИО3 при выходе из комнаты помещения.
Подсудимый Артемов заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. В судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевший ФИО1, а также потерпевшая ФИО3 /л.д.л.д.92-93/ не возражают против постановления приговора без судебного разбирательства.
Условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Артемова по первому событию /15.08.2010г./ квалифицируются по ст.159 ч.2 УК РФ /в редакции от 7.03.2011г./ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину
Действия Артемова по второму событию /20.10.2010г./ квалифицируются по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ /в редакции от 7.03.2011г./ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму .... – в размере стоимости похищенного и невозвращенного имущества. Подсудимый иск признал. В силу ст.1064 ГК РФ, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.
Потерпевшей ФИО3 иск не заявлен.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности Артемова: работающего по устному договору, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно. Суд учитывает состояние здоровья Артемова. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, свидетельствующее о раскаянии.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений, который признается в действиях подсудимого на основании ст.18 ч.1 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Артемову следует назначить наказание в виде лишения свободы, оснований для применения правил ст.68 ч.3 УК РФ нет. Однако исправление Артемова возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением правил ст.73 УК РФ.
Оснований для назначения Артемову дополнительного наказания нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Артемова Е.Н. по первому событию /15.08.2010г./ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ /в редакции от 7.03.2011г./, по второму событию /20.10.2010г./ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3,158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ /в редакции от 7.03.2011г./, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:
- по ст.159 ч.2 УК РФ /в редакции от 7.03.2011г./ - один год шесть месяцев, без дополнительного наказания;
- по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ /в редакции от 7.03.2011г./ - один год шесть месяцев, без дополнительного наказания.
В соответствии с ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Артемову наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года, возложив на Артемова выполнение следующих обязанностей:
- в течение двух недель со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;
- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
- периодически, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Меру пресечения Артемову – заключение под стражу - изменить на
подписку о невыезде, освободить Артемова из- под
стражи в зале суда.
Зачесть Артемову в срок отбытия лишения свободы нахождение под
стражей по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Артемова Е.Н. в пользу ФИО1
ФИО1 в возмещение материального ущерба ...
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий