Дело № 1-191-11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово 26 апреля 2011 года
Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Журавлева С.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района
г. Кемерово Любимцевой А.В.,
подсудимого Кетова Е.Е.,
защитника Ворониной Л.А. - адвоката Коллегии адвокатов № 5 Кировского района г. Кемерово Кемеровской области, предоставившей удостоверение
№*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Бауэр Н.Б.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Кетова Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
уроженца <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 п. «а» ст. 158, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год, наказание не отбывшего, проживающего по <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Кетов Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре дома
<адрес> и, увидев ранее не знакомого ему ФОИ1, который в руках держал сотовый телефон, решил его похитить. После чего, умышленно, с целью хищения чужого имущества, проследовал за ФОИ1, который вышел из подъезда и зашел за угол указанного дома, догнал ФОИ1, взял его за руку, в которой находился сотовый телефон и, когда сотовый телефон выпал из его руки, Кетов Е.Е., воспользовавшись тем, что ФОИ1 находится в состоянии алкогольного опьянения и, за его преступными действиями не наблюдает тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей, принадлежащий ФОИ1 и, обратив его в свою пользу, с места преступления скрылся, причинив ФОИ1 значительный ущерб, позднее похищенным сотовым телефоном распорядился.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кетов Е.Е. вину признал полностью, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ФОИ1 сотовый телефон, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Стоимость похищенного сотового телефона не оспорил. Уточнил, что ФОИ1 в силу алкогольного опьянения не заметил, как он похитил у него сотовый телефон.
Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается и показаниями потерпевшего, свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1
ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они пояснили:
- ФОИ1, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в состоянии алкогольного опьянения и, когда проходил по <адрес>, кто-то резко дернул его за ремень сумки и сорвал ее с плеча, затем нанес ему один удар кулаком в область лица и один удар ногой по голени, от чего он упал на землю, после чего у него было похищено имущество на ... рублей, в том числе и сотовый телефон. Хищением ему причинен значительный ущерб (л.д.5-7);
- ФОИ1, что ее муж - ФОИ1 рассказал, что на него напали двое незнакомых парней и похитили у него сумку, в которой находилось его имущество, в том числе и сотовый телефон (л.д.8-10);
- ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ФОИ1 в кафе, у последнего была с собой кожаная сумка. Так как он находился в сильной степени опьянения, то не помнит, как ФОИ1 ушел из кафе. На следующий день ему позвонил ФОИ1 и спросил, не знает ли он, где находится его сумка, на что он ответил, что ничего не помнит (л.д.12).
По факту хищения у ФОИ1 иного имущества, кроме сотового телефона, материалы выделены постановлением следователя в отдельное производство (л.д.35).
Уголовное дело в отношении Кетова Е.Е. по ч. 2 п. «а,г» ст. 161 УК РФ, прекращено (л.д.36-37).
Подтверждается вина подсудимого и его явкой с повинной в органы милиции (л.д.18-19).
Суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия его следует квалифицировать по ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
О значительном ущербе свидетельствует сумма похищенного сотового телефона и материальное положение потерпевшего.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает его возраст, ..., вину полностью признал, его явку с повинной в органы милиции, чем он способствовал раскрытию преступления, что по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.
Данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, исключительными не являются, поскольку они не связаны с целями и мотивами совершенного преступления, с его поведением во время совершения преступления и не являются обстоятельствами, существенно нарушающими степень общественной опасности содеянного.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
С учетом раскаяния подсудимого в содеянном, суд, осудив вопрос в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене либо сохранении условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, находит возможным его сохранить.
Принимая во внимание, что после осуждения к условной мере наказания по приговору ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый преступлений не совершал, указанный приговор суда подлежит самостоятельному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Кетов Е.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в два года, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей:
- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (<адрес>), по установленному графику;
- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
- в течение трех месяцев принять меры к возмещению ФОИ1 причиненного ущерба кражей сотового телефона стоимостью ... рублей.
Меру пресечения осужденному, подписку о невыезде, отменить.
Условное осуждение в отношении Кетова Е.Е. по приговору ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить, указанный приговор суда, как и приговор ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения осужденным и другими участниками процесса.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Кассационным определением от 16.06.2011 г. приговор изменен, действия Кетова Е.Е. переквалифицированы на ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26 ФЗ РФ и назначено наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя Любимцевой А.В. удовлетворено частично.
Председательствующий: подпись.