Дело № 1-308-11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Кемерово 1 июля 2011г.
Судья Кировского районного суда г.Кемерово Пронченко В.Г.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Кемерово Крюковой М.А.,
подсудимого Хмелева Е.В.
защитника Сафроновой Е.М., представившей удостоверение №*** и ордер №***,
при секретаре Струковой Ж.Х.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Хмелева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженца <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного расследования Хмелеву Е.В. предъявлено следующее обвинение
ДД.ММ.ГГГГ, Хмелев, находясь у магазина ..., расположенного по адресу: <адрес>, увидел драку между незнакомыми парнями, среди которых был ФИО2 подойдя поближе, увидел, что ФИО2 лежит на земле у общежития по <адрес>, воспользовавшись ситуацией, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, похитил из левого внутреннего кармана куртки, которая была расстегнута, сотовый телефон марки ... в корпусе черного цвета, раскладной, стоимостью ..., принадлежащий ФИО2. При этом Хмелев понимал, что его действия по хищению сотового телефона, имели открытый характер и очевидны для потерпевшего, однако игнорируя данное обстоятельство, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив, похищенное в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Преступными действиями Хмелева потерпевшему был причинен ущерб на сумму ....
Подсудимый Хмелев заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. В судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевший /л.д.60/ не возражают против постановления приговора без судебного разбирательства.
Условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Хмелева правильно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Потерпевший ФИО2 заявил гражданский иск на сумму .... – в размере стоимости похищенного и невозвращенного имущества /л.д.31/. Подсудимый иск признал. В силу ст.1064 ГК РФ, по правилам ст.250 ч.2 УПК РФ, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности Хмелева: работающего по устному договору, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, в период отбывания наказания в местах лишения свободы характеризующегося положительно. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает полное признание вины, свидетельствующее о раскаянии.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений, который признается в действиях подсудимого на основании ст.18 ч.1 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Хмелеву следует назначить наказание в виде лишения свободы, оснований для применения правил ст.68 ч.3 УК РФ нет.
Однако исправление Хмелева возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением правил ст.73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Хмелева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года, возложив на Хмелева выполнение следующих обязанностей:
- в течение двух недель со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;
- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
- периодически, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Меру пресечения Хмелеву не избирать.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Хмелева Е.В. в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба ...
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий