Дело № 1- 233-11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово « 17» мая 2011 года
Кировский районный суд города Кемерово, Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Невирович В.С.
с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кировского района г. Кемерово Чеплеева В.И.
защитника Ворониной Л.А., представившего удостоверение №***и ордер №***,
а так же с участием подсудимой Козловой Е.А.,
при секретаре Арещенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Козловой Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:
1) ДД.ММ.ГГГГ осуждена ... по ст. 228 прим.1 ч.1, 30-228 прим.1ч.1, 64, 69 ч.3 УК РФ, л/св. сроком на 2г.6мес.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Козлова Е.А. совершила умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Козлова Е.А., находясь по адресу <адрес>, у своего знакомого ФИО2, где также находились ФИО6, и ФИО3, решила тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО1 После чего, Козлова Е.А., действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись, тем, что ФИО2 и ФИО3 находятся в кухне, а ФИО6 отвернулся и за ней не наблюдает, осознавая, что ее преступные действия ни для кого не очевидны, тайно похитила из спальни вышеуказанной квартиры имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:
сотовый телефон «...», стоимостью ... рублей;
сотовый телефон «...», стоимостью ... рублей;
сотовый телефон «...», стоимостью ... рублей;
золотые серьги в виде ...., стоимостью ... рублей;
золотое ... кольцо, ..., стоимостью ... рублей;
золотое кольцо с ... стоимостью ... рублей;
золотое кольцо с ...., стоимостью ... рублей;
золотую подвеску в виде ..., стоимостью ... рублей;
золотую подвеску в виде ...., стоимостью ... рублей;
золотые серьги в виде ...., стоимостью ... рублей;
золотые серьги в виде ...., стоимостью ... рублей;
золотую цепочку, ...., стоимостью ... рублей;
-золотой ... крестик, ...., стоимостью ... рублей, общей стоимостью ... рублей.
После этого, Козлова Е.А. в продолжении своего преступного умысла, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошла в зал квартиры №*** дома по <адрес>, и воспользовавшись, тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из шкафа ... ветровку, стоимостью ... рублей и ... шапку, стоимостью ... рублей, принадлежащие ФИО1
Обратив похищенное в свою пользу, Козлова Е.А. с места совершения преступления скрылась, и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму ... рублей.
В судебном заседании подсудимая Козлова Е.А. виновной признала себя полностью. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО3 распивала спиртные напитки у ФИО2. Она похитила 3 сотовых телефона, ... ветровку и ... шапку. Золотые изделия она не похищала, а только продавала. По ходатайству гос. обвинителя, в связи с противоречиями, оглашены судом показания в период предварительного следствия (лд. 106-108) показала, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки по <адрес>, был ФИО6, ФИО2, ФИО3. Когда находилась в спальной комнате с ФИО6, она на трельяже увидела 3 сотовых телефона, когда она их похитила ФИО6 не видел. На мебельной стенке увидела шкатулку в которой находились золотые изделия, она их похитила. Кроме того из мебельного шкафа она похитила ... шапку, ... ветровку. В последующем сдавала вещи в ломбард по своему паспорту. Так же просила продать золотые изделия ФИО4.
Показала, что в судебном следствии она решила изменить свои показания, с целью облегчить наказание. Показания в период предварительного следствия поддержала, показала, что она совершила кражу имущества указанного в обвинении, раскаивается в содеянном. Нет основания у суда подвергать сомнениям показания подсудимой в период предварительного следствия, они согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшей, в части того, что было совершено хищение. При допросе нарушения закона не допущено, допрос произведен в присутствии защитника. В судебном заседании она подтвердила свои показания в период предварительного следствия. Суд считает необходимым взять за основу обвинительного приговора показания в период предварительного следствия.
Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что точной даты он не помнит. Но совместно с ФИО2 и Козловой распивали спиртное по <адрес> Он не видел когда похитила Козлова имущество. О краже узнал от следователя.
Показания свидетеля согласуются с показаниями подсудимой, в части того, что они совместно распивали спиртное по <адрес>
Потерпевшая ФИО1, показания оглашены судом по соглашению участников процесса на (лд.6-8,38,80) показала, что ДД.ММ.ГГГГ она уезжала в <адрес>. Дома оставался брат ФИО2 По возвращению ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила кражу её имущества на сумму ... рублей. Следователем часть имущества возвращена на сумму ... рублей. Ущерб для неё значительный.
Основания у суда нет подвергать сомнениям показания потерпевшей, в том, что у неё было похищено имущество, факта кражи подсудимая не оспаривала.
Свидетель ФИО3 показания оглашены судом по соглашению участников процесса на (лд.45) показала, что ДД.ММ.ГГГГ приходила к ней домой ..., рассказала, что похитила дома у ФИО2 по <адрес> золотые изделия, показывала их. Было много колец, серёжек, показывала ... шапку и ветровку. Ей известно, что Козлова сдавала золотые изделия в ломбард.
Нет основания у суда подвергать сомнениям показания свидетеля, её показания в данной части согласуются с показаниями подсудимой.
Свидетель ФИО4 показания оглашены судом по соглашению участников процесса на (лд.39) показал, ДД.ММ.ГГГГ приходила к нему домой Козлова, которая попросила его сдать золотое кольцо на его паспорт, ДД.ММ.ГГГГ попросила сдать золотые серьги две пары. В ломбард сдали изделия. Видел у Козловой шапку ... и ветровку, она спрашивала куда их можно сдать. Нет основания у суда подвергать сомнениям показания свидетеля, его показания в данной части согласуются с показаниями подсудимой.
Свидетель ФИО5 показания оглашены судом по соглашению участников процесса на (лд.57) показала, что в ДД.ММ.ГГГГ у Козловой она купила золотую цепочку с крестиком, шапку ..., ... ветровку на сумму ... рублей. О том, что вещи краденные не знала, вещи отдала следователю. Нет основания у суда подвергать сомнениям показания свидетеля, её показания в данной части согласуются с показаниями подсудимой.
Свидетель ФИО2 показания оглашены судом по соглашению участников процесса на (лд.93-94) показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он проживал у сестры ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>. Он ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки у него <адрес>, его дядя ФИО6, Козлова и ФИО3. В спальной комнате он увидел как ФИО3 держала в руках шкатулку. Она поставила шкатулку и они пошли на кухню. Закончилось спиртное, он пошел в магазин. Когда возвращался, встретил Козлову и ФИО3, в руках у них ничего не видел, они сказали, что скоро придут. Но больше их он не видел. По приезду домой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, она обнаружила пропажу вещей, золото, он вещи никому не давал и не просил продавать. Нет основания у суда подвергать сомнениям показания свидетеля, его показания в данной части согласуются с показаниями подсудимой. В части даты совершения преступления, суд считает, что это произошло ДД.ММ.ГГГГ, так как все свидетели и подсудимая указывают, что хищение было в ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ. суд считает, что в дате совершения преступления свидетель заблуждается.
Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела.
Уголовное дело возбуждено по факту хищения имущества, по заявлении. Потерпевшей (лд.1,3), осмотром места преступления от ДД.ММ.ГГГГ следов проникновения не установлено (лд.9), согласно протокола выемки в ломбарде по <адрес>, изъяты расходные кассовые ордера, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., Козлова сдавала серьги, кольцо, подвески, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сдавал кольцо, серьги, (лд. 26-33), согласно явки с повинной Козлова пояснила, что совершила преступление (лд.41), согласно протоколу очной ставки ФИО3 подтвердила, что Козловой была совершена кража. (лд.46-47), согласно протоколу очной ставки ФИО4 подтвердил, что Козлова просила его сдать золотые изделия в ломбард, видел у неё шапку, кофту. (лд.48-49), согласно протоколу выемки у ФИО5 изъяты цепочка с крестиком, ... шапка, ветровка (лд.53), согласно расписке потерпевшей возвращено изъятое имущество (лд.59), согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ материалы по части хищения имущества выделены в отдельное производство (лд. 100-102).
Исследовав в совокупности доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой установлена и доказана.
Суд действия Козловой Е.А. квалифицирует, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции 07.03.2011 г. № 26- ФЗ)– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимая осознавала свои преступные действия, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, по мимо воли потерпевшей, безвозмездно изъяла принадлежащее потерпевшей имущество –на сумму ... рублей, распорядилась им, причинив значительный ущерб потерпевшей, исходя из её материального положения.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Козлова Е.А. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, данными на предварительном следствии показаниями способствовала более быстрому раскрытию преступления, молодой возраст, на учёте в КОКПБ не состоит, частично ущерб возмещен, состояние её здоровья, имеется явка с повинной.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении Козловой за совершенное преступление ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления не имеется.
Согласно ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Основания для назначения наказания с учётом ст. 61 УК РФ без применения положения ст. 68 УК РФ без учёта рецидива не имеется.
В виду наличия отягчающих обстоятельств, основания для назначения наказания с учётом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Суд также не находит основания для применения основного наказания в отношении подсудимой в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, так как данное наказание не будет соответствовать степени общественной опасности, такое наказание не может обеспечить достижение целей наказания.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку наказание должно быть назначено в виде лишения свободы соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой.
Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в виду того, что при осуждении к реальному отбытию наказания, за ней будет осуществлён надлежащий контроль.
Козлова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ осуждена приговором ... суда <адрес> по п. ч. 1 ст. 228.1 УК РФ ст. 64 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30- п. ч. 1 ст. 228.1 УК РФ ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения назначено к 3 годам лишения свободы. По совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, суд считает необходимым назначить ей наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
Учитывая, что у Козловой имеется рецидив, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить наказание с отбытием в исправительной колонии общего режима.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму ... рублей. В судебное заседание гражданский истец ФИО1 не прибыла, не просила рассмотреть гражданский иск в её отсутствие, суд считает необходимым признать на гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства на основании п. 4, 5 ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ – ..., хранить в материалах дела; золотую цепочку, золотой ... крестик, ... шапку, ... ветровку, следует считать переданными гр. Истцу ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной Козлову Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ( в редакции 07.03.2011 г. № 26- ФЗ).
Назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции 07.03.2011 г. № 26- ФЗ) в виде 2 лет лишения свободы без дополнительного наказания.
В соответствие ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложить с наказанием назначенным ДД.ММ.ГГГГ приговором ... суда <адрес>, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда этапировать и содержать в учреждении ИЗ-42/1 г. Кемерово до вступления приговора в законную силу.
Признать на гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства на основании п. 4, 5 ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ – расходные кассовые ордера в количестве 8 шт, хранить в материалах дела; золотую цепочку, золотой ... крестик, ... шапку, ... ветровку, следует считать переданными гр. Истцу ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, о чём она должна указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий. (подпись)
Приговор вступил в законную силу: