Дело № 1-188-11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Кемерово «27» апреля 2011 года
Федеральный суд Кировского района г.Кемерово, Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Мишустина Е.Е.
с участием государственного обвинителя: Дюковой И.А.
подсудимого: Гайдук Р.В.,
защитника: Ворониной Л.А.,
потерпевшего: ФИО5,
при секретаре: Антоновой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гайдук , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина ...», ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гайдук Р.В. совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомобиле ... г/н №*** напротив <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью, и желая этого, нанес ФИО5 ножом два удара в область грудной клетки, причинив согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ:
- проникающую в левую плевральную и брюшную полости колото-резаную рану грудной клетки в 5-ом левом межреберье по окологрудинной линии с повреждением 6 левого ребра, перикарда, диафрагмы, передней стенки желудка и желудочно-ободочной связки, расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- проникающую в правую плевральную полость колото резаную рану в 4-ом правом межреберье по среднейключичной линии с повреждением 4 правого ребра, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
Подсудимый Гайдук Р.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека признал полностью, при этом суду пояснил, что он полностью признает и подтверждает показания потерпевшего ФИО5, за исключением того, что нож он нашел в кабине машины и удары он стал наносить, т.к. потерпевший не выпускал его из машины и он не помнит, как наносил удары потерпевшему. При этом в машине он оставил свой коричневый портмоне. Он хотел уйти от потерпевшего, не заплатив за проезд, т.к. денег не было, в этот день он выпил много пива, бутылку водки и еще энергетического напитка.
Вина подсудимого Гайдук Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления помимо его показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Потерпевший ФИО5 показал, что19 января 2011 года около 19 часов он таксовал на собственной машине ... г/н №***, недалеко от кинотеатра «Юбилейный» он посадил пассажира-Гайдука, который попросил его отвезти в <адрес> за 300 рублей. Они доехали до <адрес> по грузовой дороге, затем Гайдук показал ему улицу, куда надо его довезти, они приехали на эту улицу и Гайдук, сидя рядом с ним на сиденье пассажира спросил у него сдачи с 1 тысячи рублей и предложил ему проехать до киоска на <адрес>, т.к. сдачи у него не было. Около киоска, когда он стал выключать свет, Гайдук неожиданно нанес ему удар в правую половину груди, затем он оттолкнул руки Гайдука и Гайдук снова нанес ему удар ножом, но уже в район живота, он схватился руками за нож, порезал руку о лезвие ножа и сломал ручку ножа. После 2 удара Гайдук сказал ему «Тихо, тихо». Он вывалился из машины, сломанное лезвие ножа выпало из салона наружу и стал звать на помощь людей, которые находились рядом, а Гайдук ушел из машины. Нож Гайдук достал из своей одежды, в машине ножа не было, т.к. при выезде он машину осматривал и в салоне ножа не было. Он в машине Гайдука не хватал и не удерживал, а Гайдук нанес ему удары неожиданно в момент, когда он выключал свет в салоне. Когда они ехали в <адрес> подсудимый пил пиво «Толстяк».
Вина подсудимого Гайдук Р.В. в совершении преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия на л.д.13-14 от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен факт обнаружения и изъятия в 2 метрах от багажника машины ... №*** на дороге с левой стороны клинка от ножа, что подтверждает показания потерпевшего ФИО5 в части, что «он вывалился из машины, сломанное лезвие ножа выпало из салона наружу» и наличие на дороге с правой стороны автомобиля портмоне коричневого цвета, которое со слов подсудимого Гайдук принадлежит ему;
- протоколом осмотра предметов (документов) на л.д., 102, где установлено, что пи осмотре клинка, изъятого с места преступления установлен факт отсутствия рукоятки у данного предмета, что подтверждает показания ФИО5 в том, что
«он схватился руками за нож и сломал ручку ножа»;
- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-98), где установлено наличие у потерпевшего ФИО5 телесных повреждений:
проникающая в левую плевральную и брюшную полости колото-резаная рана грудной клетки в 5-ом левом межреберье по окологрудинной линии с повреждением 6 левого ребра, перикарда, диафрагмы, передней стенки желудка и желудочно-ободочной связки, расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; данная рана образована от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, направление раневого канала сверху вниз, длина раневого канала не указана;
- проникающая в правую плевральную полость колото резаная рана в 4-ом правом межреберье по средней ключичной линии с повреждением 4 правого ребра, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; данная рана образовалась от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, направление раневого канала раны снаружи внутрь, спереди назад. Все обнаруженные телесные повреждения образовались в срок ДД.ММ.ГГГГ.
Данное заключение эксперта суд находит полным, мотивированным и не вызывающим сомнения в своей объективности и достоверности.
Таким образом, оценив в совокупности, собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Гайдук Р.В. в судебном заседании установлена и доказана перечнем приведенных выше доказательств.
Суд квалифицирует действия Гайдук Р.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26 ФЗ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Судом установлено: 19.01.2011 года Гайдук Р.В. в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему два удара в область грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни с перечнем повреждений, указанных в установочной части данного приговора. Гайдук понимал, что в его руке находится нож и данным ножом он наносит удары в жизненно важный орган человека –туловище и желал этого, результатом нанесения ударов ножом стал причиненный потерпевшему ФИО5 тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для его жизни.
Суд считает правдивым и достоверным показания потерпевшего ФИО5 в части того, что он не задерживал Гайдук, в его машине нож отсутствовал, т.к. при выезде он проверил салон машины, т.к. его показания последовательны и не содержат противоречий. Мнение Гайдук о том, что нож он нашел в машине суд признает недостоверным, т.к. это отрицает потерпевший ФИО5.
Мнение Гайдук о том, что он не помнит как наносил удары суд относит к факту наличия у Гайдук алкогольного опьянения.
Из объема обвинения суд исключает рану левой кисти, т.к. прокурор в процессе отказался от обвинения в данной части и в судебном заседании установлено, что данная рана произошла в результате действий потерпевшего ФИО5, который « схватился руками за нож, порезал руку о лезвие ножа».
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гайдук Р.В. преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:
полное признание вины, раскаяние, способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, занятие трудом, положительные данные о личности, указанные в допросе свидетеля ФИО6, наличие заболевания туберкулез.
Отягчающих ответственность обстоятельств у Гайдук Р.В. судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Гайдук следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения правил ст.64,73 УК РФ нет. Суд считает назначенный срок наказания достаточным для исправления и перевоспитания Гайдук.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшего ФИО5 о взыскании 300 тысяч рублей в качестве возмещения морального вреда. В судебном заседании ФИО5 не возражал против рассмотрения его иска в гражданском порядке, аналогично и мнение подсудимого в данном вопросе. Суд, исследовав предмет иска и представленные документы со стороны ФИО5 считает, что на данном этапе рассмотрение иска невозможно и суд оставляет его без рассмотрения, т.к. требуется приобщение дополнительных доказательств и расчетов (подтверждение факта прекращения работы в виду действий Гайдук, подтверждение расчетов, обосновывающих сумму иска) и суд признает за ФИО5 право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство по делу: бутылка, клинок ножа – подлежат уничтожению, портмоне –подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПКРФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Гайдук
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 27.04.2011 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Гайдук Р.В. оставить прежнюю - заключение под стражу.
Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения О/М № 3 УВД по г. Кемерово: бутылку, клинок ножа, портмоне– уничтожить.
Признать за ФИО5 право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы в кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья: