П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Кемерово
В составе:
председательствующего Чистяковой Е.А.
при секретаре Ивановой А.Б.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Кемерово Дюковой И.А.
подсудимого Боцмана С.В.
защитника Кондратова В.В.,
а также потерпевшего ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово
ДД.ММ.ГГГГ
материалы уголовного дела в отношении Боцмана С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Боцман С.В. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив комнаты №*** на первом этаже в коридоре общежития по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО5, нанес последнему несколько ударов рукой по лицу, грудной клетке и верхним конечностям, а также два удара ножом в заднюю поверхность грудной клетки, причинив ФИО5 колото-резанную рану задней поверхности правой половины грудной клетки, проникающую в плевральную полость со сквозным ранением в нижней доли правого легкого, повреждением межреберной артерии, повреждением диафрагмы, проникающую в брюшную полость с повреждением 8 сегмента печени, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаную рану задней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением широчайшей мышцы спины, расценивающую как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности не свыше 3-х недель); поверхностную ушибленную рану спинки носа и перелом костей носа, кровоподтек спинки носа, окружности обоих глаз, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности на свыше 3-х недель); ссадины грудной клетки, верхних конечностей, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Подсудимый Боцман С.В. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... вместе с ФИО7 находился в коридоре общежития по <адрес> в <адрес>, разговаривали, кто-то крикнул с верхних этажей, затем сверху спустились ФИО5 и ФИО8, ФИО5 сразу попытался ударить ФИО7, Боцман пытался отодвинуть ФИО5 от ФИО7. Между ФИО5 и Боцманом завязалась обоюдная драка, в ходе которой он наносил удары руками по телу ФИО5 руками по теул и рукам. Когда ФИО5 схватился за цепочку ФИО1, он ударил ФИО5 несколько раз кулаком по лицу, затем разозлившись из-за того, что ФИО5 не отдавал цепочку, достал нож и нанес им два удара ФИО5 в область спины, затем положил нож в карман и ушел.
Виновность подсудимого Боцмана С.В. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов шел по лестнице в общежитии по <адрес> в <адрес>, услышал голоса, подумал, что это подростки, хотел их выгнать. Спустившись, на первом этаже увидел Боцмана и ФИО7, стал их выгонять, что произошло дальше, не помнит, очнулся в больнице.
Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром проснулась от шума в подъезде, открыла дверь и увидела в коридоре Боцмана и ФИО7, а на полу – ФИО5 Боцман С.В. стал поднимать ФИО5, а тот схватил его за цепь, висевшую на шее Боцмана. Боцман ударил ФИО5 два раза кулаком по лицу. Затем ФИО5 упал на живот, а Боцман нанес ему удар в спину. Чем нанес удар Боцман, она не видела. Затем Боцман отошел от ФИО5 и сказал, чтобы она вызывала скорую помощь, так как он порезал ФИО5. Уточнила, что после этого Боцман удары ФИО5 не наносил и не пытался их нанести, сразу же отошел от ФИО5 и ушел из коридора.
Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром около ... они с Боцманом сидели на первом этаже в коридоре общежития по <адрес> в <адрес>, с лестницы услышали крики, выражались нецензурной бранью в их адрес. Затем с лестницы спустился ФИО5 и сразу же накинулся на него, ФИО7. Боцман оттащил ФИО5 в сторону. Затем ФИО5 снова кинулся на ФИО7, Боцман снова оттащил его. Затем ФИО1 ударил ФИО5 по лицу 1-2 раза кулаком. ФИО5 упал, схватился за цепочку Боцмана, тот сказал ФИО5, чтобы он отдал цепочку, ФИО5 отказался. Боцман ударил ФИО5 по лицу. Подошедшая ФИО6 отобрала у ФИО5 цепочку, отдала ее ФИО7. В это время он увидел у Боцмана нож, которым он нанес удар ФИО5. После чего Боцман, прекратив свои действия самостоятельно, ушел.
Свидетель ФИО8 суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ распивали с ФИО5 спиртные напитки, около ... часов спускались вниз по лестнице в общежитии по <адрес> в <адрес>, когда оказались на первом этаже в коридоре, то он увидел подсудимого и еще одного парня, стали драться: ФИО5 с подсудимым, а он – с другим парнем. Потом он ушел за помощью, когда вернулся, то в коридоре находилась ФИО6 и ФИО5, который лежал на полу.
Свидетель ФИО9 суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ проснулась от шума в коридоре. О случившемся сначала узнала от ФИО6, которая находилась в коридоре и кричала, что Боцман порезал ФИО5. Затем Боцман рассказал, что подрался с ФИО5 и порезал его.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года около ... часов к нему приходили ФИО5 и ФИО8, они были пьяны, затем они ушли (л.д. 81-83).
Показания ФИО10 о том, что Боцман ударил ножом ФИО5, о чем стало известно от жильцов общежития (л.д. 81-83), суд не может рассматривать как доказательство, поскольку свидетелем не указан источник его осведомленности.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 ей стало известно, что ее сына порезали в общежитии по <адрес> в <адрес> (л.д. 71-73).
Показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 производны от показаний свидетеля ФИО6, не противоречивы, в целом подтверждают показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и подсудимого Боцмана С.В.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже в коридоре общежития по <адрес> в <адрес> она видела драку между ФИО5 и ФИО8 с одной стороны и двумя парнями с другой. В руках одного из парней – одетого в белую майку – видела нож. Затем парни, с которыми дрались ФИО5 и ФИО8, убежали, она, спустившись на первый этаж, увидела лежащего на полу ФИО5, а на его теле – кровь (л.д. 91-94).
В ходе судебного следствия подсудимый Боцман С.в. пояснил, что в белую майку утром ДД.ММ.ГГГГ одет был он.
Согласно протоколу выемки у Боцмана С.В. изъят нож (л.д. 41-42), который был осмотрен (л.д. 43-45), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 46-47, 129).
Подсудимый Боцман С.В. пояснил, что именно этим изъятым ножом он причинил вред здоровью потерпевшего ФИО5.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО5 в срок, не противоречащий обстоятельствам, установленным судом, причинены колото-резанную рану задней поверхности правой половины грудной клетки, проникающую в плевральную полость со сквозным ранением в нижней доли правого легкого, повреждением межреберной артерии, повреждением диафрагмы, проникающую в брюшную полость с повреждением 8 сегмента печени, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаную рану задней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением широчайшей мышцы спины, расценивающую как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности не свыше 3-х недель); поверхностную ушибленную рану спинки носа и перелом костей носа, кровоподтек спинки носа, окружности обоих глаз, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности не свыше 3-х недель); ссадины грудной клетки, верхних конечностей, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 110-113). Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы раны грудной клетки колото-резаные, образовались от двух воздействий колюще-режущего предмета, образование их представленным на экспертизу ножом, изъятым у Боцмана С.В., не исключается (л.д. 120-122).
Таким образом, вышеприведенные доказательства (показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО7 заключение судебно-медицинской экспертизы) с достоверностью свидетельствуют лишь о том, что ДД.ММ.ГГГГ Боцманом С.В. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО5, а также в совокупности свидетельствуют о том, что Боцман С.В. при этом нанес два удара ножом ФИО5
При этом Боцман С.В. действовал умышленно, нанося удары ножом, осознавал, что результатом его действий явится причинение тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании не установлено того, что со стороны потерпевшего имело место общественно опасное посягательство, между подсудимым и потерпевшим происходила обоюдная драка, тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен по почве личных неприязненных отношений.
Доказательств того, что подсудимый Боцман С.В. действовал с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому лицу, органами предварительного следствия не представлено.
Подсудимый Боцман С.В. последовательно поясняет, что убивать потерпевшего он не хотел, между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой, разозлившись на потерпевшего, он нанес ему два удара ножом в область спины.
Из показаний подсудимого Боцмана С.В., свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что после свои действия Боцман С.В. прекратил самостоятельно, реальная возможность совершить убийство у него была.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
С учетом вышеизложенное, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Боцмана С.В. в совершении преступления.
Действия подсудимого Боцмана С.В. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При квалификации действий подсудимого суд учитывает позицию государственного обвинителя, а также учитывает позицию государственного обвинителя, исключая из объема обвинения причинение побоев и физической боли.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого Боцмана С.В., работающего, характеризующегося положительно, ранее не судимого, совершившего преступление в молодом возрасте. Суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившегося инициатором ссоры и в дальнейшем драки.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, Боцману С.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Учитывая совокупность данных о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, поведение подсудимого после совершения преступления в момент нахождения потерпевшего на лечении, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает необходимым назначить ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Боцмана С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, согласно установленному графику.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство – нож, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке участниками процесса в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.