Дело № 1-323-11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово 14 июля 2011 года
Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Журавлева С.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района
г. Кемерово Чеплеева В.И.,
подсудимого Гончарова М.Л.,
защитника Кондратова В.В. – адвоката адвокатского кабинета № 184 г.Кемерово Кемеровской области, предоставившего удостоверения № 291 от 11.12.2002 г., ордер № 18 от 03.05.2011 г.
при секретаре Ивановой А.Б.,
а также потерпевшего ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Гончарова М.Л.,
, обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2
п. «г» ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Гончаров М.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, находясь около дома
№*** по <адрес> в <адрес>, подошел к ранее не знакомому ему ФИО5 и умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений поднял своей рукой обе руки ФИО5, после чего, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, однако проигнорировав данное обстоятельство, достал из кармана брюк, надетых на ФИО5 его мобильный телефон «...» стоимостью ... рублей, который открыто похитил, обратив похищенный телефон в свою пользу, с места преступления скрылся, позднее похищенным телефоном распорядился.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гончаров М.Л. вину признал полностью, подтвердил, что похитил сотовый телефон у ФИО5 при обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Уточнил, что похищенный им телефон, по его просьбе сдал в ломбард его знакомый ФИО6 по своему паспорту.
Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевший ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый подойдя к нему, спросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он сказал ему, что на счете у него нет денег. В ответ подсудимый сказал, что он говорит не правду. Схватил его за руки, поднял их вверх, а другой рукой вытащил у него из кармана его сотовый телефон, с которым ушел, причинив ему ущерб на ... рублей. Уточнил, что когда подсудимый поднимал ему руки, он никакой физической боли при этом, не испытывал, в настоящее время подсудимый ему ущерб полностью возместил.
Подтверждается вина подсудимого и показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они в ходе предварительного следствия поясняли:
- ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ видел, как Гончаров догнал незнакомого парня и попросил у него телефон для того чтобы позвонить, но тот отказал, сказал, что у него нет на счету денег. Гончаров ему сказал, чтобы он не обманывал, подошел к нему ближе, взял его за обе руки, тот подогнул коленку к телу, тем самым зажал карман, в котором лежал телефон. Затем Гончаров пошел с парнем за дом, для чего не знает, сам он в этот момент стоял в стороне и никаких действий не предпринимал. К парню не подходил и с ним не разговаривал. В то время когда Гончаров стоял с парнем, он окликнул проходящих мимо людей и пошел в их сторону. Позднее его догнал Гончаров. В этот день Гончаров показал ему мобильный телефон «Моторола» черного цвета, попросил его продать в ломбард, так как у него с собой не было паспорта. Он подумал, что данный телефон принадлежит Гончарову, так как ранее у него, был такой же телефон. Указанный телефон он сдал по своему паспорту в ломбард (л.д. 27);
-ФИО7, что в ломбард, где она работает, ДД.ММ.ГГГГ был сдан мобильный телефон «Моторола» на паспорт ФИО1. В момент сдачи телефона ФИО6 был с парнем, которого она опознала по фотографии из предъявленной ей работниками милиции фототеки, им оказался Гончаров М.Л.. (л.д. 35).
Из протокола опознания следует, что ФИО5 опознал подсудимого, как лицо, открыто похитившего у него ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон (л.д.30-31). Согласно протокола выемки, протокола осмотра расходно- кассового ордера, признанного по делу вещественным доказательством, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард был сдан сотовый телефон потерпевшего по паспорту на имя ФИО1 (л.д.36-41).
Суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Действия подсудимого органы предварительного следствия квалифицировали по ч.2 п.”г” ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
В судебном заседании государственный обвинитель Чеплеев В.И. просит исключить из обвинения квалифицирующий признак состава преступления – применение насилия не опасного для жизни или здоровья за недоказанностью и действия подсудимого переквалифицировать на ч.1 ст.161 УК РФ.
Позиция государственного обвинителя, уменьшившего в судебном заседании объём обвинения, в силу п. 7 ст. 246 УПК РФ обязательна для суда, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Подсудимый сознавал, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, однако он данное обстоятельство игнорировал, похищая имущество потерпевшего, тем самым действовал открыто, с прямым умыслом, из корыстных побуждений.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами, суд признает, что подсудимый молод, на учете в специализированных органах не состоит, ...
Смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, исключительными не являются, поскольку они не связаны с целями и мотивами совершенного преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления и не являются обстоятельствами, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного.
Одновременно при назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, ..., преступление совершил в период условного осуждения, в настоящее время намерен изменить свое поведение, ..., проживал с родителями, ....
Отягчающих обстоятельств по делу, не установлено. С учетом полного возмещения подсудимым ущерба, наказание ему следует назначать по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.
С учетом раскаяния подсудимого в содеянном, данных о его личности, суд, обсудив вопрос в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене либо сохранении условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, находит возможным его сохранить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Гончарова М.Л., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в один год, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей:
- периодически являться на регистрацию в специализированный
государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по
графику, установленному этим органом (Уголовно-исполнительная
инспекция <адрес>);
- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного
специализированного органа;
- лично не употреблять наркотические средства без назначения врача.
Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде, отменить.
Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово в отношении осужденного от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения осужденным и другими участниками процесса.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий: подпись.
Копия верна:
Судья: