Дело № 1-232-11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово «19» мая 2011 года
Кировский районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Невирович В.С.
с участием государственного обвинителя – прокурора Кировского района г. Кемерово Закирова Р.Ш.,
подсудимого Лопина И.Г.
защитника Замысловой Р.М. уд.№*** орд.№***
потерпевшей ФИО2
при секретаре Арещенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Лопина И.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лопин И.Г. совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Лопин И.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанес ФИО1 деревянным табуретом не менее одного удара по голове, после чего, взял в руки деревянную ножку, отломавшуюся от этого табурета, и нанес ей не менее 1 удара в область носа, не менее 5 ударов в область головы, не менее 5 ударов в область груди, не менее 1 удара в область шеи, не менее 45 ударов в область туловища, верхних и нижних конечностей.
Своими преступными действиями Лопин И.Г. причинил ФИО1, следующие телесные повреждения:
-закрытую травму груди: множественные переломы ребер: 2,3,6,7,8 ребер по правой средней подмышечной линии, 2-8 ребер по левой передней подмышечной линии, 7-10 ребер по левой лопаточной линии, 4,5 ребер по правой среднеключичной линии, разрывы пристеночной плевры слева, нижней доли левого легкого, гемоторакс слева, 3 кровоподтека правой боковой поверхности груди по средней подмышечной линии в проекции 2-10 ребер, левой задне-боковой поверхности груди от задней подмышечной и до лопаточной лини в проекции 4-8 ребер, кровоизлияние в подкожной клетчатке левой передне-боковой поверхности груди по передней подмышечной линии в проекции 4-6 ребер, которая находится в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- закрытую травму шеи: полный косопоперечный перелом левого верхнего рога щитовидного хряща, неполные косопоперечные переломы дуги перстневидного хряща справа и слева, кровоизлияния в мягкие ткани, окружающие переломы, в слизистую гортани слева, кровоподтек передней поверхности шеи слева, которая в причинной связи со смертью не находится и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
перелом костей спинки носа, кровоподтек на спинке носа, которые в причинной связи со смертью не находятся и квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (временная нетрудоспособность продолжительностью не свыше 21 дня);
кровоизлияние и рану верхней губы слева, кровоизлияние и 2 раны на слизистой нижней губы слева, 2 раны левой теменной области, кровоподтек на веках левого глаза с раной в области наружного конца левой брови, 2 ссадины лобной области справа, кровоподтеки на верхнем веке правого глаза, в проекции ости левой лопатки, правой боковой поверхности живота по средней подмышечной линии, 2 кровоподтека правой надлопаточной области, 2 кровоподтека задней поверхности груди справа по лопаточной линии, правой заднебоковой поверхности груди по задней подмышечной линии в проекции 4-7 ребер, задне-наружной поверхности правого предплечья в нижней трети с переходом на область лучезапястного сустава, передней поверхности области левого плечевого сустава, кровоподтеки на обоих бедрах (справа 7, слева 6), на передних поверхностях области коленных суставов, 2 кровоподтека на передней поверхности правой голени в средней и нижней третях, 8 ссадин задней поверхности груди справа и поясничной области справа и слева, 6 ссадин передней поверхности левого бедра в верхней и средней третях, ссадины на передних поверхностях обеих голеней слева: 8 ссадин слева, 4 ссадины справа, 2 ссадины на наружной поверхности правого бедра в средней трети, которые в причинной связи со смертью не находятся. Раны теменной области квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (временная нетрудоспособность продолжительностью не свыше 21 дня), остальные повреждения вред здоровью не причинили и тяжесть их не определяется;
В результате умышленных преступных действий Лопина И.Г. от закрытой травмы груди в виде множественных переломов ребер с разрывом пристеночной плевры слева и левого легкого, кровоизлияния в левую плевральную полость, осложнившейся жировой эмболией большого и малого кругов кровообращения, что подтверждается морфологическими признаками: очень сильная степень жировой эмболии в легком, наличие жировых эмболов в сосудах микроциркулярного русла почки и головного мозга, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, перераспределение кровотока в почке, легком, печени, лейкостазы в сосудах микроциркулярного русла, ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия по неосторожности наступила смерть потерпевшего ФИО1
Причиняя умышленно тяжкий вред здоровью ФИО1, Лопин И.Г. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия.
В судебном заседании подсудимый Лопин И.Г. виновным себя признал полностью. Воспользовался 51 Конституции, просил огласить показания которые давал в период предварительного следствия. Показания он свои поддерживает. Ему просто тяжело в настоящее время вспоминать все события, он не желал смерти потерпевшему.
По ходатайству гос. обвинителя, оглашены показания подсудимого (лд. 140-143, 165-168, 261-261) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ФИО1 зашел к нему и попросил сигарету. ФИО1 находился в состоянии опьянения и был у него синяк под глазом. Он сходил в магазин и купил спиртного, племяннице и сестре сказал, что зайдёт к ФИО1. С Симоновым распили спиртное, он пошел погулять, нашел на остановке пакет с 2 бутылками пива « ...» одну выпил, вторую принёс к ФИО1. Разбудил ФИО1, он стал ругаться, оскорбил его и его мать нецензурной бранью. Ему это не понравилось. Он взял деревянный табурет и нанёс ФИО1 1 удар сверху. Табурет разлетелся на части. Он взял ножку от табурета и стал наносить ему удары по голове и спине, ФИО1 закрывал голову руками, ничего не говорил. Сколько нанёс ударов по голове, рёбрам, спине не помнит, но больше двух. Наносил удары около 5 минут. Потом ушел домой. Когда уходил, ФИО1 был живой, дергал ногой лёжа не диване.. о случившемся никому не рассказывал. О Смерти ФИО1 узнал от сотрудников милиции и все им рассказал, давления на него не оказывалось. Как бил ФИО1 табуретом показать на месте не может, был в гневе.
Основания подвергать сомнениям показания Лопина И.Г. в период предварительного следствия не имеется, допрашивался он в присутствии защитника, дополнений и замечаний к протоколу не было заявлено. При допросе права ему были разъяснены как право не свидетельствовать против себя, так и то, что в случае отказа от показаний, его показания могут быть использованы как доказательства по делу. В судебном заседании он подтвердил свои показания. Суд считает необходимым взять за основу обвинительного приговора его показания. Его показания согласуются с показаниями свидетелей, не противоречат письменным доказательствам.
Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО2 показала, что с ФИО1, своим отцом не проживала и не общалась около 12 лет. О смерти отца узнала от его соседки. Подробности не знает, но со слов соседки ей известно, что отца табуретом избил сосед Лопина И.Г.. Она не настаивает на строгом наказании.
Потерпевшая рассказала суду о том, что стало ей известно со слов соседки об избиении ФИО1 Лопиным, её показания согласуются с показаниями подсудимого.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, Лопин её сын. Охарактеризовала его с положительной стороны. Сын инвалид с детства, её он уважает. ФИО1 охарактеризовала с отрицательной стороны, пояснила, что он употреблял спиртное, избивал свою сожительницу. О случившемся узнала в милиции. Когда шли с сыном домой ДД.ММ.ГГГГ из милиции он рассказал, что был у ФИО1 в гостях, и когда ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью в её адрес и на него. Он разозлился и ударил ФИО1 табуретом 1 раз. Больше сказал ничего не помнит. Никогда конфликтов у ФИО1 с её сыном ранее не было.
Свидетель ФИО3 показала, что её брат Лопин является инвалидом, охарактеризовала его положительно, спокойным. ФИО1 охарактеризовала, как употребляющего спиртным, избивал часто свою сожительницу. ДД.ММ.ГГГГ брат пошел в гости к ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ когда она проснулась брат был дома. Ничего не рассказывал. О том, что брат избил ФИО1 и он умер, узнала от следователя, так же узнала, что брат сам рассказал об избиении.
В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ её дядя Лопин ушел в гости к ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ФИО1 избитый умер. Лопин рассказал, что он избил ФИО1 за оскорбления в его адрес и в адрес его матери.
Нет основания у суда подвергать сомнениям показания свидетелей, так как об обстоятельствах совершенного преступления, ФИО11 и ФИО10 стало известно от подсудимого, ФИО3 узнала о случившемся в период следствия, о чём свидетели рассказали в судебном следствии. Их показания не противоречат показаниям подсудимого Лопина, которые дал в период предварительного следствия, при проверке показаний на месте преступления.
Свидетель ФИО4 показала, что её бабушка ФИО33, сожительствовала с ФИО1, он употреблял часто спиртное, избивал бабушку. ДД.ММ.ГГГГ бабушка попросила съездить к ФИО1 и забрать протезы зубов и деньги которые были спрятаны ею. Она и её брат ФИО9 приехали. Но ФИО1 не открывал. Брат залез через окно в квартиру, открыл двери. Произошла ссора между братом и ФИО1, там была еще пьяная женщина. Брат толкнул ФИО1. В квартире был беспорядок но мебель целая, табурет стоял возле дивана, на нём стопки под спиртное. Она с братом ушла и больше ФИО1 не видела.
Свидетель ФИО9 показал, что его бабушка ФИО33, сожительствовала с ФИО1, он употреблял часто спиртное, избивал бабушку. ДД.ММ.ГГГГ бабушка попросила съездить к ФИО1 и забрать протезы зубов и деньги которые были спрятаны ею. Он с сестрой приехали, но ФИО1 не открывал. Он залез через окно в квартиру, открыл двери. Произошла ссора с ФИО1, там была еще пьяная женщина. Он толкнул ФИО1, который сел на диван и перестал ругаться. В квартире был беспорядок но мебель целая, табурет стоял возле дивана, на нём стопки под спиртное. Он с сестрой ушел и больше ФИО1 не видел.
Нет основания у суда подвергать сомнениям показания свидетелей в части того, что когда они находились в квартире ФИО1, табурет был целым, повреждений на теле у него не было, их показания согласуются с показаниями подсудимого в том, что во время ссоры подсудимый табуретом нанёс удар потерпевшему, табурет сломался.
По ходатайству гос. обвинителя, по соглашению участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО5 (лд.35-41) показала, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила ей ФИО1 и попросила отдать её внучке зубные протезы, которые она забрала у ФИО1 Приехала её внучка ФИО13 с братом ФИО12. ФИО1 двери не открыл, ФИО12 через балкон вошел в квартиру. Шума в квартире не слышала. Потом ФИО13 и ФИО12 уехали. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 приходили два сотрудника милиции. Смирнов лежал на диване, дома было не убрано, под глазами у ФИО1 были синяки, на голове была кровь, других телесных повреждений на нем не видела. Кто его побил он не рассказывал. Около ДД.ММ.ГГГГ она видела как из квартиры ФИО1 выходил парень но его она не запомнила. В ... часов услышала крик ФИО1, они вошли в квартиру и увидели, что ФИО1 лежит на диване, признаков жизни не подаёт, диван сломан, табурет сломан, ФИО1 весь избитый в синяках.
Нет основания у суда подвергать сомнениям показания свидетеля, её показания согласуются с показаниями подсудимого, что он после избиения потерпевшего ушел домой, бил табуретом. Свидетель так же видела сломанный табурет.
По ходатайству гос. обвинителя, по соглашению участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО8 (лд.80-82) показал, что он работает участковым инспектором. По <адрес>ёва и ФИО1, злоупотребляли спиртным. Жалоб на них не поступало. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в квартиру по сигналу 02, с соседкой вошли в квартиру, он разбудил ФИО1, у него были синяки под глазами, что произошло не говорил. В квартире был беспорядок, он предупредил ФИО1 о необходимости прибраться и ушел. ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал, что обнаружен труп ФИО1. От сотрудников ОУР стало известно, что избил ФИО1 сосед ФИО11.
По ходатайству гос. обвинителя, по соглашению участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО31 (лд.78-79) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО3. ФИО11 ушел из дома, но куда не сказал. Позже от ФИО3 ему стало известно, что ФИО11 вечером ДД.ММ.ГГГГ ходил к соседу, у них произошла ссора, ФИО11 табуретом нанес несколько ударов соседу, от которых он умер. Подробности ему не известны.
Нет основания у суда подвергать сомнениям показания свидетелей, их показания согласуются с показаниями подсудимого, что бил табуретом потерпевшего. Свидетели рассказали о том, что стало им известно от других лиц.
По ходатайству защитника, по соглашению участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО1(лд.42) показала, что с ФИО1 проживала 12 лет, он часто пил и её избивал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 её избил и она уехала к дочери. Внучке сказала съездить к ФИО1 забрать деньги и зубные протезы. ДД.ММ.ГГГГ она сама приехала к ФИО1 и обнаружила, что ФИО1 лежит на диване мертвый. Ей ничего не известно о случившемся.
По ходатайству защитника, по соглашению участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО6 (лд.72-74) показал, что сам он с ФИО1 не общался, от соседей известно, что пьяный ФИО1 агрессивный. Подробностей он не знает, но от соседки ..., ему известно, что парень из <адрес>, табуретом избил ФИО1. Нет основания у суда подвергать сомнениям показания свидетеля, его показания согласуются с показаниями подсудимого, что бил табуретом потерпевшего. Свидетель рассказал о том, что стало им известно от других лиц.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:
-постановлением о возбуждении уголовного дела, дело возбуждено по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 ( л.д.1,2);
-протоколом осмотра места преступления и трупа в квартире <адрес>5, в квартире беспорядок, лежат обломки от табурета(лд.9-18)
-актом СМИ в котором указаны телесные повреждения, (лд.21-22)
- протоколом осмотра предметов изъятых с места преступления, фрагмента деревянного табурета с пятками бурого цвета (лд.83-84)
- заключением экспертизы ФИО1 закрытой травмы груди в виде множественных переломов ребер с разрывом пристеночной плевры слева и левого легкого, кровоизлияния в левую плевральную полость, осложнившейся жировой эмболией большого и малого кругов кровообращения, что подтверждается морфологическими признаками: очень сильная степень жировой эмболии в легком, наличие жировых эмболов в сосудах микроциркулярного русла почки и головного мозга, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, перераспределение кровотока в почке, легком, печени, лейкостазы в сосудах микроциркулярного русла явились причиной смерти, потерпевший находился в состоянии опьянения (лд.89-93).
Суд данную экспертизу оценивает в совокупности с другими доказательствами, она является допустимым и относимым доказательством, она подтверждает то, что от полученных повреждений причиненных подсудимым потерпевшему, наступила смерть. Она согласуется с показаниями подсудимого, в том, что он наносил удары потерпевшему.
-заключением СМЭ Лопину, у него имеются ссадины, кровоподтёки верхних конечностей, не причинили вреда здоровью (лд.99-100) данная экспертиза подтверждает показания подсудимого, что он получил повреждения когда ходил по улице и упал.
-заключением судебно- биологической экспертизы №*** обнаружена кровь на фрагментах табурета, принадлежит потерпевшему ФИО32(лд.108-113)
-заключение экспертизы фрагмента табурета и кожного лоскута которая не исключает, что травма получена от фрагмента табурета (лд.121-124)
Суд данные экспертизы оценивает в совокупности с другими доказательствами, они является допустимыми и относимыми доказательствами, они подтверждают то, что ножкой от табурета были причинены повреждения, на фрагменте имеется кровь потерпевшего. Они согласуются с показаниями подсудимого, в том, что он наносил удары потерпевшему ножкой от табурета.
- заключением СПЭ в отношении Лопина из которого следует, что у него имеется органическое расстройство личности, но недостаточная способность к прогнозированию возможных последствий своих действий на фоне употребления алкоголя, не исключали вменяемости Лонина, но лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра согласно ч. 2 ст. 22 и ч. 2 ст. 99 УК РФ, он не находился в состоянии аффекта (лд.132-134)
Оценивая данное заключение экспертов, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы и ясны, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений в их правильности у суда не имеется, в связи с чем суд признаёт их относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние осознавал свои действия. Суд признаёт подсудимого Лопина при совершении им инкриминируемого ему деяния, вменяемыми.
-явкой с повинной, в которой Лопин рассказал подробно о совершенном преступлении (лд.138)
-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Лопина от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он находился в квартире ФИО1 и избил его табуретом( л.д.149-153);
-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Лопина от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ходил на улицу, упал с горки, нашел пакет в пивом, с одной бутылкой пошел к ФИО1 ( л.д.255-260);
Суд, исследовав собранные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимого установлена и доказана, у суда нет основания сомневаться в том, что именно ФИО11 причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего.
Действия Лопина И.Г. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Так как подсудимый сознавал свои действия, но при этом умышленно, понимая, что от нанесённых ударов потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью, умышленно наносил ему множественные удары по разным частям тела ножкой от табурета, по голове, туловищу и конечностям, от его умышленных действий согласно заключению СМЭ был причинён тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, он не предвидел общественно-опасные последствия, но мог и должен был предвидеть нанося удары в жизненно важные органы, голову, туловище о наступлении тяжких последствий, от его умышленных действий по неосторожности наступила смерть потерпевшего.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Отягчающих обстоятельств в действиях Лопина И.Г. не усматривается.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает у Лопина молодой возраст, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, явку с повинной, аморальное поведение потерпевшего, инвалид 2 гр., потерпевшая не настаивает на строгом наказании.
Суд, считает, что наказание Лопину должно быть назначено, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого.
Основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, в отношении подсудимого суд не находит.
Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в виду того, что при осуждении в виде реального отбывания наказания, за ними будет осуществляться надлежащий контроль.
У подсудимого имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и, » ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной. В виду отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, наказание должно быть назначено с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Учитывая, что преступление совершено особо тяжкое, ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы, поэтому при определении вида исправительного учреждения, исправительное учреждение Лопину должно назначаться в соответствии со ст. 58 ч.1 п.»в» УК РФ необходимо назначить вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд считает необходимым применить в отношении подсудимого согласно ч. 2 ст. 22 ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Вещественные доказательства хранящиеся при уголовном деле 22 фрагмента табурета уничтожить. Вещи изъятые у Лопина футболку, джинсы, ботинки возвратить Лопину И.Г.
В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. Учитывая, что органами предварительного следствия подсудимые освобождены от оплаты услуг адвокатов за участие в предварительном следствии, судебные издержки взысканию с Лопина И.Г.не подлежат, данные процессуальные издержки, суд относит на счёт Федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Лопина И.Г. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ ( в редакции от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ) и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Меру пресечения Лопину И.Г. изменить, взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ИЗ 42/1 <адрес> до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства хранящиеся при уголовном деле 22 фрагмента табурета уничтожить. Вещи изъятые у Лопина футболку, джинсы, ботинки возвратить Лопину И.Г.
Учитывая, что органами предварительного следствия подсудимый освобожден от оплаты услуг адвоката за участие в предварительном следствии, судебные издержки взысканию с Лопина И.Г. не подлежат, данные процессуальные издержки, суд относит на счёт Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: /
Приговор вступил в законную силу