Дело № 1-78-11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово 15 февраля 2011 года
Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Журавлева С.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района
г. Кемерово Изотовой Е.В.,
подсудимого Логинова О.В.,
защитника Замысловой Р.М. - адвоката Коллегии адвокатов № 5 Кировского района г. Кемерово Кемеровской области, предоставившей удостоверение
№*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Филатовой Л.И.,
а также потерпевших ФИО1, ФИО2,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Логинова О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Логинов О.В. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, зашел в <адрес>, заблокировал входную дверь изнутри деревянной палкой, которую принес с собой, одел на лицо маску, достал пневматический пистолет, после чего зашел в торговый зал, где увидев, что провизоры и покупатели отсутствуют, подошел к двери, ведущей за витрины, где находилась касса, нанес по двери удар ногой, пытаясь таким образом проникнуть к кассе и похитить из нее денежные средства в размере ... рубль, принадлежащие ООО «...», однако в это время в аптеку зашел сотрудник милиции ФИО4, который, увидев мужчину в маске и с пистолетом в руке, обезоружил его и задержал. Таким образом, Логинов О.В. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Логинов О.В. вину признал, подтвердил, что пытался открыто похитить денежные средства в аптеке при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, однако был задержан сотрудником милиции. Уточнил, что находясь в аптеке, в руках у него был пневматический пистолет, однако он им никому не угрожал, так как в торговом зале аптеки никого не было, успел только нанести удар ногой по двери, которую хотел выбить, но не смог этого сделать, так как в это время в аптеку зашел сотрудник милиции.
Вина подсудимого, кроме его личного признания подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевший ФИО2 пояснил, что является директором аптеки ООО «...» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от бухгалтера аптеки - ФИО3 узнал, что в аптеку вошел мужчина в маске, с пистолетом в руке и попытался выбить дверь, ведущую в помещение за витринами, где находилась касса, однако в это время в аптеку зашел сотрудники милиции, который обезоружил и задержал подсудимого. С ее слов, он понял, что первой подсудимого увидела провизор ФИО1, которая сообщила об этом ФИО3, они нажали на тревожную кнопку и вызвали охрану, при этом подсудимый их не видел, так как они спрятались и наблюдали за ним из-за жалюзи. После задержания подсудимого в кассе был снят остаток денежных средств, который составил ... рубль.
ФИО1 пояснила, что работает провизором в аптеке ООО «...» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, когда около 11 часов 20 минут в аптеку зашел подсудимый, который заблокировал входную дверь изнутри палкой, натянул на лицо вязанную черную шапку с прорезями для глаз и рта и достал пистолет. Испугавшись, она забежала в кабинет, в котором находилась ФИО3 и рассказала ей о случившемся, затем нажала на тревожную кнопку и, вместе с ФИО3 подошла к двери, из которой хорошо был виден торговый зал. Видела, как подсудимый подошел к двери, ведущей в подсобное помещение, где находилась касса и, один раз пнул по ней ногой. В это время в аптеку зашел сотрудник милиции, затем еще один, которые задержали подсудимого.
ФИО3 показания ФИО1 подтвердила, дав аналогичные показания.
ФИО4 пояснил, что работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ДПС ФИО5 возвращаясь с ночного дежурства домой, решил зайти в аптеку. Когда открыл первую входную дверь, вторая дверь не открывалась, он дернул сильнее, на пол упала палка, он понял, что дверь была закрыта изнутри на палку. Затем он увидел мужчину, который стоял в торговом зале, на голове у него была шапка, сделанная под маску с прорезями для глаз и рта, в руках у него был пистолет, как он понял - не боевой, который он тут же направил на него. Он схватил его за руку и выбил у него пистолет. Подсудимый стал оказывать сопротивление и он, пытаясь его удержать, позвал на помощь ФИО5 Через некоторое время приехала группа немедленного реагирования, задержанного увезли в отдел милиции. Уточнил, что во время задержания подсудимого, в торговом зале аптеки никого не было.
ФИО5 показания ФИО4 подтвердил.
Из протоколов личного досмотра (л.д.4,5), протокола осмотра (л.д.54-55) следует, что у Логинова О.В. были изъяты пневматический пистолет и вязанная черная шапка с прорезями для глаз и рта.
Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы, пневматический пистолет «...», изъятый у Логинова О.В. изготовлен заводским способом и является пневматическим нарезным газобаллонным, многозарядным пистолетом ..., предназначенного для обучения стрельбе стальными шариками диаметром 4,5 мм., используемыми в пневматическом оружии данного типа и, к огнестрельному оружию не относится, в представленном виде данный пистолет для производства выстрелов не пригоден (л.д.42).
Суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Действия Логинова О.В. квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании государственный обвинитель Изотова Е.В. просит действия подсудимого переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, полагая, что поскольку подсудимым непосредственно не было осуществлено нападение на провизора аптеки, он не высказывал угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья, лишь демонстрировал пневматический пистолет, действия его носили открытый характер, умысел направлен был на открытое хищение чужого имущества, однако не были доведены до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как были пресечены сотрудниками ДПС и группой незамедлительного реагирования.
Позиция государственного обвинителя в судебном заседании, изменившего объем обвинения в сторону его смягчения, в силу п. 7 ст. 246 УПК РФ обязательна для суда, поэтому суд считает необходимым действия
Логинова О.В. квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Умысел подсудимого был направлен на хищение денежных средств в помещении аптеки в рабочее время, он сознавал, что его действия будут носить открытый характер. С целью подавления воли работников аптеки он взял и реально продемонстрировал пистолет, одел на лицо маску, однако по независящим от его воли обстоятельствам, работников аптеки не застал. Будучи задержанным сотрудниками милиции, не смог довести свой преступный умысел до конца. Сознавал, что его действия обнаружены сотрудниками ДПС, однако оказал им сопротивление.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, суд признает признание им вины, что он ранее не судим, на учете в специализированных органах не состоит, занимается общественно-полезным трудом и по месту работы зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, ущерб по делу отсутствует, ....
Данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, исключительными не являются, поскольку они не связаны с целями и мотивами совершенного преступления, с его поведением во время совершения преступления и не являются обстоятельствами, существенно нарушающими степень общественной опасности содеянного.
Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств не установлено.
Оснований для учета требований ст. 62 УК РФ при назначении наказания, суд не находит, так как подсудимый был задержан на месте преступления. При таких обстоятельствах, подтверждение в дальнейшем подсудимым факта совершения им преступления (л.д.23) не может расцениваться, как явка с повинной, а учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства (признание им вины).
Суд, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Логинова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в два года, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей:
- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по графику, установленному этим органом;
- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Меру пресечения осужденному, заключение под стражу, отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.
В силу ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: черную вязанную шапку с тремя прорезями, деревянную палку - уничтожить, пистолет «...» - передать в разрешительную систему УВД по г. Кемерово <адрес>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения осужденным и другими участниками процесса.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий: подпись.