Дело № 1-376-11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Кемерово 12 августа 2011г.
Судья Кировского районного суда г.Кемерово Пронченко В.Г.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Кемерово Чеплеева В.И.,
подсудимого Селиванова В.В.
защитника Кареловой О.Н., представившей удостоверение №*** и ордер №***,
при секретаре Струковой Ж.Х.,
а также с участием потерпевшего ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Селиванова В.В., ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженца <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного расследования Селиванову В.В. предъявлено следующее обвинение
ДД.ММ.ГГГГ, Селиванов, находясь у <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к ФИО1, который, находясь в алкогольном опьянении, сидел на бордюре у дома, и похитил из нагрудного кармана рубашки, надетой на ФИО1, сотовый телефон «Нокиа 1280» стоимостью ..., принадлежащий ФИО1, который положил в карман своей олимпийки. Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытого хищение чужого имущества, похитил с безымянного пальца правой руки ФИО1 золотое обручальное кольцо 585 пробы, стоимостью ..., принадлежащее ФИО1. В это время преступные действия Селиванова были обнаружены потерпевшим ФИО1, который потребовал возврата похищенного имущества. После чего Селиванов, понимая, что его действия по хищению сотового телефона ... и золотого обручального кольца 585 пробы приняли открытый характер и очевидны для потерпевшего, однако игнорируя данное обстоятельство, а также законные требования ФИО1 о возврате похищенного имущества, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым обратив имущество в свою пользу и распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. Преступными действиями Селиванова потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму ....
Подсудимый Селиванов заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. В судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против постановления приговора без судебного разбирательства.
Условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Селиванова правильно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Потерпевший ФИО1 заявил гражданский иск на сумму .... – в размере стоимости похищенного и невозвращенного имущества. Подсудимый иск признал. В силу ст.1064 ГК РФ, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности Селиванова: рабочего по устному договору, характеризующегося удовлетворительно. Суд учитывает состояние здоровья Селиванова. Суд учитывает, что потерпевший не настаивал на строгом наказании Селиванова. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, свидетельствующие об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, раскаянии в содеянном.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений, который признается в действиях подсудимого на основании ст.18 ч.1 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Селиванову следует назначить наказание в виде лишения свободы, оснований для применения правил ст.68 ч.3 УК РФ нет.
Однако, в соответствии со ст.73 ч.2 УК РФ, учитывая всю изложенную совокупность обстоятельств и сведений о личности виновного, суд приходит к выводу о том, исправление Селиванова возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением правил ст.73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Селиванова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года, возложив на ФИО2 выполнение следующих обязанностей:
- в течение двух недель со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;
- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
- периодически, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Меру пресечения Селиванову не избирать.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Селиванова В.В. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба ...
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий