Дело № 1-208-11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово 28 июля 2011 года
Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Журавлева С.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района
г. Кемерово Изотовой Е.В., Талаловой К.А.,
подсудимого Забирова Э.К.,
защитника Небогатова И.В. - адвоката Коллегии адвокатов № 5 Кировского района г. Кемерово Кемеровской области, предоставившего удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Бауэр Н.Б., Струковой Ж.Х., Арещенко Н.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Забирова Э.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
уроженца <адрес>, ранее не судимого, проживающего по <адрес>
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Забиров Э.К. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств, не имея на то специального разрешения, продал ФИО1 за ... рублей наркотическое средство - героин, весом 0,117 грамма, оборот которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», запрещен.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> умышленно, с целью незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не имея на то специального разрешения, хранил при себе в левом кармане надетой на нем куртки наркотическое средство - героин, весом 0,64 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» является крупным размером.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Забиров Э.К. вину признал частично и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, сказал, что ему нужен героин на ... рублей, они договорились с ним о встрече. После этого он на свои деньги купил у цыган героин, встретившись с ФИО1 в подъезде дома по <адрес>
он передал ему один пакетик с героином и получил от него ... рублей. 7 октября 201 года, он хранил при себе один пакетик с героином для личного употребления. В этот день он был задержан сотрудниками наркокомитета, при этом, пытался скинуть имеющийся у него пакетик с героином, но его действия сотрудники заметили и ему пришлось пакетик с героином поднять. После этого на него надели наручники, усадили в машину, где стали ожидать понятых. Через некоторое время при понятых его досмотрели и обнаружили в кармане его куртки 4 пакетика с героином. Считает, что три пакетика ему подбросили сотрудники наркокомитета, чтобы увеличить вес изъятого героина, необходимого для уголовной ответственности.
ФИО1 пояснил, что неоднократно покупал у подсудимого героин для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в очередной раз в <адрес> продал ему за ... рублей один полиэтиленовый пакет с героином. В этот день он звонил на мобильный телефон подсудимого, который он ему дал ранее и договорился о встрече. Приобретя у подсудимого героин, он пошел домой и по дороге его задержали сотрудники наркоконтроля, которым он выдал в присутствии понятых купленный им пакет с героином, который был упакован и опечатан, о чем был составлен протокол, в котором, он и понятые расписались. Уточнил, что подсудимого ранее знал как парня по имени ..., узнал его фамилию при проведении его опознания им.
ФИО4пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Забирова Э.К., у которого в левом кармане куртки были обнаружены и изъяты четыре свертка фольгированной бумаги с порошкообразным веществом бежевого цвета и ампулу с прозрачной жидкостью, которые были упакованы и опечатаны, о чем был составлен протокол. Давать какие-либо пояснения о том, что за вещество находится в изъятых свертках из фольгированной бумаги, Забиров отказался.
ФИО2 в судебном заседании дал аналогичные показания, что и ФИО4
Из протоколов личного досмотра (л.д.7,123), протоколов изъятия (л.д.8,124) следует, что ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре у ФИО1 был обнаружен и изъят один полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета и ДД.ММ.ГГГГ - у Забирова Э.К. были изъяты четыре свертка фольгированной бумаги с порошкообразным веществом бежевого цвета, которое признано заключениями химической экспертизы наркотическим средством - героином, соответственно весом 0,117 грамма и 0,64 грамма. При изъятии вещества ДД.ММ.ГГГГ Забиров Э.К. отказался пояснить, что это за вещество (л.д. 23-26,155-158).
Материалы оперативных мероприятий, переданные следователю, были осмотрены последним (л.д.15,28,133) и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д.16,29,134).
Вес героина, изъятого у Забирова Э.К. ДД.ММ.ГГГГ, является в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» крупным размером.
Согласно протокола предъявления лица для опознания (л.д. 93-94),
ФИО1 среди предъявленных ему на опознание трех мужчин опознал Забирова Э.К., как лицо, продавшее ему ДД.ММ.ГГГГ героин.
Данное следственное действие проводилось с соблюдением требований
ст. 193, п. 10 ст. 166 УПК РФ, с участием защитника и понятых, при этом каких-либо заявлений и замечаний о нарушении прав обвиняемого при производстве опознания от участников, в том числе и защитника не поступало. При таких обстоятельствах суд считает, что данное доказательство является допустимым, так как получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
ФИО3 – отец подсудимого, пояснил, что от сына узнал, что его ДД.ММ.ГГГГ задержали работники милиции с героином, об обстоятельствах задержания ничего ему не рассказывал, сказал только, что задержали за то, что употреблял наркотики. Позже сын говорил, что наркотиков у него не было, те, которые у него изъяли, ему не принадлежат.
ДД.ММ.ГГГГ ему звонила малознакомая женщина, адрес которой он не знает и сообщила, что она проходила мимо по улице и видела, что вроде задержали моего сына. При этом она слышала, что кто-то из сотрудников говорил: ”Давай подкинем ему”, что именно подкинуть собирались, она не расслышала. Позже он ездил к ней, она рассказала ему, что моему сыну явно героин подсунули, что видела это своими глазами, однако, отказалась давать об этом показания следователю, опасаясь сотрудников милиции. Уточнил, что также считает, что сыну часть наркотиков подбросили, так как сын говорил, что купил для себя героин, значит небольшое количество, он думает, чтобы привлечь человека к уголовной ответственности, то требуется больший вес героина, чем купил его сын для личного употребления. Это его предположение. Уточнил, что на следствии он давал показания, однако их не читал, так как у него не было с собой очков. Следователь несколько раз что-то исправлял в протоколе, печатая его на компьютере, мне его потом не перечитывал. Сообщил, что подсудимый пользовался с ДД.ММ.ГГГГ сотовым телефоном с абонентским номером №***.
К показаниям ФИО3 в судебном заседании относительно события ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, им руководит желание смягчить вину подсудимого – его сына. Указанные его показания противоречивы и надуманны. Совершенно очевидно, что если бы оперативные работники имели умысел подбросить героин подсудимому, они не кричали бы об этом на улице в присутствии посторонних граждан, что слышала по утверждению ФИО3 неустановленная женщина, чей адрес свидетель якобы то “не знал”, то “ездил к ней и разговаривал с нею”.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что в ходе следствия он пояснял, что по поводу задержания сына ДД.ММ.ГГГГ ему известно со слов сына, что он прибрел героин для личного употребления, после чего был задержан сотрудниками ФСКН, которые в имевшийся у него при себе героин добавили еще некоторое количество героина, в результате чего вес героина имевшегося у моего сына, значительно увеличился (л.д.137).
Утверждение ФИО3 о том, что ему не читал следователь протокол его допроса, что следователь ошибочно написал о том, что якобы он узнал со слов сына, что ему подбросили наркотики, опровергнуты показаниями следователя ФИО5, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что ФИО3 он допрашивал по характеристике, тот по собственной инициативе сам сообщил, что его сын Забиров Э.К. купил наркотики для себя, но их было меньше того количества, которое у него изъяли. С протоколом он был ознакомлен, делал замечания по содержанию протокола, он внес соответствующие изменения на компьютере, после чего, зачитал свидетелю протокол, тот его подписал, согласившись с его содержанием.
К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что три пакетика ему подкинули оперативные работники, чтобы привлечь его к уголовной ответственности, суд относится критически, полагая, что им руководит желание смягчить свою вину.
Понятые ФИО2 и ФИО4, присутствующие ДД.ММ.ГГГГ при изъятии у подсудимого наркотических средств, допрошенные в качестве свидетелей, в судебном заседании пояснили, что момент задержания подсудимого они не видели, приехали, когда он уже сидел в наручниках в машине. При таких обстоятельствах формально версия подсудимого могла иметь место. В тоже время, данные утверждения подсудимого суд находит надуманными. Свидетели ФИО2 и ФИО4 пояснили, что при изъятии у подсудимого ампулы и свертков с каким-то веществом, он ничего не говорил, отказался пояснить, что за вещество находится в изъятых свертках. Суд считает, что если бы действительно оперативные работники незаметно для подсудимого положили бы ему в карман три пакетика с героином, пока он сидел в наручниках в ожидании понятых, зная, что при нем находится только один пакетик с героином, то при обнаружении большего количества героина при изъятии, он непроизвольно выразил бы свое недоумение и возмущение, однако молчал.
Более того, будучи допрошенным по делу в качестве подозреваемого, спустя 5 дней после изъятия у него запрещенных к обороту наркотических средств, то есть после осмысления им произошедшего с ним события и после общения с адвокатом, Забиров Э.К., воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации по факту имеющихся подозрений давать показания отказался. Право, гарантированное ст. 51 Конституции Российской Федерации гарантирует лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, не свидетельствовать против себя самого и близких родственников, тем самым не давать показаний относительно обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, предоставляя возможность органам следствия самостоятельно отыскать доказательства вины, в отношении привлекаемого к ответственности лица. Очевидно, что если бы версия подсудимого существовала в реальной действительности, он об этом заявил бы сразу как своему адвокату, так и следователю.
О желании смягчить свою вину свидетельствует и не последовательная позиция подсудимого в судебно-следственной ситуации, его противоречивые показания. Так в ходе предварительного расследования он вину в инкриминируемых ему деяниях не признавал, от дачи показаний отказался. В судебном заседании первоначально вообще отрицал, что продавал героин ФИО1, что знал его, утверждал, что все 4 пакетика с героином ему подкинули ДД.ММ.ГГГГ. Факт сбыта героина признал только после допроса ФИО1, признал, что ФИО1 звонил ему, так как хотел купить героин на ... рублей, признал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ имел при себе один пакетик с героином, который пытался выбросить при задержании. С оперативными работниками, осуществляющими задержание подсудимого, последний ранее знаком не был, не имел с ними личных неприязненных отношений, ранее не задерживался правоохранитель- ными органами, у них не было оснований фальсифицировать доказательства вины подсудимого. При этом, суд учитывает, что указанные работники ДД.ММ.ГГГГ уже располагали информацией о сбыте подсудимым героина ДД.ММ.ГГГГ, так как к этому времени ФИО1 уже был допрошен и дал об этом показания.
Суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия его следует квалифицировать:
- по событию ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств;
- по событию ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами, суд признает ..., ранее не судим, на учёте в специализированных органах не состоит, вину частично признал, ...
Суд считает возможным совокупность указанных смягчающих обстоятельств, признать исключительными и в силу ст. 64 УК РФ назначить подсудимому наказание по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, ниже низшего предела, установленного законом.
Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, ..., ..., за что привлекался к административной ответственности, что по месту жительства он зарекомендовал себя удовлетворительно.
Отягчающих обстоятельств по делу, не установлено.
Суд считает необходимым назначить Забирову Э.К. наказание в виде лишения свободы.
С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его образа жизни, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения ему реального наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ, не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Забирова Э.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:
- по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - два года шесть
месяцев;
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - один год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года к отбытию в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному, подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: героин, весом 0,112 грамма и 0,62 грамма, трамадол (трамал), весом 1,042 граммов, сданные по квитанциям №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Кемеровской области - уничтожить, два оптических диска , хранящиеся в СС УФСКН России по Кемеровской области – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии приговора - осужденным, остальными участниками процесса - с момента его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий: