Дело № 1-385-11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кемерово «8» августа 2011 год
Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Невирович В.С.
при секретаре Антоновой И.Д.
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Кировского района г. Кемерово –Чеплеева В. И.,
подсудимого Ремкевича Н.Н.,
защитника: Кондратова В.В., представившего удостоверение №***, ордер №***,
потерпевшей ФИО1,
представителя потерпевшей ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Ремкевича Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ремкевич Н.Н. совершил убийство, при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
-ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов Ремкевич Н.Н. и ФИО2 находились в доме по адресу: <адрес>, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Между Ремкевичем Н.Н. и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора и обоюдная драка, в ходе которой ФИО2 схватив нож, обхватил Ремкевича Н.Н. руками за шею, удерживая его таким образом. Ремкевичу Н.Н. удалось вырвать из рук ФИО2 нож, при этом ФИО2 продолжал удерживать Ремкевича Н.Н. за шею, создавая тем самым реальную угрозу причинения вреда здоровью Ремкевичу Н.Н., не сопряженного с насилием, опасным для жизни Ремкевича Н.Н., который, реально опасаясь данной угрозы, имея для этого все основания, действуя умышленно, с целью убийства ФИО2, допуская превышение пределов необходимой обороны, осознавая, что его умышленные действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны ФИО2 и имеются другие средства и методы защиты, выхватив из рук ФИО2 нож, нанес безоружному ФИО2 ножом один удар в область груди, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением тела грудины, пристеночной плевры слева, сердечной сорочки, надклапанного отдела аорты, квалифицирующееся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящееся в причинной связи с наступлением смерти.
Тем самым Ремкевич Н.Н. убил ФИО2, смерть которого, наступила на месте происшествия.
Подсудимый Ремкевич Н.Н. виновным себя в убийстве ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны признал полностью, в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, пояснив, что он показания, которые давал в судебном следствии ДД.ММ.ГГГГ, поддерживает в полном объеме, на вопросы ответить не возражает. В связи с отказом подсудимого от дачи показания, по ходатайству гособвинителя, судом оглашены показания подсудимого в период предварительного следствия (т.1 л.д. 223-226, 230-232), показал, что ФИО2 собрался идти покупать наркотики, он его не пускал. ФИО2 ударил его, он в ответ так- же нанёс ему удар кулаком. ФИО2 взял кухонный нож, прямых угроз в его адрес не высказывал, угроз его жизни или здоровью не создавал. Он решил данный нож забрать, чтобы предотвратить возможные последствия, а не реальную угрозу. Он схватил руку ФИО2 и вывернул, лезвие ножа оказалось направлено в грудь ФИО2, и нанёс один удар, скорее всего не удар, а физическое нажатие. Он не предвидел, что убьет его (л.д. 233-240,245-248) показал, что во время драки ФИО2 взял кухонный нож в левую руку, держал по направлению в его сторону, при движении на него сказал: « Коля, уйди лучше, а то завалю». Подойдя к нему, ФИО2 замахнулся ножом, он перехватил руку в районе запястья, ФИО2 старался во время драки ударить его ножом. Он развернул его руку и резко надавил на нож, понял, что нанёс ранение. Он не хотел убивать ФИО2, он оборонялся от него.
По ходатайству защитника, показания подсудимого в судебном заседании оглашены судом (т.2 л.д. 130-133), суду показал, что вместе с ФИО15 проживал в помещении пилорамы по <адрес>. ФИО2 употреблял наркотики. ДД.ММ.ГГГГ ночью увидел, что ФИО2 проснулся и стал куда-то собираться, он спросил у него, куда он собирается, ФИО2 ответил, что за наркотиками. Ремкевич Н.Н. стал его удерживать, ФИО2 ударил его кулаком в лицо, в ответ Ремкевич тоже ударил ФИО2. Затем ФИО2 схватил нож, обхватил Ремкевича за шею, удерживая его таким образом. Ремкевичу удалось вырвать у ФИО2 нож, при этом ФИО2 продолжал удерживать его за шею. Этим ножом Ремкевич ударил ФИО2 в грудь один раз. Затем ФИО2 вышел из помещения пилорамы, через 20 минут Ремкевич нашел ФИО2 на улице, он был мертв. Труп ФИО2 спрятал в канализационном колодце.
В судебном заседании Ремкевич показал, что он опасался за свою жизнь и здоровье, вырвал у потерпевшего из руки нож и нанёс ножом ему удар. Он согласен с тем, что причинил родственникам материальный вред, они потерпевшего хоронили, согласен возмещать. Считает, что моральных страданий родственники не понесли, так как потерпевший с ними редко общался. В содеянном раскаивается.
Нет основания у суда подвергать сомнениям показания подсудимого, что в руках потерпевшего находился нож, в части того, что он отобрал данный нож и нанёс удар потерпевшему, так как в период предварительного следствия и в период судебного следствия он последовательно говорил о том, что потерпевший на него напал с ножом, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он вырвал нож из руки потерпевшего и нанёс ему удар ножом. Его показания не противоречат материалам дела.
Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ совершение убийства, умышленное причинение смерти другому человеку. Суд считает, что данный состав преступления не нашел подтверждения как в период предварительного следствия, так в период судебного следствия.
Вина подсудимого в совершении им преступления подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что её брат ФИО2 проживал совместно с матерью. Брат употреблял наркотики. Устроился на работу. Они с братом часто созванивались по телефону. Брат по характеру был спокойный, не дрался. Смертью брата ей причинён моральный вред, так как смерть брата, является ударом для всей семьи и престарелой матери, она испытывает нравственные и физические страдания. Просит признать её гражданским истцом и взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей. Наказание считает должно быть назначено по закону.
Представитель потерпевшей ФИО3 поддержала требования доверителя в полном объёме.
В судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что ФИО2 ранение причинено от воздействия колюще- режущего предмета, ножа. Данное повреждение не могло образоваться от натыкания на нож, оно образовалось именно он удара ножом, причинение повреждения возможно при обстоятельствах, указанных подсудимым Ремкевичем в судебном заседании.
В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он работает в ОВД. Проводил проверку по заявлению о без вести пропавшем ФИО2 Был установлен подозреваемый Ремкевич. Он сам добровольно дал показания и написал явку с повинной в том, что убил ФИО2. Говорил, что произошло это в драке, когда отбирал нож у ФИО2. Подробностей он не знает.
Основания у суда, подвергать сомнениям показания свидетелей ФИО14 и ФИО4 нет, их показания не противоречат показаниям подсудимого.
В судебном заседании свидетель ФИО13 охарактеризовала своего брата ФИО2 с положительной стороны, спокойным. Показала, что брат употреблял наркотики. По обстоятельствам дела ей ничего не известно.
В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что по обстоятельствам дела ему ничего не известно, охарактеризовал Ремкевича с отрицательной стороны, показал, что он постоянно ходил со складным ножом. В нетрезвом состоянии ругался, мог угрожать ножом. Между Ремкевичем и ФИО2 ссор не было при нем никогда. ФИО2 он охарактеризовал с положительной стороны, как спокойного человека, но так же указал, что употребляющего наркотики.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании потерпевшего ФИО2 охарактеризовал как спокойного человека, по обстоятельствам дела ему ничего не известно.
Свидетель ФИО10 показания судом оглашены по соглашению участников процесса (т.1 лд.92-93) в период предварительного следствия показал, что по обстоятельствам дела ему ничего не известно, охарактеризовал Ремкевича, хитрым, употребляющим спиртное, в нетрезвом состоянии хватается за нож. ФИО2 употреблял наркотики.
Свидетель ФИО9 показания судом оглашены по соглашению участников процесса (т.1 лд.94-96) в период предварительного следствия показал, что по обстоятельствам дела ему ничего не известно, охарактеризовал Ремкевича, спокойным человеком, ФИО2 ему не знаком.
Свидетель ФИО8 показания судом оглашены по соглашению участников процесса (т.1 лд.106-108) в период предварительного следствия показал, что по обстоятельствам дела ему ничего не известно, охарактеризовал Ремкевича, спокойным. ФИО2 он не знает.
Свидетель ФИО7, показания судом оглашены по соглашению участников процесса (т.1 лд.100-102) в период предварительного следствия показал, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они вместе с подсудимым отмечали день рождения около помещения пилорамы по <адрес>, ФИО2 не видели. По своему характеру Ремкевич Н.Н. не агрессивен.
Свидетель ФИО7 также пояснил, что знал о том, что ФИО2 употребляет наркотики.
Свидетель ФИО6 показания судом оглашены по соглашению участников процесса (т.1 лд.119-122) в период предварительного следствия показал, что он работал по розыску без вести пропавшего ФИО2. Установили подозреваемого Ремкевич, в том, что он убил потерпевшего. Ремкевич сам давал показания, давления на него не оказывалось, сам показал где спрятал труп. Добровольно писал явку с повинной.
Свидетель ФИО5 показания судом оглашены по соглашению участников процесса (т.1 лд.97-99) в период предварительного следствия показала, что по обстоятельствам дела ему ничего не известно, охарактеризовал Ремкевича, замкнутым, эгоистичным человеком.
Вина подтверждается письменными доказательствами.
Постановлением о возбуждении уголовного дела, уголовное дело возбуждено по факту причинения смерти потерпевшему ФИО2 (т.1 лд.1), протоколом проверки показания на месте, в котором Ремкевич показал где спрятал труп потерпевшего (т.1 лд.44-60), протоколом опознания трупа (т.1 лд. 67).
Протоколом явки с повинной Ремкевич Н.Н. указывал, что ФИО2, схватив нож, пошел на него, в ходе борьбы ему удалось выхватить у ФИО2 нож, и он ударил ФИО2 этим ножом в грудь (т. 1 л.д. 218).
Свидетели ФИО4 и ФИО6 суду показали, что явку с повинной Ремкевич Н.Н. написал добровольно без какого-либо принуждения.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной смерти ФИО2 явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением тела грудины, пристеночной плевры слева, сердечной сорочки, надклапанного отдела аорты, сопровождавшееся массивной кровопотерей. Данное ранение прижизненное, образовалось незадолго до наступления смерти от 1-го воздействия колюще-режущего предмета в переднюю поверхность грудной клетки, находится в причинной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Давность наступления смерти не противоречит обстоятельствам, установленным судом (т. 1 л.д. 180-182).
Согласно заключению экспертизы Ремкевич Н.Н. каким-либо психическим расстройством не страдает. В момент совершения правонарушения Ремкевич Н.Н. каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. В настоящее время Ремкевич Н.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Ремкевич Н.Н. не нуждается.
Действия испытуемого носили направленный характер на предотвращение агрессивных побуждений потерпевшего. Ремкевич Н.Н. в состоянии физиологического аффекта не находился (т. 1 л.д. 211-212).
Таким образом, судом достоверно установлено, что Ремкевич Н.Н. нанес один удар ножом ФИО2 в грудь.
В период предварительного следствия, Ремкевич давал показания в том, что на него с ножом напал потерпевший, в драке он отобрал нож, которым нанес удар потерпевшему, показания Ремкевича Н.Н. об обстоятельствах, при которых он нанес удар ножом потерпевшему, ничем не опровергаются.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
С учетом вышеизложенного, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Ремкевича Н.Н. совершении преступления.
Действия Ремкевича Н.Н. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 108 УК РФ,( в редакции от 07.03.2011 г. № 26- ФЗ) как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Со стороны ФИО2 имело место общественно опасное посягательство в отношении Ремкевича Н.Н. Выхватив нож и нанеся им удар в жизненно важный орган - грудь безоружного ФИО2, Ремкевич Н.Н. превысил пределы необходимой обороны, совершив умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности Ремкевича Н.Н.: работавшего на момент совершения преступления, по месту жительства характеризующегося как отрицательно, так и положительно, ранее не судимого.
Суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, на момент совершения преступления наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка и престарелого отца.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого за совершенные преступления ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, не имеется.
Также суд не находит основания для применения в отношении подсудимого, основного вида наказания в виде, исправительных работ, ограничения свободы, поскольку данный вид наказания не будет соответствовать степени общественной опасности и не может обеспечить достижение целей наказания.
Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с изоляцией от общества, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, отбывание лишение свободы Ремкевичу Н.Н. должно быть назначено в колонии-поселении.
ФИО1 заявила исковые требования о возмещении морального вреда в сумме ... рублей. Подсудимый оспаривал сумму иска.
В соответствии ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания), действиями нарушающими неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Учитывая, что при совершении преступления, были причинены потерпевшей в связи с утратой родного человека нравственные страдания, причиненные действиями подсудимого, суд так же учитывает материальное положение подсудимого, он работал по найму, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда в сумме ... тысяч рублей.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, футболку, два ножа, следует уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Ремкевича Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, ( в редакции от 07.03.2011 г. № 26- ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На основании ч.2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный Ремкевич Н.Н. следует в колонию – поселение за счет государства самостоятельно.
На основании ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ обязать территориальный орган уголовно – исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному Ремкевичу Н.Н. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию – поселение.
Обязать осужденного Ремкевича Н.Н. не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в ..., по адресу <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию – поселение.
На основании ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания Ремкевичу Н.Н. исчислять со дня прибытия его в колонию – поселение.
Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Зачесть в срок наказания Ремкевичу Н.Н. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Ремкевичу Н.Н. – заключение под стражей - изменить на подписку о невыезде и надлежащее поведение, освободить из под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: футболку и два ножа-уничтожить.
Взыскать с Ремкевича Н.Н. в пользу гражданского истца ФИО1 в счёт возмещения морального вреда ...) тысяч рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке участниками процесса в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий: