Дело № 1-377-11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово 17 августа 2011 года
Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Журавлева С.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района
г. Кемерово Чеплеева В.И.,
подсудимого Козулина В.О.,
защитника Ворониной Л.А. – адвоката Коллегии адвокатов № 5 Кировского района г. Кемерово, предоставившей удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Арещенко Н.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Козулина В.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р
в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 158
УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Козулин В.О. согласился с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением о том, что он, ДД.ММ.ГГГГ увидел у дома<адрес>, скутер «...», который решил похитить.
Действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, Козулин В.О., воспользовавшись тем, что на улице никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил скутер «...» стоимостью ... рублей, принадлежащий ФИО1, перекатив его с вышеуказанного места в куста, расположенные напротив <адрес>. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Козулин В.О. с места преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный ущерб, позднее похищенным скутером распорядился, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаны подсудимым, государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 (последний в ходе следствия, заявление которого- л.д.84, было проверено в судебном заседании путем его оглашения с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) ходатайство подсудимого поддержали, суд счел возможным указанное ходатайство удовлетворить, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия Козулина В.О. следует квалифицировать по ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ФИО1 о взыскании с подсудимого в возмещение ущерба ... рублей.
Подсудимый (гражданский ответчик) исковые требования признал.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как он не противоречит закону и существенно не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Козулина В.О. и на условия жизни его семьи.
Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признает ..., ранее не судим, его явку с повинной в органы милиции, способствование раскрытию преступления и возмещению ущерба.
Данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, исключительными не являются, поскольку они не связаны с целями и мотивами совершенного преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.
Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает такие данные о личности подсудимого, как его удовлетворительную характеристику с места жительства, что на учете в специализированных органах он не состоит, ..., в то же время неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначать с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.
Суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для назначения Козулину В.О. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Козулина В.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в один год, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей:
- периодически являться для регистрации в специализированный
государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по
графику, установленному этим органом (Уголовно-исполнительная
инспекция по месту жительства) ;
- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного
специализированного органа.
Меру пресечения осужденному, подписку о невыезде, отменить.
Взыскать с осужденного в возмещение ущерба в пользу ФИО1 ... рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - осужденным и другими участниками процесса, с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий: подпись.